Решение № 250 от 22.12.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Ихтиман, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20251840200502 по описа за 2025 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

В. И. Ч. ЕГН ********** от гр. ******** е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******** на ОДМВР София с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева.

Твърди се, че фишът е неправилен, незаконосъобразен, тъй като лекият автомобил, с който е допуснато нарушението е собственост на юридическо лице.

В съдебно заседание процесуалният му представител в писмено становище допълва оспорванията, като твърди, че не се установява мястото, където е извършен о нарушението.

Навежда доводи за това, че е било недопустимо санкционирането на нарушението да бъде осъществено чрез издаване на електронен фиш. Освен това в издадения електронен фиш няма данни за неговия издател и дата на съставяне.

Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:

На 25.02.2025г. около 12,16 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 53+070 километър, лек автомобил “********“, с рег. № ********, който се движел със скорост от 97 км/ч..

Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.

За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № 1

******** срещу законния представител на юридическото лице – собственик на автомобила, като на 29.04.2025 г., видно от приложената по преписка декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП той е посочил, че на 25.02.2025 г. автомобилът е бил управляван от В. И. Ч..

Въз основа на декларацията е издаден и обжалвания електронен фиш № ******** , в който е отбелязано, че нарушението е извършено в района на АМ „Тракия“, км. 53-050 посока София и наказуемата скорост е 94 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лева за установеното превишение на скоростта с 14 км/ч.

От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.20170 г. на Българския институт по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, а съгласно протокол за проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. техническото средство е преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.

По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 25.02.2025 г., в който е отбелязано, че е било монтирано на км 53+050 на АМ „Тракия“, в района на действие на пътен знак, въвеждащ ограничение от 80 км/ч.

От изисканата справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ се установява, че съобразно системата ГИС географските координати географски координати - EL: 23.911700 NL: 42.356400. отговарят на км 53+070 в ляв обхват на АМ „Тракия, в близост до ляво платно за движение посока към гр. София.

На съда служебно му е известно, че в района на тунел „Траянови врата“ на АМ „Тракия“ на км 54+220 и км 53+260 на платното за движение в посока гр. София със знаци В26 е въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч, като същото е премахнато на км 52+800 със знак В34.

С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.

В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая от приложената по делото снимка се вижда, че именно лек автомобил с рег. № ******** се е движил със скорост над въведеното ограничение за участъка от пътя от 80 км/ч, а именно 97 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.

Системата за видеоконтрол след въвеждането си в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол, т.е. е допустимо санкционирането на нарушението чрез издаване на електронен фиш

При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено 2 в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.

Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.

Неоснователно е възражението относно неустановяване на мястото на извършеното нарушение. В случая разминаването между посоченото във фиша място (км 53-050) и съответното място по регистрираните от техническото средство географски координати (53070) не е съществено, щом като попада в зоната на действие на пътния знак В26, въвеждащ ограничение за движение на скоростта от 80 км/ч в зоната на тунел „Траянови врата“ на АМ „Тракия“.

Според представените по делото доказателства, удостоверяващи мястото на извършване на нарушението са спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като е съставен надлежен протокол за използване на АТСС, който е придружен със снимка на техническото средство.

Авторството на деянието е установено въз основа на надлежно подадена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП от законния представител на собственика на автомобила.

Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 11 до 20 км/ч глоба 50 лева. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 94 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 14 км/ч, т.е. размерът на глобата е 50 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.

Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в редакцията към момента на приключване на съдебното следствие, приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния размер, а именно 130,00 лева.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******** на ОДМВР София.

ОСЪЖДА В. И. Ч. ЕГН ********** от гр. ******** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 130,00 лв. (сто и тридесет лева) юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-София област.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3