Определение № 28358 от 05.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28358 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110103450 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.

129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Следва да се приложат по делото материалите по ч.гр. д. № 5228/2025г. по описа на Районен съд – Враца.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение да конкретизира исковите си претенции, като посочи периода, за който претендира месечните вноски за управление, поддръжка на общите части на ЕС и за фонд „Ремонт и обновяване“ и тяхната единична стойност, да посочи как се формира главницата от 1 006,14 лв., дължима за допълнително гласувани вноски за ремонти, в това число какви са ремонтите и каква част от тяхната стойност се припада на ответника, както и да наведе фактически твърдения въз основа на кои решения на ОС се претендират исковите суми.

1

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а делото прекратено.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото материалите по ч.гр.д. № 5228/2025г. по описа на РС-Враца.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. на 29.09.2026г. за 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост (ЕС), находяща се в гр.София, ул. „... чрез професионалния домоуправител „..“ ЕООД, срещу „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.., с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 50, ал. 1, вр. с чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено в отношенията между страните, че „.. дължи на ищеца сумата от 104,05 евро с левова равностойност 203,50 лева, представляваща незаплатени месечни вноски за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост, сумата от 62,38 евро с левова равностойност 122,00 лева, представляваща незаплатени месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, както и сумата от 514,43 евро с левова равностойност 1 006,14 лева, представляваща допълнителни вноски за гласувани ремонти на общите части на етажната собственост, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 03.12.2025г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ответникът „.. е собственик на магазин № 1, находящ се в етажната собственост на гр. София, ул. ., вх. Б. Посочва, че въз основа на решение на ОС на ЕС и въз основа на Договор за управление от 01.07.2017г. етажните собственици възложили управлението и поддръжката на общите части на ЕС на професионален домоуправител - „..“ ЕООД, който договор бил многократно подновяван в периода от 2017г. до настоящия момент. Поддържа, че ответното дружество в качеството си на етажен собственик има задължение да заплаща вноските за управление и поддръжка на общите части на сградата, както и всички ремонтни дейности по общите части. Сочи, че „.. не е погасило дължимите месечни вноски за управление и поддръжка на общите части, за фонд „Ремонт и обновяване“, както и допълнителните разноски за ремонти в ЕС, които непогасени задължения възлизали в общ размер на 1 331,64 лв. Излага, че в сградата на ЕС била поставена покана, с която на ответника бил предоставен 14-дневен срок за доброволно изпълнение, но ответникът не предприел действия по погасяване на исковите суми. Поради изложеното счита, че в негова полза са възникнали процесните притезания. Моли за 2 уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва дължимостта на претендираните суми за фонд „Ремонт и обновяване“ и разходите за ремонт с доводи, че не притежава качеството собственик, съответно ползвател на самостоятелен обект в етажната собственост, а е обитател. Поддържа, че упражнява фактическа власт върху магазин № 1 по силата на договор за наем. По отношение на исковите суми, представляващи разноски за управление и поддръжка на общите части, релевира възражение, че съществувала неяснота как са определени, липсвал и реален бюджет на ЕС. Прави възражение, че вземанията на ЕС са погасени поради изтекъл 3-годишен давностен срок.. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване, че ответното дружество е собственик на магазин № 1 в сградата на ЕС, за което обстоятелство не сочи доказателства, че са взети валидни решения на ОС на ЕС за събиране на ежемесечни вноски за поддръжка и управление на общите части на ЕС, за вноски към фонд „Ремонт и обновяване“ и разноски за допълнително съгласувани ремонтни дейности в ЕС, както и размера на претенцията си. По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на факти, обуславящи спиране, съответно прекъсване на давностния срок.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже че е заплатил предявените парични вземания, както и фактите, на които основава своите възражения. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи началото на давностния срок, както и неговата продължителност.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, 3 като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4