Решение № 1006 от 31.10.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1006 гр. Бургас, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Д.М.. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20222120202853 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. С. Т., ЕГН **********, чрез адв. А. от БАК, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № *** на ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание "глоба" в размер на 800 лева.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, процесуалния представител поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.Претендира разноски.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, Сектор "Пътна полиция", редовно уведомени, не изпращат представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

На 13.03.2021 г., в 12,21 ч., в гр. Бургас, бул.Т.Александров, в посока ул.Спортна, мобилна система за контрол на скоростта засякла и заснела движещ със скорост от 88 км/ч т. а. "***", с рег.

№ ***. Контролираният пътен участък попадал в границите на населеното място с общо ограничение на скоростта до 50 км/ч. Установено е, че заснетият автомобил е собственост на жалбоподателката, както и че скоростта била с 38 км/ч над разрешената скорост.Мобилната система за контрол на скоростта, към датата на заснемане на нарушението, била годна и 1 калибрирана, видно от приложените по делото документи удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо и протокол от проверка. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закон за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В случая техническото средство е одобрен тип средство за измерване и е преминало последваща проверка, поради което и направеното от жалбоподателя възражение за нарушаване на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. се явява неоснователно.За използването на мобилното техническо средство е бил изготвен и надлежен протокол по реда на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ всички законоустановени реквизити.По делото не е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание "Глоба" в размер на 800 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало въведено общо ограничение на скоростта в населено място - до 50 км/ч. ЕФ е издаден от компетентен орган, като точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост - 49 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

Въпреки това настоящият състав счита, че при квалифицирането на нарушението в ЕФ е допуснато съществено нарушение, което е довело до незаконосъобразност на санкционния акт и налага неговата отмяна.Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

За да може законосъобразно да бъде издаден ЕФ, в него следва да бъде извършено пълно и ясно описание на извършеното нарушение и нарушените правни норми. В конкретния случай, в ЕФ е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т.

6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. В случая обаче от съдържанието на 2

ЕФ не става ясно, че се касае за случай на повторност, както и АНО не е посочил и състава на конкретното нарушение – по ал. 1, по ал. 2 или по ал. 3. След като не е направил задължителната привръзка с основния състав на приложимата санкционна норма, наказващият орган е нарушил изискването за пълно описание на нарушението и приложимите санкционни разпоредби, което се явява съществено нарушение, доколкото се засяга правото на жалбоподателя да разбере в какво се обвинява и на какво основание се санкционира. Нарушението няма как да бъде санирано от съда, доколкото в случая не е допусната неточност при посочване на санкционната разпоредба, а на практика тя изобщо липсва.

Предвид на изложеното, съдът счита, че поради липсата на посочване в ЕФ на санкционна норма, която в конкретния случай е приложима за констатираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, издаденият ЕФ е незаконосъобразен и трябва да се отмени.

С оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на жалбоподателя. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие /л. 14/ адвокатското възнаграждение е в размер на 350 лв., поради което и ОДМВР - Бургас следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 350 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № *** на ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, на И. С. Т., ЕГН ********** е наложено наказание "глоба" в размер на 1200 лв.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Бургас да заплати на И. С. Т., ЕГН **********, сумата в размер на 350 лв., представляваща сторени в производството разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд-Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3