Решение № 367 от 21.11.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Перник, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500624 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 247, ал. 4 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 19927/05.09.2024 г., подадена от В. Р. Л. с ЕГН:********** и В. Т. Л. с ЕГН:********** чрез адвокат М. Г. срещу решение № 742/26.08.2024 г., постановено по гр. дело № 1834/2023 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която е оставена без уважение на основание чл. 247 ГПК молба от В. Р. Л. и В.

Т. Л. за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение № 671/12.07.2024 г. в частта му относно фамилното име на ответника, посочено в т. 1 от решението.

Жалбоподателите считат решението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно, тъй като следвало навсякъде в решението да бъде посочено правилното фамилно име на съделителката Н. А. С., а не погрешното И.. Твърдят, че поправката била особено наложителна, тъй като обратното щяло да им създаде в бъдеще сериозни проблеми, тъй като всяка администрация щяла да иска доказателства за идентичност на имената, а такава не била налице, тъй като правилното фамилно име на тази съделителка било С., а не И., както неправилно посочил съда.

Поради това, молят окръжния съд да отмени решението в обжалваната му част и постанови ново, с което да допусне поправка на очевидната фактическа грешка относно 1 фамилното име на съделителката Н. А. С. и присъдите направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещните страни Н. А. С. и И. Б. С. не са подали отговор на въззивната жалба.

Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по предявен от В. Р. Л. срещу Н. А.

С., В. Т. Л. и И. Б. С. иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на недвижими имоти.

По делото е постановено решение № 671/12.07.2024 г., с което е допуснато извършването на съдебна делба на основание чл. 34 ЗС: между В. Р. Л., ЕГН **********, с адрес: ***, Н. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, В. Т. Л., ЕГН **********, с адрес: ***, и И. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на следните недвижими имоти: 1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, по КККР, одобрени със Заповед № РД-1891/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: ***, при граници: ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, с площ на имота по скица 541 кв.м., а по документ за собственост 544 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал ***, парцел ***, при квоти: В.

Р. Л. - 11/24 ид.ч. Н. А. С. - 1/24 ид.ч. 2/ ведно с построените в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ 80 кв.м., на два етажа, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, и сграда с идентификатор ***, със застроена площ по скица 22 кв.м., на един етаж, с хангар, депо, гараж ПРИ КВОТИ: В. Р. Л. - 22/24 ид.ч. Н. А.

С. - 2/24 ид.ч. като съсобствеността е възникнала по наследство от В.Р.И. и И. А. И. и доброволна делба, извършена с Я. В. Т. и В. Р. Л. с Нотариален акт ***, том ***, рег. № ***, дело № 291 от 01.10.2015 г. на нотариус И.И.; 3/ имот, представляващ УПИ - парцел ***, пл.

№ ***, квартал ***, по плана на ***, Община ***, махала *** с площ 630 кв.м., заедно с находящата се в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 45,00 кв.м. и мазе от 25,00 кв.м. при квоти: Н. А. С. - 346,67/630 ид.ч. В. Р. Л. - 173,33/630 ид.ч. Н. А. С. и И. Б.

С. в режим на СИО - 55/630 ид.ч., В. Р. Л. и В. Т. Л. в режим на СИО - 55/630 ид.ч. като съсобствеността е възникнала по наследство от А.Б.А. и В.Й. А., В.Р.И. и И. А. И. и Договор № Д- 109/30.06.2022 г. за продажба на общински терен; като е отхвърлен предявения от В. Р.

Л., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на: поземлен имот, находящ се в землището на ***, Община ***, махала ***, с площ 200,00 кв.м., заедно с находящата се в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 12 кв.м., поземлен имот, находящ се в землището на ***, Община ***, махала ***, с площ 600,00 кв.м., заедно с находящата се в него едноетажна второстепенна постройка със застроена площ от 16 кв.м., и 2 поземлен имот, находящ се в землището на ***, Община ***, махала ***, с площ 500,00 кв.м., заедно с находящата се в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м., като неоснователен.

С молба вх. № 16686/23.07.2024 г. В. Р. Л. и В. Т. Л. чрез адвокат Г. са поискали поправка на очевидна фактическа грешка в така постановеното решение, изразяваща се в погрешно изписване на фамилното име на ответника Н. С. като „И.“ в т. 1 на първа страница от решението, както и че допуснатият до делба имот с идентификатор № *** се намира на адрес: ***, вместо правилното „***“.

С обжалваното решение, постановено по реда на чл. 247 ГПК, съдът е уважил искането относно правилния адрес на допуснатия до делба имот с идентификатор № ***, а е оставил без уважение искането относно погрешно изписване на фамилното име на ответника Н. С. като „И.“ в т. 1 на първа страница от решението, в каквато връзка е изложил съображения, че наличието на техническа грешка в мотивите на решението не било основание за поправката й по реда на чл. 247 ГПК, тъй като сила на пресъдено нещо по предявения иск формирал диспозитивът на съдебното решение, видно от който, името на ответника Н. А. С. било изписано правилно.

Въззивният съд намира тези изводи за правилни и законосъобразни.

Относно приложението и тълкуването на нормата на чл. 247 ГПК е налице постоянна и непротиворечива практика на ВКС, която напълно се споделя и от настоящия съдебен състав (определение № 45/10.05.2022 г. по ч. гр. д. № 4888/2021 г. на І-во г.о.; цитираните в него решение № 81/22.02.2019 г. по гр. д. № 4288/2016 г. на IV-то г.о.; решение № 239/10.07.2014 г. по гр. д. № 1474 от 2013 г. на IV-то г.о. и много др.), съгласно която на поправка по реда на чл. 247 ГПК подлежат допуснатите от съда очевидни фактически грешки само в диспозитива, но не и в мотивите на съдебния акт.

В случая, видно от постановеното по делото решение № 671/12.07.2024 г., навсякъде в диспозитива му името на съделителката Н. А. С. е изписано правилно, поради което и предвид гореизложените съображения, не е налице основание по чл. 247 ГПК да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка поради неправилно изписване фамилното име на ответницата в мотивната част на решението.

По тези съображения, доводите по жалбата на В. Р. Л. и В. Т. Л. са неоснователни и при съвпадане изводите на двете съдебни инстанции, решението на районния съд в обжалваната му част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник РЕШИ:

Потвърждава решение № 742/26.08.2024 г., постановено по гр. дело № 1834/2023 г. по описа на Районен съд – Перник в обжалваната му част – с която е оставена без уважение на основание чл. 247 ГПК молба от В. Р. Л. и В. Т. Л. за поправка на очевидна фактическа 3 грешка в постановеното по делото решение № 671/12.07.2024 г. в частта му относно фамилното име на ответника, посочено в т. 1 от решението.

Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването на препис от същото на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4