Протокол № 2385 от 19.05.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2385 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христинка Колева

Съдебни

Снежана Анг. Славова заседатели: Димитър Г. Петков при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова и прокурора Р. Н. Т. Б. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Наказателно дело от общ характер № 20221100202104 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Н. Ц., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с АДВОКАТ М. П. с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А. К., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с АДВОКАТ М. М. с пълномощно по делото.

В залата се явява АДВОКАТ М. Д., определена за служебен защитник от САК.

ПОДСЪДИМИЯТ С. К.: Ще ме защитава адвокат М. М..

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че подсъдимият е организирал защитата си, НАМИРА, че следва да освободи от присъствие в днешното съдебно заседание служебно определения адвокат адвокат М. В. Д., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от участие по настоящето дело адвокат М. В. Д..

На същата да се издаде препис от протокола.

Адв.М.: Датата на пълномощното е техническа грешка. Упълномощен съм още от преди две седмици.

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Не правим отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Ц.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.

ПОДСЪДИМИЯТ С. К.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимите, както следва:

Д. Н. Ц., роден на ******* година в гр.София, българин, български гражданин, със средно образование, работещ, неосъждан, неженен, ЕГН *******.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия Д. Ц. правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Ц.: Разбрах правата си по НПК.

СНЕМА самоличност на подсъдимия К.:

С. А. К., роден на ******* година в гр.Враца, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия К. правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ С. К.: Разбрах правата си по НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на двамата обвиняеми. Принципно не са налице пречки за разглеждане на делото по реда на особените правила, но до настоящия момент не е изразено желание за такова, зависи от волята на подсъдимите. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. И двамата подсъдими са представлявани от 2 упълномощени защитници. Взетите мерки за процесуална принуда следва да бъдат потвърдени. Нямам искания за събиране на нови доказателства и считам, че следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание по общия ред.

Адв.М.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд в настоящия състав. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В качеството на защитник на подсъдимия К. считам, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на К.. Считам, че независимо от старанието, което представителят на прокуратурата е вложил в обвинителния акт, не става ясно как точно, по какъв начин К. е спомогнал, както се твърди, на Ц. да избегне наказателно преследване и по-точно според защитата двете хипотези – да избегне и да бъде осуетено наказателното преследване, са взаимоизключващи се, особено при така описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.

Опитвайки се да разбера обвинението, дори и на мен самият не ми стана ясно какво всъщност точно е направил К., за да съдейства на Ц. да избегне наказателно преследване при положение, че съгласно самия обвинителен акт по това време Ц. вече е бил привикан заедно с другите служители в сградата на СДВР, за да дава обяснения по случая.

Считам, че именно тази неяснота нарушава правото на защита на подзащитния ми, не ми е работа да го казвам, но според мен и на другия подсъдим, поради което моля съда да върне делото на прокуратурата с оглед отстраняване така допуснатото нарушение на процесуалните правила.

И извън казаното по-горе, продължавайки по т.4 и следващите считам, че не са налице основания за привличане на допълнителни участници в наказателния процес, разглеждането на делото при закрити врата, респективно задочно производство или по делегация. Считам, че не са налице основания за промяна статута досежно мярката за неотклонение. Не са налице и основания за разглеждане по реда на някое от особените производства, предвидени в закона.

В случай, че не уважите и не приемете аргументите, които изложих погоре за прекратяване на съдебно производство и връщане на делото на прокурор, ви моля да насрочите дата за разглеждане на заседанието по общия 3 ред.

Адв.П.: По въпросите по чл.248 от НПК становището ми е следното:

Делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство

По отношение на точка 3 – дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на първо място се солидаризирам със заявеното и претендирано днес от колегата защитник съществено процесуално нарушение, констатирано от него, което е довело до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми. Според мен по този начин правата на доверителя ми Ц. също са нарушени в тази връзка, защото той не може да разбере конкретно за какво деяние и срещу какво, и срещу какви доказателства следва да се защитава. Той е възпрепятстван в тази връзка да организира защитата си.

На свой ред аз твърдя, че е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, находящо се конкретно в диспозитива на обвинителния акт досежно доверителя ми Ц., а именно държавният обвинител споделя, че Ц. е поискал и приел дар, който не му се следва, за да не извърши действие по служба – да състави акт за административно нарушение съгласно заповед рег.

№ 8121З-515 от 14.05.2018 година на министъра на вътрешните работи.

В тази връзка е невъзможно фактически твърдяното от прокурора, тъй като е видно от тази заповед, цитирана като нарушена от държавния обвинител, че доверителят ми няма как да не е изпълнил задължението си да състави акт за административно нарушение, след като съгласно тази заповед той няма право да съставя актове за установени административно нарушения по ЗДвП, а е следвало, в случай на констатирано административно нарушение по този закон, да докладва и да се озове на място автопатрул на Пътна полиция, които вече автоконтрольори на длъжност от Министерството на вътрешните работи действително са оправомощени в случай, че преценят, да издадат такъв акт, но в тази връзка констатираното от мен съставлява според мен съществено процесуално нарушение, защото заявеното от прокурора, че доверителят ми не е съставил акт и цитираното от прокурора в диспозитива на обвинителния акт, че с това е нарушил посочената от мен заповед, не отговаря на обективната истина, подвежда доверителя ми и най-важното – 4 нарушава правата му до такава степен, че той да не може да разбере за нарушение на какъв подзаконов нормативен акт е привлечен към наказателна отговорност. Не може в тази връзка да организира защитата си и е невъзможно да проведе адекватна такава.

Това е по т.3. По следващите точки на чл.248 становището ми е, че не е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати. По отношение взетите мерки за процесуална принуда считаме, че настоящите са адекватни и не е необходимо и наложително тяхното изменение. Към настоящия момент нямаме искания за събиране на нови доказателства.

По т.8 в случай, че насрочите съдебно заседание с призоваване на лица, моля това да се случи в такъв срок, че да ни бъде дадено достатъчно време да упражним правата си по отношение обжалване досежно констатираните от нас съществени процесуални нарушения по т.3 на чл.248.

ПРОКУРОРЪТ: Бих искала да взема отношение по направените възражения.

На първо място, в обвинителния акт на стр.4 изключително ясно и подробно са описани действията на подсъдимия К., с които се смята, че същият е осъществил посочените изпълнителни деяния. Дали обаче описаните факти съставляват спомагане да избегне или да бъде осуетено наказателно преследване това са вече въпроси на квалификация по съсщество, като към настоящия момент откъм съдържание обвинителният акт е достатъчнно подробен, за да не възпрепятства подсъдимия да разбере в какво е обвинен.

По отношение на другото възражение – на адвокат П. относно подсъдимия Ц. считам, че същото отново не е такова съществено, което да попречи на подсъдимия да разбере в какво е обвинен. И не само това, ами от изложението на адвокат П. се установява, че доста добре е разбрано обвинението, като самите възражения са такива по същество и касаят съставомерността на деянието, а не това дали е описано достатъчно добре обвинението.

В този смисъл считам, че не са налице съществени процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт.

5

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, НАМИРА следното:

Делото е подсъдно на СГС. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но според настоящия съдебен състав е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СГП.

В действителност в разпоредително заседание не се обсъждат събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, но с оглед заявеното от защитата съдът намира, че действително със заповед № 8121З515 от 14.05.2018 година, посочена в обвинителния акт като нарушение на служебни задължения, в същата не е посочено, че подсъдимият Ц. е имал право да осъществява дейност по съставяне на актове за административни нарушения, като в същата (находяща се на лист 91-93, том 5 от досъдебното производство) министърът изрично е посочил длъжностнтите лица, упълномощени с това право

От друга страна действително съдът констатира, че в диспозитива на обвинителния акт по отношение на подсъдимия С. К. представителят на държавното обвинение не е посочил по какъв начин е спомогнал обвиняемия Д. Н. Ц. и е осъществил състав на престъпление по чл.294, ал.4, вр.ал.1 от НК, тъй като в диспозитива на обвинителния акт прокурорът единствено и само е посочил, че е спомогнал подсъдимия Д. Н. Ц., без да е конкретизирал дали това е било активни действия и какви, респективно пасивни действия и какви, което нарушава правото на подсъдимите да разберат в какво точно престъпление се обвиняват и въз основа на какви доказателства, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2104 от 2022 година по описа на СГС, НО, 31 състав.