Определение № 40 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело № 20261200200051 по описа за 2026 година

Окръжният съд е сезиран с жалба от М. С. К. в качеството му на изпълнителен директор и представляващ „М“ АД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, бул. „С“ №1 срещу постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград от 27.11.2025 година, с което се отказва образуването на досъдебно производство по депозиран от жалбоподателя сигнал. В жалбата са изтъкнати процесуалните основания за обжалване от страна на К. като представител на посоченото дружество, както и нарушаването на общи принципи по чл.13 и чл.14 от НПК, без конкретика какви точно са допуснатите нарушения. Единственото конкретно процесуално действие, което според жалбоподателя не е извършено от страна на разследващите е свързано с пропуска да бъдат снети обяснения от ЧСИ А Ц.

Констатирано е, че жалбоподателят е изплатил в цялост задължението си по изп.д. №251/2021 год. по описа на ЧСИ А Ц в размер на 8 302 538,75 лева, а късното прекратяване на посоченото производство е довело до „щета с висока стойност“ за длъжника и представляваното от него дружество, която обаче не е описана и конкретизирана.

Искането в жалбата е за отмяна на атакуваното постановление на ОП – Благоевград от 27.11.2025 год. по пр. пр. №2238/2025 година по нейния опис, с което е отказано образуването на досъдебно производство и връщане на същата с указания за правилното приложение на закона по смисъла на чл.213, ал.6 от НПК.

Към посочената жалба са приложени материали от извършената 1 проверка по повод депозирания сигнал от М. К. срещу действията на ЧСИ А Ц.

Окръжният съд, в границите на правомощията си по чл.213, ал.5 от НПК и на база представените от държавното обвинение материали, намира за установено следното:

С постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград от 27.11.2025 год. год., наблюдаващият прокурор на база извършена проверка по сигнал на М. С. К. в качеството му изпълнителен директор и представляващ „М“ АД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, бул. „С“ №1, е постановил отказ да образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл.282 от НК. В постановлението ясно и разбираемо са описани извършените от проверяващите действия и установените факти, въз основа на които е заключено, че липсват данни за извършено престъпление, а соченото от молителя е свързано с развилите са граждански отношения, които се урегулират единствено по гражданско правен ред.

Срещу постановлението на ОП – Благоевград е депозирана жалба до горестоящата прокуратура, в която на практика по идентичен начин са изложени допуснатите нарушения и недостатъци на прокурорския акт, както и в разглежданата от БлОС жалба. В производството по проверка на атакуваното постановление Апелативна прокуратура – София е разгледала всички отправени възражения, констатирайки, че действията на разследващите са в изискуемата се от закона и данните по случая пълнота, а направените правни изводи са в пълно съответствие с установеното. В този смисъл е и постановлението от 07.01.2026 год. по пр. пр. №3550/2025 година по описа на АП – София, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно проверяваното постановление на долустоящата прокуратура.

Въз основа на изложеното и след проверка на материалите по цитираните прокурорски преписки, Окръжният съд не намира основания за корекция на направения краен извод за липсата на основание за образуване на досъдебно производство по депозирания от М. С. К. в качеството му изпълнителен директор и представляващ „М“ АД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, бул. „С“ №1, сигнал за извършено престъпление по чл.282 от НК. На всички конкретни възражения е отговорено в постановлението на прокурора, включително и в потвърдителното 2 постановление на АП – София. Следва да се посочи, че е безсмислено пълното описание на фактите по случая, които са посочени и в двете постановления и които се базират на материалите по извършената проверка. Безспорно е установено, че е възникнал спор между жалбоподателя К. и ЧСИ А Ц по повод стойността на адвокатския хонорар за единия от взискателите по изпълнителното дело. По съществото си този спор е с правен характер и може да се разглежда само и единствено по предвидената в ГПК процедура, което междувпрочем и се е случило. Соченото забавяне в действията на Цанковски не съдържа данни за извършено престъпление, което следва от поредността от действията му и получения краен резултат, при който изпълнителното производство срещу представляваното от К. дружество е било прекратено, с вдигане на наложените обезпечителни мерки. Забавянето на действията на ЧСИ е обяснимо с оглед на възникналия спор за адвокатско възнаграждение на представител на взискателя, което е решено впоследствие по предвидения нормативен ред от граждански съд. Наличието на каквито и да било неблагоприятни имуществени последици за К. и представляваното то него акционерно дружество могат да бъдат репарирани само по гражданско правен ред. Както е посочено и в постановлението на АП – София, в сигнала на жалбоподателя липсват изначално данни за извършено престъпление, които да обосноват необходимостта от конкретни действия за проверка и съответно да доведат до образуването на досъдебно производство.

Затова и отчитайки установеното по предоставените материали, Окръжният съд намира проверяваното постановление за отказ да се образува ДП за правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.213, ал.5 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград от 27.11.2025 година, с което се отказва образуването на досъдебно производство по чл.282 от НК по сигнал на М. С. К. в качеството му изпълнителен директор и представляващ „М“ АД със седалище и адрес на управление в гр.

Благоевград, бул. „С“ №1.

Определението на съда е окончателно.

3

Препис от него да се изпрати на Окръжна прокуратура – Благоевград и на жалбоподателя М. К. за сведение.

Предоставените материали да се върнат на Окръжна прокуратура – Благоевград.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4