Решение № 516 от 31.10.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 516 гр. Русе, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20244520200638 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ДИП ФИШ“ ЕООД със седалище гр.Русе, против Наказателно постановление № 756486- F750018/15.02.2024 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.7 а ал.І от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС вр. чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС вр. чл.3 ал.2 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лева.Жалбоподателят незаконосъобразно. моли съда да отмени постановлението като

Наказващият орган счита жалбата за неоснователна.

РРП не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Към 23.11.2023 г. дружеството жалбоподател стопанисвало търговски обектресторант, находящ се в гр.Русе на площад „Хан Кубрат“ № 5. На посочената дата в обекта била извършена проверка от служители на НАП, при която се установило, че при контролна покупка на 1 порция пиле, 1 бр. минерална вода, 1 бр.салата туна, 1

1 порция панирани сирена, 1 бр. салата капрезе и 1 бр. пърленка, на обща стойност 59.74 лева, при заплащане на сумата в брой, бил предоставен служебен бон от нефискален принтер, наподобяващ визуално и по съдържание фискален бон.На този бон били отразени номер на сметка, номер на маса, име на сервитьо, дата, час и текуща сума по поръчката, вид, количество и стойност на консумираните храни и напитки.От страна на проверяващите било прието, че така е осъществено нарушение по чл.7 а ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, което не води до неотразяване на приходи.За това нарушение бил съставен АУАН № F750018 от 22.12.2023 г. Актът бил предявен и лично връчен, като в срока на закона бил възразен.Чрез възраженията жалбоподателят потвърдил фактическите обстоятелства, като посочил, че причина за пропука е невнимание на служител на заведението.Независимо от искането случаят да бъде определен като маловажен, наказващият орган издал обжалваното постановление. В производството пред въззивната инстанция същото се атакува с доводи за незаконосъобразност, като се твърди, че за същото нарушение е санкциониран по надлежен ред С. Н.- служител, виновен за извършването му.На база на това твърдение се развиват съображения за неправилно приложение на закона.

Изложеното съдът приема за установено от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № F750018 от 22.12.2023 г., възражения по акта, протокол за извършена проверка от 2311.2023 г., декларации от лица, работещи по трудови правоотношения, опис на касова наличност, справка за актуално състояние на трудови договори, копия от фискални отчети, оправомощителна заповед, НП № 756487- F50014/15.02.2024 г. на НАП- за нарушение по чл.26 ал.6 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, показанията на свидетелите А. С.- проверяващ, С. Н.- служител и Д. Д.- служител на НАП, НП № 756482- F50005/15.02.2024 г. на НАП за санкциониране на жалбоподателя отново за нарушение на разпоредбите на Наредба № Н- 18/2006 г. на НАП, както и предупреждение- отново отправено към жалбоподателя от органите на НАП.

Анализирайки доказателствата, съдът дава вяра на гласните такива, доколкото те кореспондират с писмения доказателствен материал.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна:

Съдът намира, че в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадените актове.

2

Извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

Съгласно разпоредбата на чл.7 а от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска лице по чл. 3 да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание на фискален, системен или служебен бон.

Установената по делото фактическа обстановка сочи, че нарушението било осъществено чрез предоставяне именно на такъв документ на клиентите при извършване на контролна покупка.По делото не се спори, че дружеството жалбоподател има качеството на лице по чл.3 от Наредбата, предвид което може да бъде субект на отговорност в цитираната хипотеза.Ирелевантно е, дали за същото нарушение е наказан и конкретният служител, който го е извършил, а приложението на чл.28 от ЗАНН не би се явило законосъобразно, предвид наличието и на други установени нарушения от органите на НАП, включително и по реда на Наредбата, както и надлежно отправените предупреждения.

При правилно и несъмнено установената фактическа обстановка и правилното приложение на закона, съдът намира, че обжалваното постановление се явява обосновано и законосъобразно и в частта на наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 700 лева. Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. се явява акт по приложение на ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.185 ал.2, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкцияза юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Според ал.1 на чл.185 от ЗДДС, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.

На първо място, наказващият орган конкретно е посочил, че нарушението не е от вид, водещ до неотразяване на приходи. На следващо място е съобразена нормата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, досежно предвидените минимални и максимални размери на следващите се административни наказания и по отношение на жалбоподателя „ДИП ФИШ“ ЕООД наказанието е определено към минималния законов размер и малко над него- имуществена санкция от 3

700 лева. Същото наказание в пълна степен съответства на целите и критериите на закона, предвид естеството на нарушението, тежестта, както и данните за други нарушения на реда за отразяване и отчитане на продажбите в стопанисвания обект.

Налице е законосъобразно издадено наказателно постановление, явяващо се обосновано по същество и същото подлежи на потвърждаване изцяло.

С оглед изхода от делото, в полза на наказващия орган следва да бъдат присъдени разноски- 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно чл.27 е от Наредба за заплащане на правната помощ и чл.37 ал.І от ЗПП.С тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 756486- F750018/15.02.2024 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което на „ДИП ФИШ“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Х***, представлявано от С.

С. И. с ЕГН **********, за нарушение по чл.7 а ал.І от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС вр. чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС вр. чл.3 ал.2 от ЗАНН, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева.

ОСЪЖДА „ДИП ФИШ“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“****, представлявано от С. С. И. с ЕГН **********, да заплати на Националната агенция за приходите ЕИК 131063188, гр.София, бул.“Княз Дондуков“ № 52, сумата от 80 /осемдесет/ лева за разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4