Решение № 39 от 05.04.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Свиленград, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. К.А като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200020 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №************* от ********* година на И.Д. Зам.Директор на Териториална Дирекция Бургас, с което на Е. И. Д. с ЕГН ********** , с адрес в гр.************ ,ул.********* №*** за извършено нарушение по чл.238г,ал.2 от Закона за Митниците на основание чл.238г,ал.2 от Закона за Митниците е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 500,00 лв.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал въззивника Е. И. Д.,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това срок. Счита ,че обжалваният акт за неправилен и незаконосъобразен, постановен при нарушения на материалния и процесуалния закон, без да излага конкретни съображения.Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява . От пълномощника му адв.С. М. е постъпило становище , в което поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/ - И.Д. Зам.Директор на Териториална Дирекция Бургас,чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно.

Моли същото да бъде потвърдено.

В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.Претендира присъждане на юр.възнаграждение.В условията на евентуалност, при уважение на жалбата моли съда да намали претендираното 1 адв.възнаграждение до минимално предвиденият от закона размер.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

На *******г. около *****часа на МП „Капитан Андреево” общ.Свиленград на трасе „Входящи товарни автомобили” пристигнал товарен автомобил марка ******* - влекач рег.№******** и рег.номер на полуремарке № ******* на фирма – ********, която товарна композиция била управлявана от водача-жалбоподател на път от Р.Турция за Р.България.

Водачът на товарния автомобил представил транзитна декларация Т1 с MRN *************г. с клетка сигурност ,1бр. ЧМР от **********г. и фактура №**************г., с които декларирал превозвания товар,като превозваната стока била с общо тегло ************кг.

При извършената документална проверка, св.М. Г. О. установил,че в клетка 33 е описан тарифен код ************/играчки/,но във фактурата освен тарифен код **********/играчки/,са били описани и хранителни стоки и мокри кърпи,които не били описани в транзитната декларация.

Товарният автомобил бил насочен за пролъчване с рентгенова апаратура и респективно бил извършен рентгенов контрол под номер №***********г.,като било отбелязано 1брой отметка с подозрение в областта на товарното помещение.

На основание чл.16,ал.1,т.1 от ЗМ,св.К. С. К. и колегата му –С.А., извършили митническа проверка на стоката в товарното помещение,като турската пломба ,която била с ненарушена цялост,била премахната и при извършената физическа проверка, открили че има и хранителни стоки и мокри кърпи,които не били описани в транзитната декларация,а били посочени само във фактурата.

На основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ било изискано писмено обяснения от водача на товарния автомобил, видно от което същият твърди,че не е присъствал при товаренето на автомобила.

За така извършената проверка бил изготвен протокол за извършена митническа проверка от същата дата.

При този резултат от цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят М. Г. О. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на нарушителя, както и на митническия служител– К. С. К., след приключване на проверката и на същата дата- *********г.

В съставения АУАН актосъставителят, изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, нарушителя бил привлечен към административно-наказателна отговорност за 2 деяние, представляващо „като е подал неверни данни в Т1 с MRN ***************г. с клетка сигурност , за превозваната стока”, като същото правно е квалифицирано с нормата чл. 238г,ал.2 ЗМ – административнонаказателен състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/.

АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя не е вписал,че има възражения и такова съответно не е подадено в законоустановения за това 7дневен срок.

От жалбоподателя била задържана на основание чл.229,ал.1 от ЗМ сумата в размер на 500лева с разписка за задържане за обезпечение по така съставения АУАН.

Сезиран с надлежно с така съставения АУАН и въз основа на същия, АНО е издал процесното Наказателно постановление /************* от ********* година на И.Д. Зам.Директор на Териториална Дирекция Бургас, с което на Е. И. Д. с ЕГН ********** , с адрес в гр**************** за извършено нарушение по чл.238г,ал.2 от Закона за Митниците на основание чл.238г,ал.2 от Закона за Митниците е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 500,00 лв.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от контролния орган –чл.238г,ал.2 ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено – на жалбоподателя –на 05.12.2023г., по пощата препоръчано, с обратна разписка –известие за доставяне, приложена по АНПр, която е надлежно датирана и подписана, с отбелязване за получаването му.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – ************ от *********** година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Налична е и Заповед №****************г. на Директора на Агенция „Митници”, видно от която Красимир Николов Фучеджиев е преместен на длъжността на И.Д. Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода от 10.08.2023г. до 09.02.2024г.вкл.

По АНПр е налично и писмо ,видно от което не е заплатена процент от наложената глоба от страна на жалбоподателя в предоставения му от закона срок.

По делото е приета като доказателство справка за собствеността на притежаваните от ************ товарни автомобили ,както и преминалите през ГКПП Капитан Андреево МПС,собственост на ********* –МПС на ********г., като от последната се установява,че на посочената дата единствено е преминало МПС-влекач с рег.********* ,марка ******* с прикачено към него полуремарке с рег.№********,марка

*******,управлявано от жалбоподателя.

Ангажирани са по делото доказателства от страна на жалбоподателя,че е 3 подал жалбата в срок,а именно на 19.12.2023г.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – М. Г. О. и К. С. К., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към описаното по горе възприето от съда като доказана фактическа обстановка по делото, авторството и времето на извършването му.

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката и приетите допълнително в о.с.з., приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на *******г видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата срещу него е входирана в регистратурата на АНО на ******г./, от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО,приложено по АНПр/.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за частично основателна, за което се излагат следващите правни съображения:

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.

Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.

231 от ЗМ.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите 4 на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Съгласно разпоредбата на чл. 238г, ал. 2 ЗМ, който подаде неверни, непълни или неточни данни в обобщена декларация за въвеждане или в предварителна декларация за заминаване, или в обобщена декларация за напускане, се наказва с глоба от 300 до 1500 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция от 500 до 2000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.

Съгласно чл. 130, параграф 1 от Регламент № 952 от 2013 година на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза- Митническото учреждение, посочено в член 127, параграф 3 / митническото учреждение на първо въвеждане в рамките на определен срок, преди въвеждането на стоките на митническата територия на Съюза/ , може да отмени задължението за подаване на обобщена декларация за въвеждане по отношение на стоки, за които преди изтичането на срока за подаване на тази декларация е подадена митническа декларация. В този случай митническата декларация съдържа най-малко данните, които са необходими за обобщена декларация за въвеждане. До момента, в който митническата декларация е приета в съответствие с член 172, тя има статус на обобщена декларация за въвеждане.

При това положение следва да се приеме,че в случая това е представената от водача-жалбоподател пред митническите органи на МП Капитан