Акт от 15.01.2010, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

8

Година

11.02.2008 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

01.17

Година

2008

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Георгиев Събев

Секретар:

Христина Златомирова Костова

Веселина Кашикова

Йорданка Янкова

Прокурор:

Вергиния Еланчева като разгледа докладваното от

Веселина Атанасова Кашикова

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20075100600300 по описа за

2007 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 71/15.11.2007 година, постановена по н.о.х.д. № 1095/2007 година, Кърджалийският районен съд е признал И. Я. С. от гр. Кърджали, ЕГН ********** за виновен в това, че на 14.09.2007 г. в гр. Кърджали управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел Корса”с ДК№ К 14 21 АВ с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда- 1.70 на хиляда, установено по надлежния ред- престъпление по чл. 343б, ал.1 НК, поради което и на основание чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 600 лева. На основание чл. 78, ал.4, във вр. с чл. 343г от НК на И. Я. С. е наложено наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от петнадесет месеца, считано от отнемане на свидетелството му за правоуправление на МПС- 14.09.2007 година.

Против така постановеното решение е постъпил въззивен протест от Районна прокуратура- Кърджали, с който същото се протестира като неправилно.Сочи се в протеста, че с изменението на чл. 78а от НК с § 14 от ЗИДНК, обн. ДВ бр. 75/12.09.2006г., в сила от 13.10.2006г., била изменена ал. 6, която въвела негативни предпоставки за приложението на института, включително и когато „деецът е бил в пияно състояние". Предвид наличието на тези негативни предпоставки, съдът неправилно приложил разпоредбата на чл. 78а от НК, като освободил деецът от наказателна отговорност и му наложил административно наказание. Престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК било от т. нар. престъпления на просто извършване и можело да бъде извършено от всеки, който управлява МПС. Концентрацията на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда била изведена като елемент от обективна страна на деянието. Не било необходимо настъпването на друг престъпен резултат. Текстът на ал. 6 на чл. 78а от НК разграничавал три самостоятелно предвидени хипотези: телесно увреждане и смърт, пияно състояние и множество престъпления. „Пияното състояние" имало конкретни стойности, възприети в постоянната практика на ВС и ВКС. Основополагащо било ППВС № 1/83г.: „Пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 2 от НК било налице, когато по време на произшествието в кръвта на дееца има алкохолно съдържание най-малко 0,50 %о"; същото и в ТР № 19/85г. на ОСНК. Престъплението било двуактно - употреба на алкохол, водеща до посочената концентрация в кръвта и управление на МПС. Всяка от тези прояви била ненаказуема и не съставлявала престъпление, но в комбинация осъществявала състава на чл. 3436, ал. 1 от НК. Признакът „пияно състояние" препятствал приложението на чл. 78а от НК, само когато бил елемент от фактическия състав на конкретно престъпление. Така, че при извършването на друго престъпление, доказаната употреба на алкохол не била пречка за приложението на чл. 78а от НК. Това тълкуване било в съзвучие и с изострената обществена нетърпимост и целите на генералната превенция с оглед зачестилия брой на констатирани случаи на употреба на алкохол от водачи на МПС и пътнотранспортни произшествия, причинени в резултат на употреба на алкохол, което налагало по-сериозна наказателна репресия. Предвид изложеното с протеста се предлага на въззивния съд да измени протестираното решение и да отмени приложението на чл. 78а от НК, като вместо това наложи на подс. С. наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което да отложи на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от три години и да увеличи наказанието лишаване от право да управлява МПС от 15 на 17 месеца. В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Кърджали поддържа протеста.

Ответникът по протеста и подсъдим И. Я. С., редовно призован за съдебно заседание, не се явява. С постъпило писмено становище от защитника му, въззивният протест се оспорва протеста като неоснователен. Същият моли решението като правилно, обосновано и законосъобразно да бъде потвърдено или ако бъде изменено, на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено на основание чл. 66 от НК.

Въззивната инстанция, на основание чл. 314 от НПК, провери изцяло правилността на невлязлото в сила първоинстанционно решение, независимо от основанията, посочени във въззивния протест, като прие за установено следното:

Делото е изяснено от фактическа и правна страна, като в проведеното първоинстанционно съдебно следствие са събрани всички необходими за доказване на предявеното на И. Я. С. от гр. Кърджали обвинение по чл.343б, ал.1 от НК доказателства. Така от фактическа страна е безспорно установено следното: на 14.09.2007 година ´о обяд подс. С. се намирал в дома си в гр. Кърджали, където изпил четири бири. Около 19.30 часа му се обадил негов приятел, който го помолил спешно да отиде до дома му. Подсъдимият се качил на личния си лек автомобил „Опел Корса” с рег. № К 14 21 АВ и потеглил. Преминавайки по улицата пред блок 2 в кв. „Възрожденци”, на пътното платно внезапно изскочил малолетния Е. Е. М. с велосипеда си, при което подсъдимият не успял да спре своевременно автомобила си и блъснал детето, което паднало на платното. Пострадалото дете било откарано в ЦСМП –Кърджали за преглед, при който била установена малка напречна рана на устната му, като състоянието му не налагало оставането му на лечение. На местото на пътното произшествие пристигнал екип на РПУ-Кърджали в състав от свидетелите Христов и Кумчев. Подсъдимият бил изпробван с техническо средство „Дрегер” № 0337, което отчело наличието на 1.76 на хиляда алкохол в кръвта на водача. Бил му съставен Акт за установяване на административно нарушение № 4778/14.09.2007 година, като му бил издаден и талон за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество. Химическата експертиза на кръвта на подсъдимия показала наличието на етилов алкохол в количество 1.70 на хиляда, видно от протокол № 3753/15.09.2007 година. Със заповед № 328/14.09.2007 година за прилагане на принудителна административна мярка, издадена от Началника на РПУ- Кърджали, на С. било отнето временно свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от шест месеца.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.С., в които прави самопризнания за извършеното деяние по време, място и начин; от показанията на свидетелите Христов и Кумчев, които са непротиворечиви; от писменото заключение на вещото лице Маринов по назначената химическа експертиза, изготвена на досъдебното производство по протокол № 3753/15.09.2007 година и разпита на вещото лице в съдебно заседание, както и от писмените доказателства по делото.

По така описания начин подсъдимият И. Я. С. от гр. Кърджали е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по престъпление по чл. 343б, ал.1 НК, като на 14.09.2007 г. в гр. Кърджали управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел Корса”с ДК № К 14 21 АВ с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда- 1.70 на хиляда, установено по надлежния ред, до какъвто правилен и обоснован извод е достигнал първоинстанционния съд. Изложените от същия доводи относно съставомерността на деянието, обективните и субективните му признаци и умисъла за извършването му са изцяло обосновани, подробни и правилни, и се подкрепят от въззивния съд, поради което не се налага преповтарянето им, като спор относно осъществяването на деянието от подсъдимия от обективна страна, както и вината, не е налице.

При определяне на наказанието на подсъдимия Сюлейман за извършеното деяние по чл. 343б, ал.1 от НК, първоинстанционният съд е преценил, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, поради което го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 600 лева. На основание чл. 78а, ал.4 от НК му е наложил административното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от петнадесет месеца, считано от отнемане на свидетелството за правоуправление- 14.09.2007 година.

Като е приложил института на чл.78а от НК по отношение отговорността на подс. С., първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като с Тълкувателно решение № 2/2007 година на ОСНК при ВКС се приема, че „при наличието на ограничението по чл.78а, ал.6 НК (ДВ,бр. 75/2006 г.) „деецът е бил в пияно състояние”, институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл.343б, ал.1 НК и когато законовите предпоставки в чл.78а, ал.1-5 НК са налице”. От друга страна, с Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г. на Пленума на ВС по някои въпроси на престъпленията по транспорта, се приема, че „водачът е в пияно състояние, когато по време на произшествието в кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,50 %.” Това налага от обективна страна да се приеме, че с оглед на установената по надлежния ред концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия при управлението на лекия автомобил- 1.70 на хиляда, същият е бил в пияно състояние, което е достатъчното и необходимо условие, изключващо приложението на чл. 78а от НК независимо от обстоятелството, че предпоставките по ал.1-5 на същата разпоредба по отношение на дееца са налице.

В този смисъл обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде изменено в частта му, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на основание чл. 78а от НК, подс. С. е бил освободен от наказателна отговорност и му е било наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева. С оглед неприложимостта на разпоредбата на чл. 78а от НК при престъпления, съставомерни по чл. 343б от НК, следва да бъде отменено освобождаването на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, вместо което следва да му бъде наложено наказание от вида на предвидените в НК за извършеното престъпление.

При определяне на наказанието на подсъдимия С. въззивният съд прецени, че е налице превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността му обстоятелства. Към първите по вид следва да бъдат отнесени чистото му съдебно минало, самопризнание и съдействие за разкриването на обективната истина. Като отегчаващо обстоятелство следва да бъдат отчетени лошите характеристични данни за личността му. С оглед на това, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на установения законов минимум от три месеца, чието изтърпяване предвид наличието на предпоставките по чл.66 ал.1 от НК, и най-вече за поправяне на дееца, следва да бъде отложено за срок години, считано от влизане на първоинстанционното решение в сила.

На следващо място- наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от петнадесет месеца не съответства на деянието и обществената опасност на дееца конкретно като водач на МПС, като същото е занижено. Установеното количество алкохол в кръвта на водача значително надхвърля минимално допустимото такова от 1.2 на хиляда, както и от справката от КАТ –Кърджали за подсъдимия се установява, че на същия като водач на МПС са налагани множество административни наказания за нарушения, допуснати по ЗДвП, които наказания очевидно не са го възпрели от извършването на следващи нарушения на правилата за движение. Ето защо са налице основания, при които да бъде увеличен размерът на наказанието лишаване от право да управлява МПС от петнадесет на седемнадесет месеца, което от своя страна е под средния размер, определен в чл. 49, ал.1 от НК, предвид обсъдения по-горе превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С така наложените на подсъдимия наказания, съдът счита, че целите на наказаниет¯ по чл.36 от НК спрямо него биха били постигнати.