Протокол № 174 от 11.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Варна, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900422 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Г. Ф., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът К. К. К. , уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач ЗД "БУЛ ИНС" АД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят И. А. И., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят С. Л. Л., нередовно призована, не се явява.

/Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето С. Л. не е открита на адреса. Същата живее в чужбина по сведение на нейната майка И. Д.а./

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 7317 от 05.03.2026 от третото лице помагач ЗД "БУЛ ИНС" АД чрез адвокат Г. С., в която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поставят се и въпроси към свидетеля И. И..

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му:

И. А. И., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. И. на въпроси от третото лице помагач ЗД "БУЛ ИНС" АД, обективирани в молба с вх.№ 7317 от 05.03.2026: Спомням си смътно този инцидент. Пътувах с личен автомобил в посока Центъра в град Варна. По време на движение само чух звук, който според това, което съм работил преди 24 години почти, мога да характеризирам като ПТП. Работил съм в криминална полиция. Чух този звук и вече, приближавайки мястото, където се беше случило, видях един таксиметров автомобил в лявата част, тоест вече пресякъл главното платно и спрял в така нареченото платно за обратен завой.

Говоря за „Княз Б. Първи“, където е Военноморското училище. Аз се движих в посока Центъра или в посока Икономическия университет. След това с периферното си зрение видях един мотор, който сега не си спомням къде точно беше и човек в едни храсти. Това е, което успях да видя.

Непосредствено след това се обадих на 112 за възникнало ПТП. След това предприех действия по запазване на местопроизшествието. Отидох до тексиметровия шофьор. Тогава бях със служебна карта. Легитимирах се, поисках му документите на автомобила и неговите. Той ми ги даде и вече, като дойдоха колегите от КАТ, ги предадох на тях. Това го направих, понеже в практиката ми е имало доста такива случаи, виновното лице, като види какво е станало, заминава, изчезва и не може да се открие по никакъв начин. След това отидох до лицето, което беше в храстите – моториста. Той беше с каска.

Това ми е като спомен. Спомням си, че проверих дали има пулс, без да го местя. Когато дойде Спешната помощ, с тях отидохме до въпросния човек. Те му направиха кардиограма. Спогледахме се и просто дадоха сигнал, че човекът е починал. Тогава аз се обадих повторно за сформиране на група за оглед. След това си тръгнах. Това е, което си спомням.

Когато колегите правят оглед на местопроизшествието, описват детайли каква е маркировката, настилката, мокро ли е, кално ли е, влажно ли е. Не мога да кажа, времето какво е било. Поддържам това, което съм казал в разпита. През деня беше. Не мога да кажа, с каква скорост се е движил мотоциклетистът. Аз не съм ги и видял да се движат двете превозни средства, защото аз бях на такова разстояние, че пред мен имаше други автомобили.

Само чух звука. Не мога да си спомня, с какво е бил облечен мотористът. За каска съм сигурен, обаче за друго не мога да кажа. Това също трябва да е описано в огледния протокол.

2

Свид. И. на въпроси от адв. В.: Подробностите съм заявил в досъдебното производство. Ако не се лъжа и в съдебно заседание също. Все пак са минали почти 7 години. Не мога да кажа какви са били нараняванията на моториста. При произшествие ако човекът мърда, тогава мога да му окажа първа помощ, но в случая той не мърдаше. Няма как да го местя и да го бутам по, какъвто и да е начин.

Свид. И. на въпроси от адв. З.: Нямам спомен къде точно е била каската. Поддържам това, което съм казал при разпита. Беше каска за мотор.

Не помня подробности. Нямам спомен за дрехите на моториста. Не мога да кажа дали е бил с екипировка за мотор. Това всичко трябва да е описано в огледния протокол. Не мога да кажа автомобилът, в който се е блъснал моторът къде беше разположен на пътното платно. Единственото, което си спомням, е, че беше в отбивката за взимане на ляв завой в посока „Пикадили парк“. В посока Икономически университет вляво има отбивка за включване в движението в посока „Пикадили парк“ по „Княз Б.“. По спомен той беше в тази отбивка. Няма как автомобилът да е пречил на движението, защото аз отбих цялото движение. Даже имах пререкания с автобусните шофьори. Тоест запазих произшествието долу-горе в района, където се е случило. Не допуснах да минават автомобили от там. В случая щом не минават автомобили от там, това означава, че той не е пречил на движението. Отбих движението, докато дойдат служителите от КАТ, за да се запазят дири и т.н.

СЪДЪТ зачита свидетелски показания, дадени от свидетеля И. И. в досъдебно производство № 432/2019 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Варна, находящи се на гърба на лист 104 в преписката, а именно:

„Спрях веднага вдясно на пресечката на Военноморско училище в начертания остров отляво на знак „Г11“. Слязох от автомобила, заключих го. Отидох до шофьора в градинката и видях на земята между цветята легнал по гръб човек с каска на главата и прегънати долни крайници. Шофьорът му махна каската и я хвърли настрани в посока Центъра. В този момент му казах: „Ей, какво правиш?!“ и започна да го бута с пръсти по двете бузи. Отново му казах да престане. Тогава се наведох над тялото и видях, че е мъж. Беше прясно избръснат.“

Свид. И. на въпрос от съда : Потвърждавам казаното.

В.л. М.: Нямам въпроси към свидетеля, тъй като не е бил пряк свидетел на механизма на удар между двете МПС-та.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

Свид. И.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ, с оглед заявеното искане от свидетеля И. И. да получи 3 възнаграждение за явяването си в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля И. А. И. възнаграждение в размер на 30 евро от внесения от ищеца депозит, след представя на банкова сметка, по която да му бъде преведена сумата.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.

Адв. В.: Считам, че трябва да се представи някакъв документ, удостоверяващ че свидетелят С. Л. не може да се яви или евентуално на нейно място да бъде допуснат С. К.ов Н., за който има данни в досъдебното производство. Той е пътувал в автомобила с въпросната свидетелка, която е управлявала автомобила и фактическа той също е очевидец на произшествието. Тя е управлява автомобила, а той е бил на седалката до нея.

Адв. З.: Аз считам, че ответникът би могъл да се ползва от показанията на очевидец относно механизма на ПТП-то, така че намирам искането за основателно и освен това, при условие че има затруднение в призоваването на свидетелката Л. и няма данни дали за следващото заседание ще бъде в България отново и дали въобще ще може да бъде призована, по-добре е да се допусне замяната на свидетеля и да бъде изслушан в следващото съдебно заседание с надеждата, че може да осветли механизма на ПТП-то.

Адв. В.: Ако съдът допусне замяна, моля да извърши служебна справка в единния регистър на населението на Р България и свидетелят С. Н. да бъде призован на установения актуален адрес ако е различен от този, посочен в досъдебното производство или по месторабота.

СЪДЪТ намира, че искането за замяна на свидетеля С. Л. Л. с друг свидетел, а именно С. К.ов Н. е основателно, предвид трудностите при призоваването на свидетелката Л., както и с оглед заявеното от страна на ищеца, че С. Н. би могъл да предостави сведения за механизма на настъпване на процесното ПТП, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ИЗМЕНЯ протоколно определение от 23.01.2026 г., като ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел С. Л. Л. и на нейно място ДОПУСКА като свидетел С.

К.ов Н..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свидетеля С. К.ов Н. на настоящия му адрес след извършване на справка в национална база данни „Население на Р България“ относно настоящ и постоянен адрес.

В.л. М.: Ако свидетелят внесе някаква яснота за това разстояние, от което са видели и т.н., ще има доста изчисления, които ще променят основно експертизата. Считам, че е по-добре да се явява в следващото съдебно 4 заседание, когато се очаква да се разпита свидетеля и едва тогава да изготвя експертизата, за да не се налагат няколко ревизии на изчисленията.

Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.05.2026 г. от 10:00 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени от днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице Й. М. да присъства в следващото съдебно заседание за изслушване показанията на свидетеля С. Н..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5