Протокол № 23 от 09.02.2023, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Златоград, 09.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100225 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „А. А.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.

М.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. В. Х. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Г.Д.Г. - САК с пълномощно по делото.

АДВ. П. - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г. - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 6/05.01.2023 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. П. - Поддържам исковата молба изцяло по изложените в нея съображения. Изцяло оспорвам постъпилият от ответника отговор като неверни изложените в него твърдения и като неправилно изложените в отговора правни съждения. По доклада нямам възражения. Не оспорвам същия и моля да бъде обявен за окончателен.

Намирам доказателствата посочени в т. Д и т. Е за неотносими. Имам едно доказателствено искане, което е във връзка с отговора. Оспорвам изцяло като неверни твърденията в отговора на исковата молба, като доказателства за това ще представя. В отговора се твърди, че трудово-правните отношения с неучастващото по делото лице „А. и.“ООД са прекратени по предложение на работодателя, което е категорична лъжа. Те са прекратени по предложение на К. Х.. Вън от това твърдя, че всички решения, на които страната се позовава 1 на Пловдивския районен и Пловдивския окръжен съд, касаят страни „А.и.“ ООД и други работници и служители по договори, които нямат общо с договорите по настоящото дело, а третото неучастващо по делото лице „А. и.“ ООД няма договори, които да са нищожни и признати от съда като такива.

Доказателства за това представям - 2 съдебни решения, които са известни на съда, с които съдът се е произнесъл по действителността за тези договори между работници и служители в неучастващото по делото лице „А.и.“ ООД.

Практиката, на която се позовава ответникът, за дела между други страни (не по това дело) е формирана преди години, въз основа на договори за повишаване на квалификация, в които действително имаше нищожни клаузи, но това са договори с други лица и с друго дружество, но дори и за тези договори към настоящия етап, видно от съдебната практика от 2022 г., вече няма такива клаузи. Пълна измислица е това, което се твърди в отговора за някаква конспирация, в резултат на която „А.“ привличала млади служители, които видите ли били заробвани с отношения, които самите те не желаели. В тази връзка, представям и това предложение от ответника, макар, че аз лично считам за неотносимо между тези страни по това дело, но го представям, за да се види и да се приложи принципът, че който лъже за едно, значи лъже за всичко, с искане, ответникът да бъде задължен, да представи, находящия се у него документ, на който той се позовава в отговора, а именно, твърдението, че било налично, цитирам: „Споразумение за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие от 26.03.2022 г.“ Няма такова споразумение по делото. Вероятно всички възприемат прекратяването по чл.

325 КТ. Аз твърдя, че такова споразумение изобщо няма и не съществува.

Трудовото правоотношение между неучастващото по делото лице и сегашния ответник е прекратено по взаимно съгласие, но по предложение на самия ответник и споразумение в тази връзка не е имало. Имало е изпълнение на фактическия състав, който е характерен за чл. 325 КТ – предложение, приемане, заповед, но не и двустранен документ, наречен споразумение. Ако се твърди за наличието на такова, моля да се представи.

По отношение на допуснатите до разпит свидетели, аз Ви моля страната, да бъде задължена, да ги посочи поименно, защото аз имам подозренията, че вероятно ще бъде разпитан свидетел, който попада под разпоредбата на чл.172 ГПК, а именно: много идентично на това дело има в РС - К. с още един служител между „А. А.“ и още двама служители и стремежът е те да си свидетелстват един на друг и това мисля, че попада под приложното поле за преценка по чл.172 ГПК. Затова, аз моля поименно да се посочи, за да разбера дали е същия.

В тази връзка, след като уточнят и обстоятелствата, които ще доказват със свидетеля, Ви моля да ни бъде дадена възможност, ако тези обстоятелства са допустими въобще, да направя и аз искане за допускане на гласни доказателства. Посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, попадат под забраната, която и съдът е уточнил на чл.165, ал. 2 ГПК, а именно: страната се домогва, чрез свидетелски показания, да установява нищожност на отношения и симолативност на отношения, в които сама е участвала. Страната не попада сред кръга от лицата. Мисля, че съдът 2 правилно е преценил и съдът го е отбелязал, че тези свидетели не могат да бъдат допуснати във връзка с чл. 165, ал.2 ГПК.

Моля да приемете като писмени доказателство по делото:

Предложение от К. В. Х. за прекратяване на трудово-правните взаимоотношения с „А.и.“ООД, както и съда да приеме за сведение Решение № 668/18.05.2022 г., по В.гр.д № 602/2022 г., по описа на ОС – П. и Решение № 997/12.07.2022 г., по В.гр.д. 1314/2022 г., по описа на ОС – П.

АДВ. Г. - Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора и допълнителния отговор на исковата молба с изложените в тях доводи и съображения за нищожност на процесния договор, въз основа на който се претендира и установяване на дължимостта на претендираната от ищеца сума.

Обръщам само внимание, че нашата теза е, че уговорките са нищожни не само поради тяхната симулация, а и поради нарушаване на добрите нрави, на закона и липсата на съгласие. Подробни доводи сме изложили в отговора на исковата молба и сега няма да ги повтарям. За установяването на тези обстоятелства на нас са ни необходими доказателства, които считам, че съдът следва да допусне и във варианти на гласни такива в настоящото съдебно производство.

Моля по доклада, да се допълни, че ние оспорваме иска, както по основание, така и по неговия размер. Както бе посочено в отговора на исковата молба, считаме, че претендираната сума е изключително завишена.

При подготовката за днешното с.з., си направих справка-извлечение от регистъра, който се поддържа за Центровете за професионално обучение и изкарах статистика на обучените лица. Има такова обучение, каквото е предложено на моя доверител. Предлага се от „Х.“ – отново Център за професионално обучение в С., което дружество организира обучение от 960 часа, който е пълния норматив за придобиване на цялата професия, която е от трета степен и което обучение се провежда в рамките на 9 месеца. Съдържа практика и теория. Цената му е 1800 лева. Аналогично обучение се предлага и от „Технически университет“ в Р., което обучение отново струва 1800 лева.

„В. с. у.“ също предлага такова обучение, както като редовно и задочно обучение, така и като професионална квалификация, която е с цена също 1800 лева за пълния курс на обучение. В конкретния случай, видно от представените удостоверения, в които са записани и часовете, е че е проведено обучение, което е само за част от професията „Промишлен дизайнер“, което обучение е проведено в рамките на максимум от 3 месеца и за което обучение се иска заплащане в размер на 5000 лева. Ето затова е и изложеното в отговора на исковата молба – за нищожност, поради съществена неравностойност на престациите или в най-лошия случай, искането ни е, съдът да намали размера на претенцията. Още в самото начало, на стр. 1 на отговора на исковата молба, становището на ответника е, че исковата претенция е изцяло неоснователна. Оспорвам изцяло същата по основание и размер. По-нататък в отговора е изложено, че за тези обучения, заплащането, което се претендира, не съответства на предоставеното обучение и, че за тази 3 стойност може да се получи образование „висше“ за тази специалност. В тази връзка представям разпечатки, които са направени от сайта, поддържащ издаването на удостоверения за професионално обучение. Въобще всички центрове за професионално обучение. Разпечатани са вчера и са заверени, както и разпечатка от „Х.“, ведно с таблица за стойността на предлаганите от нея обучения.

По отношение на т. 3 от Вашия доклад – за доказателствената тежест, ние твърдим отрицателния факт, че предоставеното от „А.А.“ обучение не представлява обучение за придобиване на професионална квалификация, т.е. това е един отрицателен факт, който отрицателен факт не би следвало ние да носим доказателствената тежест и в тази връзка, моля съда, да промени доклада си.

Представям и моля да приемете във връзка с дадените указания от съда, разпечатка от търговския регистър за актуално състояние на „А. А.“ ЕООД и „А. и.“ ООД, както и копие на диплом за висше образование на ответника К. Х..

По отношение на доказателствените искания, направени в букви „Д“ и „Е“. По т. „Д“ – да бъде изискана справка от НАП за назначените лица и лицата с прекратени трудови договори в „А.и.“ООД за периода от 01.01.2020 г. до днешна дата, но много се проточиха нещата. Би могло да бъде до края на 2022 г. или до средата на 2022 г. Целта на това доказателствено искане е, да установим нашата теза за изградената недобросъвестна практика на ответното дружество. Всъщност трябва да бъдат разгледани „А. и.“ ООД и „А.А.“ ЕООД като едно единно нещо. Те са свързани лица и аз Ви представям разпечатки и от Търговския регистър за това. Видно е, че „А.и.“ ООД е едноличен собственик на „А. А.“ ЕООД. Лицата, които управляват дружествата са едни и същи и по смисъла на § 1 от Търговския закон, те са свързани лица и считам, че по аналогия следва да бъде приложен този § 1.

Изключително трудно е доказването в този процес и аз съм наясно с това, но в крайна сметка изградената недобросъвестна практика, следва да бъде санкционирана по някакъв начин и я считаме за недобросъвестна, защото именно тя се е породила според нас от неблагоприятното разрешаване на подхода, който преди това е бил възприет от „А.и.“ ООД.

Искам справката, защото нашата теза ще установи какво се е случило вдействителност. Има обява, по която доверителят ми е кандидатствал.

Обявата е била за „Промишлен дизайн“ с безплатно обучение. Той е кандидатствал по тази обява. Отива на 2 интервюта. Назначават го, приемат го на работа. За да мога да установя факта, че едни и същи лица са назначавани на работа в „А. и.“ и едновременно с това те са били записани да се обучават в „А.А.“ и аз имам нужда от тази информация, защото не разполагам с нея.

За буква „Е“ се опитах от въпросния регистър, да направя справка, по издадени обучителни удостоверения от „А.А.“, които той е издал сертификати за обучение, но такъв анализ не може да бъде направен, т.е. единственият начин, по който можем да се снабдим с за броя на обучените 4 лица и имената им, за да ги съпоставим с тези, които са назначени с трудови договори в „А. и.“ е или те да ни предоставят тази информация, или да я поискаме от регистъра, за което ако съдът одобри това наше доказателствено искане, ще представим нарочна молба по чл.192 ГПК, в указан от съда срок, да поискаме справка на лицата, които са получили сертификати за обучение по професиите в „А.и.“.

Във връзка с установяване на завишената цена, моля да бъде назначена съдебна експертиза, която да направи такова проучване и справка за цената на обучението по професията „промишлен дизайнер“ в страната, в нейната цялост, която по наредбата е 960 часа или за части от нея, като посочи срещу, какви цени се предлага това обучение.

Относно свидетеля, да, свидетелят, който водим в днешното с.з. се казва А.С. Един водим в днешно съдебно заседание. Другият не можахме да подсигурим в момента. Да, това е лицето, което е в аналогичното положение на моя доверител и има висящо дело в РС – К., но пък свидетелите носят отговорност за лъжа пред съд и не считам, че наличието на дело с ищеца е пречка същият да бъде свидетел. Неговите показания ще бъдат преценени от съда едновременно с всички събрани по делото доказателства, така че считам, че същият е допустим свидетел.