Решение № 5019 от 06.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5019 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110215474 по описа за 2021 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 15474 по описа на СРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по жалба Т. З. Т. в качеството му на представляващ на ЕТ „хх Т. Т.“, с ЕИК 121548264 срещу Наказателно постановление № 22-2100038 от 21.10.2021 г. издадено от инж. ххххх Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ - София, с което на ЕТ „хх Т. Т.“, ЕИК 121548264, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 415, ал. 1 от Кодекс на труда /КТ/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.

В жалбата от Т. З. Т. в качеството му на представляващ на ЕТ „хх Т. Т.“, депозирана чрез адв. В. М. от САК се сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че жалбоподателят е обжалвал пред АССГ /като било образувано адм. д. № 6832/2021 г. на АССГ, 29 състав/ констатацията на инспектор от ДИТ, обективирана в Постановление от 24.06.2021 г., че в случая било налице трудово правоотношение между ЕТ и починалия хххх, като се сочи, че АНО е следвало да изчака изхода на това производство и след това да се произнесе по административнонаказателната преписка, т.к. пред административния съд бил поставен преюдициален въпрос по отношение на това, дали е следвало да изпълня предписание № 3, дадено с Протокол за извършена проверка изх. № ПР2121568/13. 07. 2021 г. на ДИТ - София. Сочи се на следващо място, че административно – наказващият орган не е положил необходимите усилия за изясняване на фактическата обстановка. Излагат се твърдения за липса на 1 трудово правоотношение, възникнало между жалбоподателя и Козлев, поради което първият не е имал задължение да изпрати уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ до НАП, а предписанието по т. 3 от Протокол за извършена проверка № ПР2121568/13.07.2021 г. е незаконосъобразно. Прави се искане за отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят ** , редовно призован, представлява се от адв. В. М., редовно упълномощен, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В тази насока същият подържа съдът да кредитира показанията на свид. К. В., съгласно които починалият ххх не е сключил трудов договор с жалбоподателя, поради това, че трудовата му книжка била задържана от предишния работодател, като адв. М. твърди, че по делото не са събрани доказателства жалбоподателят да е възлагал на Козлев извършването на трудови функции преди сключването на трудовия договор, съответно преди получаването на трудовата книжка от същия от предишния работодател.

Процесуалният представител на въззиваемата страна - Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. София в лицето на старши юрисконсулт Петър Калчев, с пълномощно по делото, който пледира съдът да потвърди наказателното постановление, излагайки доводи, че нарушението касае неизпълнение на дадено задължително предписание от контролните органи, отправено към жалбоподателя, в качеството му на работодател, като изтъква, че обжалването на предписанието не спира неговото изпълнение съгласно нормата на чл. 405 от КТ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

Жалбоподател е ЕТ „хх Т. Т.“, ЕИК 121548264, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рибен буквар” бл. 12, вх. И, ет. 5, ап. 237 и и същият се представлява от Т. З. Т..

Към 24.06.2021 г. в гр. София, ж.к. Хаджи Димитър, бл.176, вх.Г, ет.3, ап.7 се извършвали ремонтни действия в изпълнение на Договор № 73 за извършване на строително ремонтни работи, по който ЕТ „хх Т. Т.“ бил изпълнител. На свид. К. В. било възложено да извърши шпакловка и боядисване в апартамента, а ххх следвало да работи по електрическата част и плочките. Около 14.10 ч. било съобщено на служители при ДИТ - София за станала злополука в посочения апартамент, вследствие на която ххх починал.

На 13.07.2021 г., по повод на този сигнал, била извършена проверка за спазване на трудовото законодателство от контролните органи от дирекция „Инспекция по труда“ – София, един от които бил свид. Н. В.. Установеното от проверката било материализирано в Протокол за извършена проверка изх.

№ ПР2121568/13.07.2021 г., в който били описани констатираните от проверяващите нарушения на трудовото законодателство и били дадени 14 бр. задължителни предписания на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. Едно от задължителните предписания под № 3 дадено на жалбоподател било ЕТ „хх Т. Т.", ЕИК: 121548264, в качеството си на „работодател" да изпрати уведомление за издаденото Постановление по реда на чл. 405а от КТ за 2 обявяване съществуването на трудово правоотношение между ЕТ „хх Т. Т." и хххх, ЕГН **********, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 б. „в“ от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ. Срокът за изпълнение на така даденото задължително предписание бил до 30.07.2021 г.

При извършената последваща проверка по спазване на трудовото законодателство в ЕТ „хх Т. Т.“, ЕИК: 121548264, извършена по документи на 09.09.2021 г. и на 30.09.2021 г., било установено, че жалбоподателят не бил изпълнил горепосоченото задължително за изпълнение предписание, дадено от ДИТ-София под № 3 с Протокол за извършена проверка, с изх. № ПР 2121568/13.07.2021 г., тъй като до приключване на проверката по документи не било представено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, заверено от ТД на НАП удостоверяващо, че ЕТ „хх Т. Т.“, ЕИК: 121548264, в качеството му на „работодател“ е изпратил уведомление в 3 - дневен срок от издаване на Постановлението по реда на чл. 405а от КТ, в нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ. Посоченото обстоятелство било потвърдено чрез направена справка по служебен път в електронния регистър на НАП, от която било видно, че ЕТ „хх Т. Т.“ не е изпратил горепосоченото уведомление до НАП, което е следвало да бъде направено до 30.07.2021 г. За проверката бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2129514 от 30.09.2021 г., връчен на физическото лице - търговец.

С оглед на установеното при проверката, в присъствието на двама свидетели, както и на физическото лице – търговец, свид. В. съставил и връчил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22-2100038/30.09.2021 г., приемайки за установено, че с бездействието си едноличният търговец е осъществил нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.

Въз основа на така съставения акт, директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, издал обжалваното наказателно постановление № 222100038 от 21.10.2021 г., с което на ЕТ „хх Т. Т.“ е наложена „имуществена санкция“, в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на гласните и писмените доказателства по делото - показанията на свидетелите Н. В. и К.

В., протоколи за извършени проверки, Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, Справка от регистър на уведомления за трудови договори в информационната система на ИА ГИТ, Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, Заповед № ЧР-977/21.08.2017 г., длъжностна характеристика, Заповед № ЧР977/21.08.2017 г., Заповед № ЧР-1267/09.05.2019 г., ведно с длъжностна характеристика на Н. В., както и останалите съдържащи се по административнонаказателната преписка, писмени доказателства.

Съдът се довери на показанията на свидетеля Н. В., който в хронологична последователност изяснява обстоятелствата около извършените проверки на **, както и относно констатираното нарушение. Видно от показанията на свидетеля, както и приложените по делото писмени доказателства е че жалбоподателят не е изпълнил даденото му от контролните органи предписание, да изпрати уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за издаденото Постановление по реда на чл. 405а от КТ за обявяване 3 съществуването на трудово правоотношение между ЕТ „хх Т. Т.“ и хххх, ЕГН **********. Заявените от свидетеля възприятия се потвърждават от приложените протоколи за извършени проверки, както и Справка от регистър на уведомления за трудови договори.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля К. В., доколкото същите съдържат относима за делото информация относно извършваната от жалбоподателя строително-монтажна дейност в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл.176, вх.Г, ет.3, ап.7, участието на свид. В. и на хххх, като показанията на свидетеля са последователи и непротиворечиви и се подкрепят от останалата налична по делото доказателствена съвкупност, вкл.

Договор № 73 за извършване на строително ремонтни работи..

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право и интерес от обжалването и в този смисъл е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления, районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени както процесуалният, така и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на двата, основани за настоящото производства акта.

Видно от приложените по делото Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, Заповед № ЧР1267/09.05.2019 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, длъжностна характеристика и представените длъжностни характеристики, както и съобразно чл. 416 и чл. 399 от КТ, АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи. Спазени са установените в закона давностни срокове за съставяне, респективно издаване на АУАН и НП, като същите са надлежно връчени на физическото лице търговец, с оглед гарантиране на правото му на защита.

Спазени са изискванията за форма и съдържание, като словесното описание на нарушението е в достатъчна степен точно и ясно, като е налице пълно съответствие между установените факти и дадената им от контролните органи, цифрова (правна) квалификация.

4

По приложение на материалния закон, съдът намира, че е безспорно доказано, че от обективна страна ЕТ „хх Т. Т.“, в качеството си на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, на 30.07.2021 г., като не е изпълнил в срок до 30.07.2021 г. даденото с протокол за извършена проверка № ПР 2121568/13.07.2021 г. предписание под № 3, а именно да изпрати уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за издаденото Постановление по реда на чл. 405а от КТ за обявяване съществуването на трудово правоотношение между ЕТ „хх Т. Т.“ и хххх, ЕГН **********, е нарушило разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ.

Следва да се отбележи, че казусът обхваща неизпълнение на дадено задължително предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. Последното представлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на оспорване по реда на АПК. Видно от събрания доказателствен материал, протоколът с предписанията на контролните органи, е надлежно връчен на жалбоподателя. По делото не са представени доказателства, че протоколът от проверката, в който е обективирано предписанието, е оспорен. В тази връзка следва да се отбележи и че само по себе си оспорването не спира изпълнението – чл. 405 КТ. Ето защо, ирелевантна за настоящия спор е възможната незаконосъобразност на предписанието. Доколкото не е бил постановен съдебен акт за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение, е възникнало задължение за жалбоподателя в срок до 30.07.2021 г. да изпрати уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за издаденото Постановление по реда на чл. 405а от КТ за обявяване съществуването на трудово правоотношение между ЕТ „хх Т. Т.“ и хххх, ЕГН **********.