Акт от 31.07.2017, Окръжен съд - Плевен

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер ....

31.07. 2017г. гр.ПЛЕВЕН

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав, на трети юли две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА

САХАТЧИЕВА

СЕКРЕТАР:

ЖЕНИ СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от СЪДИЯТА САХАТЧИЕВА т.д. № 112 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.26,АЛ.2,ПР.3 ОТ ЗЗД.

С исковата молба,подадена от ищцата Г.Н. ***,ЕГН**********, чрез пълномощника адв.Н.Д. от Пл.АК против „*****“АД, ЕИК***, гр.София, е предявен иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт №29,том седми,рег.№7623,дело №779/2006г. на Нотариус С.П. с район на действие Пл.РС,вписан в СВ гр.Плевен с Акт№69,том седми,дело №8586/2006г., вх.рег. №14887/29.08.2006г.,сключен между М. Д. А. /бивш съпруг на ищцата/от една страна и от друга-ответната банка,в частта му относно учредяването на договорна ипотека върху недвижимия имот,описан в т.2.2 ,от страна на собственика М. Д. А.,поради липса на съгласие от последния,със законните от това последици.

Ищцата твърди,че на 29.08.2006г. е сключен с „****“АД,

ЕИК***, гр.София, Договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот,обективиран в нотариален акт №29,том седми, рег.№7623, дело №779/2006г. на Нотариус С.П. с район на действие Пл.РС,по силата на който Г.Н. А./Н. понастоящем/ и съпругът й М. Д. А.,в качеството им на кредитополучатели и собственици на имоти,са учредили в полза на банката като обезпечение на отпуснат банков кредит в размер на 100 000лв.,заедно с всички лихви и разноски, ипотека върху недвижими имоти,описани в нотариалния акт под т.2.1 и 2.2.Впоследствие с влязло в сила решение на Пл.РС по гр.д.№2665/2006г. по описа на същия съд е прекратен с развод сключения граждански брак между ищцата и М.Д. А..След развода между бившите съпрузи е извършена доброволна делба на недвижимите имоти,придобити по време на брака от 03.04.2007г.,по силата на която в дял на Г.Н.Н. са получени недвижими имоти,както следва:

1.АПАРТАМЕНТ

№*,находящ се в гр.П., ул.“****“ №*,** жилищен етаж от девететажна жилищна сграда, ведно с прилежащото му избено помещение в южната част на мазата, при описани съседи и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляваща УПИ VII ,кв.85а по плана на гр.Плевен ,

2.УПИ,находящ се в с.Г.,Пл.област,целият от 870кв.м., съставляващ УПИ XI-697,кв.87 по плана на с.Г.,ведно с построените в този имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа,ГАРАЖ,СТОПАНСКА СГРАНА и ОРАНЖЕРИЯ, при описани съседи на имота,

3.АПАРТАМЕНТ№**, находящ се в гр.П., ж.к. “****“, бл.*,вх.*,ет.*,при описани съседи,ведно с избено помещение №* и съответните ид.части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху общинска земя и 4.УПИ,находящ се в гр.П.,ул.“***“№*,с площ от 315кв.м.,незастроен,съставляващ УПИ XV-6010,при описани съседи.За уравнение на дела си М.Д. А. е получил вещното право на ползване върху гореописаните имоти,както и сумата от 79 000лв. от Г.Н..

На

29.05.2008г. въз основа на нотариално-заверена молба-съгласие от ответника е заличена частично описаната Договорна ипотека на недвижими имоти,описани в н.а.№29 рег.№7623, дело №779/2006г. на Нотариус С.П. в района на Пл.РС по отношение на недвижим имот,описан в т.2,а именно УПИ,находящ се в с.Г.,Пл.област,целият от 870кв.м.,съставляващ УПИ XI-697,кв.87 по плана на с.Г.,ведно с построените в този имот сгради и подобрения.

Ищцата твърди,че през 2009г. бившият й съпруг М.А. е постъпил за лечение на психично разстройство в Клиника по обща психиатрия-мъже на УМБАЛ“Д-р Г.Странски“ЕАД,П.,като е поставена диагноза „биполярно афективно разстройство-сегашен епизод маниен,без психотични симптоми“ и е констатирано,че заболяването е с давност от около 3 години.Проведено е стационарно лечение от 10.01.2009г. до 23.01.2009г./епикриза от 23.01.2009г. от Клиника по обща психиатрия-мъже на УМБАЛ“Д-р Г.Странски“ЕАД,Плевен/.През 2010г. и 2011г.

М.А. е провеждал лечение в „МБАЛ-Левски“ЕООД, гр.Левски, Отделение за остри психиатрични разстройства с диагноза „биполярно разстройство -маниен епизод“-епикриза от 08.12.2011г.Констатирано е,че заболяването е с около 5 годишна давност с алтерниращи маниакално-депресивни периоди.С решение на Пл.РС по реда на чл.155 от ЗЗ по ЧНД№2670/2013г.,М.А. е настанен на задължително лечение и е лекуван в УМБАЛ“Д-р Г.Странски“ЕАД,гр.Плевен през периода

07.11.2013г.-07.02.2014г. с диагноза „параноидна шизофрения“.В хода на ЧНД №2670/13г. по описа на Пл.РС е изготвена тройна съдебно-психиатрична експертиза,като заключението на вещите лица е,че М.А. боледува от параноидна шизофрения-болест,увреждаща човешката психика.Заболяването е психично по см. на чл.146,ал.1,т.1 или т.2 от Закона за здравето.Изрично е констатирано,че болният не може да дава информирано съгласие при това заболяване.С решение от 20.11.2013г. на Пл.РС болният е настанен на задължително амбулаторно лечение за срок от три месеца в УМБАЛ“Д-р Г.Странски“ЕАД,Плевен.

През м.август 2014г. лицето отново е лекувано в психиатрично заведение за пореден път с вече посочената диагноза.С определение от 11.11.2014г. на Пл.РС по

ЧНД№1248/2014г. по реда на чл.89 от НК спрямо М.А. е постановено принудително лечение за срок от шест месеца,което да се изпълни в Държавна психиатрична болница гр.Л.През м.юни 2015г. А. отново е лекуван по спешност в Психиатричната клиника при УМБАЛ“Д-р Г.Странски“ЕАД,Плевен.

С Експертно решение на ТЕЛК от

18.06.2012г. на М.А. е призната 30% трайно намалена работоспособност и същият е инвалидизиран поради психично заболяване.С Експертно решение на ТЕЛК от 26.01.2016г. на М.А. е призната 80% трайно намалена работоспособност.Видно от снетата анамнеза началото на описаното заболяване датира от 2005г.

С оглед горните обстоятелства ищцата твърди,че бившият й съпруг М.А. не е могъл да формира и изразява правно валидна воля и да извършва правно-валидни действия,както и да преценява и разбира правните последици от такива действия.Това състояние е било налице и към датата на сключване на Договора за учредяване на договорна ипотека, обективиран в н.а.№29, том седми,рег.№7623,дело №779/2006г. на Нотариус С.П. с район на действие Пл.РС,вписан в СВ гр.Плевен с Акт№69,том седми,дело №8586/2006г., вх.рег. №14887/29.08.2006г.Процесният Договор за учредяване на договорна ипотека е сключен при липса на съгласие от страна на М.А. в качеството му на кредитополучател и собственик на описаните имоти,поради което е нищожен в тази си част.Ищцата счита,че за нея е налице правния интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД,поради което моли съда да постанови решение,с което да уважи исковата претенция със законните от това последици.

Препис от ИМ с приложенията е изпратен на ответника с указания за подаване на писмен отговор в срока по чл.367,ал.1 от ГПК.Такъв е постъпил.В писмения отговор ответникът „****“АД, ЕИК***, гр.София, чрез пълномощника юрк.М.Г.,с посочен съдебен адрес оспорва изцяло предявения иск с пр.осн.чл.26,ал.2 от ЗЗД.

На първо място се излагат доводи за недопустимост на иска и липса на легитимация у ищцата да води иска.На следващо място се развиват доводи,че искът е неоснователен ,тъй като липсват категорични доказателства за липса на дееспособност у М.А. към момента на сключване на процесния Договор за учредяване на договорна ипотека.Ответникът сочи,че се касае за предявен иск за унищожаване на процесната сделка по см. на чл.31 от ЗЗД,а не за прогласяване на нищожността й,който иск е погасен по давност съгласно чл.32,ал.2 от ЗЗД. Също така в периода преди и след учредяването на ипотеката М.А. е участвал активно в гражданския оборот,сключвал е множество сделки,извършвал е търговска дейности е участвал по бракоразводното си дело. Излагат се обстоятелства във връзка със сключени сделки от М.А. съгл.Справка от Имотния регистър ИКАР по партидата на физическото лицеи от справка в ТР.

Също така лицето М.А. е било и съдружник/ управител в различни търговски дружества -„****“ООД, ЕИК***,“*****“ЕООД,ЕИК***, “****“ЕООД, ЕИК*** и „****“ООД, ЕИК***. Ответникът твърди,че М.А. е студент по право във ВТУ“****“.

Ответникът моли съда да постанови решение,с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Не е постъпила Допълнителна искова молба от ищцата в законовия срок.

С определение по реда на чл.374 от ГПК Пл. ОС е приел за разглеждане предявеният иск с пр.осн.чл.26,ал.2 от ЗЗД като допустим, произнесъл се е по направените от страните доказателствени искания и е изготвил проекто-доклад по делото.

С ИМ са представени като писмени доказателства заверени копия от изброени надлежно документи по опис.

С писмения отговор са представени писмени доказателства и е направено искане за допускане на гласни доказателства-разпит на двама свидетели:Нотариус С.П. с район на действие Пл.РС при режим на призоваване и А.Д.Г. при режим на довеждане от ответника,за посочени в отговора обстоятелства.

Окръжният съд като прецени доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че ищцата Г. А. и нейния съпруг към онзи момент – М.А., в качеството си на кредитополучатели и собственици на имоти, са учредили в полза на кредитора „***“ АД – гр. София на 29.08.2006 г. договорна ипотека за обезпечаване на отпуснат банков кредит в размер на 100000 лв., заедно с всички лихви и разноски по отношение на следните си собствени недвижими имоти:

1.АПАРТАМЕНТ

№*,находящ се в гр.П., ул.“****“ №*,** жилищен етаж от девететажна жилищна сграда, ведно с прилежащото му избено помещение в южната част на мазата, при описани съседи и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху общинска земя, съставляваща УПИ VII ,кв.85а по плана на гр.Плевен ,

2.УПИ,находящ се в с.Г.,Пл.област,целият от 870кв.м., съставляващ УПИ XI-697,кв.87 по плана на с.Г.,ведно с построените в този имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа,ГАРАЖ,СТОПАНСКА СГРАДА и ОРАНЖЕРИЯ, при описани съседи на имота.

Договорът за учредяване на ипотеката е обективиран в НА № 29, дело № 779/2006 г. на нотариус С.П. с район на действие ПРС.

Безспорно е установено по делото, че ищцата е прекратила сключения граждански брак с М.Д. А., като е постановено влязло в сила решение по гр. дело № 2665/2006 г. по описа на ПРС.

След развода е извършена и доброволна делба на съсобствените между бившите съпрузи имоти, като е сключен договор за доброволна делба на недвижими имоти от 03.04.2007 г. при нотариус С.П. с район на действие ПРС, извършила нотариална заверка на подписите на страните. Видно от представения протокол за договор за доброволна делба в дял на Г.Н. А. се падат и процесните недвижими имоти, предмет на договора за учредяване на ипотека в полза на кредитора „***“ АД – София.

Във връзка с изложените твърдения в исковата молба за наличие на психично заболяване на бившия съпруг на ищцата – М.А. и невъзможността му да извършва правно-валидни действия, както и да формира и изразява правно-валидна воля, са представени, като писмени доказателства, медицински документи: Епикриза от Клиника по обща психиатрия – мъже към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД

– Плевен от 23.01.2009 г., Епикриза от „МБАЛ –

Левски“ ЕООД – Левски от 02.12.2011 г., в която епикриза като диагноза на пациента е посочено „Биполярно афективно разстройство

– маниен епизод“, Епикриза от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен от

07.02.2014 г., Епикриза от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен от 22.08.2014 г. и Епикриза от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен от 05.06.2015 г. В представените като писмени доказателства епикризи са отразени следните обстоятелства: В първата епикриза от месец януари 2009 г. е посочено, че лицето М.А. е постъпило на лечение доброволно, като анамнезата за заболяването е снета по данни от пациента. Извършено е лечение с посочените медикаменти, като лицето е изписано на 23.01.2009 г. В представената епикриза от „МБАЛ – Левски“ ЕООД – Левски е посочено, че лицето страда от биполярно афективно разстройство – маниен епизод. Изписано е на