Присъда № 17 от 24.02.2026, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 17 от 24.02.2026 г. по НОХД № 609/2025 г. по описа на РС-Кърджали Повдигнато е обвинение срещу Н. М. М. от ****, за престъпление по чл.270, ал.1 от НК, извършено на 03.11.2024 г. в гр.Кърджали .

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа обвинението срещу подсъдимия. Сочи, че същият с действията си е попречил на полицейските служители да изпълнят своите задължения. Полицейските служители Р. К. и Ш. М. заемали съответните длъжности в РУ-Кърджали и съгласно разпоредбите на закона били орган на власт. Подсъдимият бил водач на автомобил и проверката била насочена спрямо него по реда на ЗДвП.

Съгласно същия закон, полицейските служители имали право да проверяват документите на водача и на превозното средство, имали общи пълномощия да издават разпореждания до граждани, да задържат при съответните условия на закона гражданите, когато съзнателно пречат на орган на властта и когато не може да се установи самоличността на проверяваното лице. Това лице било длъжно да окаже съдействие и да спазва разпорежданията на органите на МВР. Подсъдимият противозаконно попречил на орган на властта да изпълни задълженията си и по този начин извършил престъплението по чл.270, ал.1 от НК. Моли съдът да го признае за виновен в извършване на престъплението и да му наложи наказание „глоба“ в размер на 1 000 евро.

Защитникът на подсъдимия твърди, че цялото обвинение се базирало на обяснения на полицейските служители в качеството им на свидетели. В хода н а съдебните заседания се установили редица неточности и нелогични действия. Разпитаните в последното заседание д вама свидетели заявили, че са били извикани във връзка с инцидент, при който колегите им не могат да се справят с буйстващ гражданин. Когато пристигнали подсъдимият бил с поставени белезници на гърба, а от предявения диск се виждало какви са действията на последно разпитаните свидетели. Към момента на пристигането им подсъдимият бил с белезници отпред и въпреки, че е с белезници получавал заповед да си даде ръцете отзад. Единият свидетел притискал подсъдимия към земята, което водело до невъзможност той да изпълни тази заповед. Това не можело да се включи в текста на чл.270 от НК. Във връзка с първоначалния момент на проверката, свидетелите заявили, че пристигайки са заварили превозното средство на подсъдимия паркирано на тротоара. При тази ситуация му казали, че следва да премести камиона и да си даде документите. В този момент подсъдимият бил извън превозното средство и заявил, че документите се намирали в автомобила и можел да ги предостави веднага. За да изпълни първата заповед, тъй предприел задвижване на автомобила, извършване на маневра и връщане на автомобила до полицейския автомобил. Не станало ясно каква е причината да се предприемат агресивни действия от единия от полицейските служители. Освен това, разпитаният като свидетел жандармерист заявил, че удар между автомобила и полицейски 1 служител не е имало. Цялата обстановка не отговаряла на деяние по чл.270 от НК. В случая действията, които представлявали обосновката за внасяне на обвинението, преченето, започнало след намесата на органите и поради тази причина нямало престъпление, а административно нарушение. Процесното деяние не било налице, както от обективна, така и от субекткивна страна. Не можело да се приеме, че подсъдимият е желаел и действал така, че съзнателно да пречи на проверката.

Свидетелите заявили, че била установена самоличността на подсъдимия в масивите в полицията. Тогава не можело да се обясни как всички документи, които не били отразени и в протокола за обиск при задържането, се озовали в РУ-Кърджали. С решение на районен съд също било потвърдено, че нямало административно нарушение от страна на подсъдимия. Защитата намира, че Н. М. не е виновен по повдигнатото обвинение, поради което моли за оправдателна присъда. Алтернативно, ако съдът приеме, че е налице виновно поведение, то следвало да се приложи текста на чл.78а от НК за налагане на административно наказание.

Подсъдимият Н. М. М. в съдебно заседание не се признава за виновен по повдигнатото обвинение, но дава обяснения за случилото се на инкриминираната дата и място. В дадената му последна дума сочи, че не искал в случая той да излезе виновен.

Съдът като взе предвид всички доказателства събрани по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. М. М. е роден на ****, живущ в ****, български гражданин, женен, със средно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

Свидетелите Р. К. и Ш. М. към процесната дата работели като полицейски служители, като първият от тях заемал длъжност командир на отделение в „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление-Кърджали при Областна дирекция на МВРКърджали, а вторият бил на длъжност старши полицай в група „Патрулнопостова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управлениеКърджали при Областна дирекция на МВР-Кърджали.

На 03.11.2024 г. свидетелите Р. К. и Ш. М. били на работа като автопатрул, обслужващ централната част на гр.Кърджали. Около 11.00 часа те извършвали обход по ул.„Капитан Петко Войвода“, където съставили фиш на собственик на неправилно паркиран автомобил, тъй като работели по контрол на автомобилния транспорт и правилата за движение. След това полицейските служители установили на същата улица и паркиран на тротоара товарен автомобил „****“ с рег.№ **** с водач подсъдимият Н. М. М.. Той слизал от товарния автомобил и свидетелят Р. К., след като се легитимирал, му поискал за проверка документи за самоличност и документи за моторното превозно средство. Подсъдимият казал на полицейските служители, че не е паркирал и нищо няма да представи. Свидетелят К. повторно поискал от Н. М. да представи документите си, тъй като бил в нарушение, но той отново не 2 изпълнил разпореждането му. Обърнал се, качил се в товарния автомобил „****“ и потеглил по улицата в посока към кръстовището с ул.„Язовирска“ в гр.Кърджали. Полицейските служители с патрулния автомобил последвали подсъдимия, който на кръстовището на ул.„Капитан Петко Войвода“ и ул.

„Язовирска“ направил завой и се върнал в обратна посока. Св.Ш. М. пуснал звуков и светлинен сигнал на служебния автомобил, подал и ясен сигнал „стоп“ с ръка на подсъдимия и той спрял. Полицейските служители отишли при водача Н. М., свидетелят К. пак му поискал документите, за да бъде взето отношение за извършеното нарушение по ЗДвП. Подсъдимият заявил, че се заяждали с него и нищо няма да представи. Служителят К. отново разпоредил на Н. М. да представи документите си, предупредил го, че в противен случай ще бъде задържан за неизпълнение на полицейско разпореждане. Той обаче отново не изпълнил нареждането, напротив, започнал да обижда полицейските служители, казвал им „****“, „****“, „с глоба ли ще ме плашите, изчезвайте от тук“. Тогава свидетелят Р. К. отворил откъм шофьорското място вратата на товарния автомобил „****“, хванал водача Н.

М. за ръката и му казал да слезе, защото ще бъде задържан. Подсъдимият започнал да се съпротивлява, с едната ръка държал волана, а с другата ръка с юмрук ударил полицейския служител К. по главата. В един момент подсъдимият успял да подкара товарния автомобил по улицата, като в същото време свидетелят К. бил до него, на степенката откъм лявата врата, която била отворена. Товарният автомобил „****“ се придвижил на около 20-30 метра напред по улицата и спрял. Свидетелят Ш. М. отишъл до К. и се опитал да му помогне, но последният му казал да мине от другата страна на автомобила, за да могат да изкарат подсъдимия. Докато Ш. М. минавал пред товарния автомобил, водачът Н. М. неочаквано подкарал и леко го блъснал с дясната част на превозното средство. Служителят М. се изтласкал с ръце настрани и паднал към пътния банкет. След това той се качил в товарния автомобил откъм дясната страна и заедно с колегата му К. се опитали да освободят волана от ръцете на подсъдимия, който продължавал да се съпротивлява. В този момент дошъл и се намесил и свидетелят Г. Х., който бил служител в ЗЖУ-Кърджали и ****. Той не бил на работа същия ден, но видял случващото се и отишъл на мястото. С негова помощ, служителите К. и М. успели да свалят подсъдимия от товарния автомобил и да му поставят помощни средства - белезници. На място пристигнал и втори автопатрул, тъй като междувременно свидетелят М. ги бил повикал за съдействие. Това били полицейските служители З. Ч. и В.

М., които заедно със свидетеля Р. К. отвели подсъдимия в РУ-Кърджали за установяване на самоличност и вземане на отношение. Там била направена справка чрез дежурния служител в масивите на МВР и била установена самоличността на Н. М.. След това той бил освидетелстван в Спешно отделение-Кърджали и задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР. На същата дата на подсъдимия бил извършен и личен обиск по реда на ЗМВР, като при обиска в него били намерени и личната му карта, свидетелство за управление на МПС и свидетелство за регистрация на МПС.

3

От заключението по назначената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 162/2024 г. се установява, че на Ш. Е. М. са били причинени: кръвонасядане и охлузвания на кожата в дясната хълбочна област охлузване на кожата в областта на китката на дясната ръка. Описаните увреждания са довели до болка и страдание.

От заключението по назначената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 163/2024 г. се установява, че на Р. Х. К. са били причинени: охлузвания на кожата в областта на китките на ръцете, както и оток на главата. Описаните увреждания са довели до болка и страдание.

Така възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, а именно : частично от обясненията на подсъдимия Н. М., дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетелите Р. К., Ш. М., Г. Х., З. Ч. и В. М., дадени в хода на съдебното следствие и възприети изцяло като логични, достоверни и взаимно допълващи се; показания на свидетеля И. Х., дадени на съдебното следствие и кредитирани отчасти; заключение на съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 162/2024 г.; заключение на съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 163/2024 г.; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 03.11.2024 г.-2 бр.; Удостоверение на началник сектор КАПОЧР при ОД МВР-Кърджали от 21.11.2024 г.- 2 бр.;

Длъжностна характеристика- 2 бр.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 03.11.2024 г., ведно с план-схема; Акт за установяване на административно нарушение от 03.11.2024 г.; снимков материал; Справка за нарушител/водач на подсъдимия; Заповед за задържане на лице от 03.11.2024 г.; Карта за медицинско освидетелстване на лице, пребиваващо в помещението за задържане от 03.11.2024 г.; Справка за лице в АИС-Български документи за самоличност; Справка за съД.ст на подсъдимия; Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия; Протокол за обиск на лице от 03.11.2024 г.;

Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице от 04.11.2024 г., както и другите приети по делото писмени и веществени доказателства.

Показанията на свидетелите Р. К. и Ш. М., съдът приема за достоверни, защото са непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и взаимно се допълват относно релевантните по делото факти. Те разказват подробно и обстоятелствено за събитията от процесната дата, когато изпълнявали служебните си задължения в гр.Кърджали. Посочват, че тогава извършвали обход по ул.„Капитан Петко Войвода“, когато възприели подсъдимия с товарен автомобил в нарушение, паркиран върху тротоар. Това бил поводът да му поискат документи за проверка, но той отказал да ги представи, което се случило многократно, въпреки дадените разпореждания от свидетеля К. и предупреждението от негова страна към подсъдимия, че е в нарушение, че им пречи да изпълнят задълженията си и ще бъде задържан ако не съдейства.

Еднопосочни са показанията на свидетелите К. и М. за оказаната им 4 съпротива от подсъдимия, за отправените им от него обиди и изрази, както и за това, че при съпротивата е ударил служителя К., а при потеглянето с автомобила блъснал и Ш. М.. С помощта на свидетеля Х., те успели да свалят подсъдимия от автомобила и да му поставят белезници, когато дошли и колегите им за съдействие. Двамата свидетели К. и М. дават информация и за предприетите действия спрямо подсъдимия след фактическото му задържане.