Решение № 369 от 10.09.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Варна, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900444 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, подадена от „Ник – Сот Груп“ ЕООД, ЕИК 200102142, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет.6, ап.16, представлявано от А. Б. – управител, срещу Отказ № 20240814101027/15.08.2024г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при Агенция по вписванията (АВ), постановен по заявление с вх. № 20240814101027/ 14.08.2024г. за вписване по партида на дружеството в Търговския регистър (ТР) на промяна в обстоятелствата – увеличение на капитала на дружеството от 5000 лв. на 5100 лв., чрез приемането на нов съдружник – В. Г. К., ЕГН **********, с новите дялове и обявяването на приетия нов дружествен договор на дружеството.

В жалбата се излага становище за незаконосъобразност на отказа, като се формулира искане за отмяната му и даване на указания на ДЛР за извършване на поисканите вписвания и обявяване. Сочи, че вписването на увеличаването на капитала не създава пречка за взискателя, който се ползва от вписания запор и за който си остава възможността да се удовлетвори чрез насочване на изпълнението върху дяловете, върху които е наложен запорът. Цитира съдебна практика.

В отговора си по жалбата, АВ оспорва същата като неоснователна, позовавайки се на аргументите, изложени от ДЛР в отказа му, обвързани с наличието на вписан запор върху дружествените дялове на едноличния собственик на капитала на дружеството и забраната по чл. 451 ГПК, застрашаването на интереса на кредитора на собственика, поради намаляване на отговорността на последния от 100% на 98% вследствие увеличението на капитала чрез приемането на нов съдружник. Претендират се съдебно-деловодни разноски.

След преценка на представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, разполагащо с правен интерес в рамките на 1 законоустановения седемдневен срок от постановяване на отказа – арг. чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Внесена е изискуемата държавна такса, на осн. чл. 29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК вр. чл. 16а, ал. 4, т. 1 и 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВ. Така, жалбата се явява ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по същество.

От извършената служебна проверка по партидата на „Ник – Сот Груп“ ЕООД, ЕИК 200102142, се установи, че обжалваният в настоящото производство отказ е постановен по Заявление с вх. № 20240814101027/ 14.08.2024г. за вписване по партида на дружеството в Търговския регистър (ТР) на промяна в обстоятелствата – увеличение на капитала на дружеството от 5000 лв. на 5100 лв., чрез приемането на нов съдружник – В. Г. К., ЕГН **********, който записва новите дялове и обявяването на приетия нов дружествен договор на дружеството.

По заявлението е постановен Отказ № 20240814101027/15.08.2024г., който ДЛР преимуществено е обосновало с наличието на вписан в полза на кредитор запор на дружествените дялове на едноличния собственик на капитала на дружеството жалбоподател, който съобразно разпоредбата на чл. 451, ал. 1 ГПК препятства възможността за разпореждане, изменение, повреждане или унищожаване на запорираното имущество. В тази връзка, е посочено, че целта на запора е обезпечаване на възможността на кредитора да се удовлетвори от ликвидационния дял на длъжника, който се получавал при съотнасяне на процентното участие на длъжника в капитала към стойността на съответното имущество. С увеличението на капитала се постигало изменение от 100% на 98% капиталово участие, което увреждало интересите на кредитора.

Видно от партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, с рег. № 20240401134223 в полза на Юробанк България бил вписан запор на дружествените дялове на едноличния собственик на капитала А. Б..

От представените към заявлението документи става ясно, че на 12.08.2024г. В. Г. К. превел по сметка на „Ник – Сот Груп“ ЕООД, сумата от 100 лв. с основание „вноска капитал от Валентин Костадинов“, а на 13.08.2024г. били проведени общи събрания (ОС) на „Ник – Сот Груп“ ЕООД, на първото от които едноличният собственик на капитала разгледал и удовлетворил подадена от В. Г. К.а молба за приемането му като съдружник и взел решение за увеличаване на капитала от 5000 лв. на 5100 лв. чрез приемането на новия съдружник, който следвало да внесе 100 лв. в капитала и да поеме записаните нови 2 дружествени дяла, всеки на стойност 50 лв., а на второто ОС единодушно бил приет и нов дружествен договор, отразяващ гласуваните промени.

С оглед тази фактическата установеност спорен и основополагащ в производството се явява въпросът дали увеличаването на капитала на ЕООД чрез приемане на нов съдружник представлява действие, нарушаващо запрета на чл. 451, ал. 1 ГПК в хипотезата, в която дяловете на едноличния собственик на капитала са запорирани в полза на трето лице.

Действието на запор, наложен върху дружествен дял, има действие от момента на вписването му в ТРРЮЛНЦ при АВ съгласно чл. 517, ал. 1 ГПК, а една от правните му последици, уредени в 451-453 ГПК, предвижда забрана за притежателя му да се разпорежда с него, като в случай на подобно действие то би било непротивопоставимо като относително недействително спрямо взискателя и присъединилите се кредитори в изпълнителното производство, в което е наложен запора. Въпреки това, налагането му не прави разпоредителна сделка с дяловете недействителна за страните по нея, както и за третите лица, нямащи качеството взискател или присъединил се кредитор на разпоредилия се длъжник. Косвена защита в тази насока осигурява вписването на продажбата на дружествени дялове в ТРРЮЛНЦ съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ, като в тази връзка следва да се има предвид и разрешението, дадено с т.7 на ТР No 1 от 31.05.2023г. по тълк. д. 1 / 2020г. на ВКС, ОСТК.

2

От друга страна, е необходимо да бъде отчетено, че запорът е изпълнително действие, насочено срещу съдружника, а не срещу търговското дружество. Така, увеличението на капитала на юридическото лице, което се явява трето за спорното правоотношение между съдружника и неговия кредитор, лице, не представлява разпоредително действие с дружествения дял доколкото той не сменя своя собственик. По същината си не е и действие, водещо до изменение на запорираното имущество, забранено от чл. 451, ал. 1 ГПК /Решение № 164/ 22.03.2021 г. по в. т. д. 208/2021 г. по описа на САпС/.

В този смисъл, запорът не може да ограничи правата на органите на дружеството относно организацията и управлението на вътрешнофирмения му живот в посоката на увеличение, което в достатъчна степен гарантира запазването на правата на кредитора.

Противното разрешение би означавало, че налагането на запор върху дружествени дялове води до налагане на обща възбрана и запор върху дружеството. Увеличаването на дружествения капитал чрез приемането на нов съдружник, който записва нови дялове е именно действие, част от вътрешния живот на дружеството, който не може да бъде ограничаван поради позицията на дружеството на трето спрямо запора лице.

Нещо повече, приемането на нов съдружник и увеличението на капитала не препятстват възможността на взискателя и присъединилите се кредитори, ползващи се от запора, да насочат принудителното изпълнение върху запорираните дялове по реда на чл.

517, ал. 3 ГПК вместо по чл. 517, ал. 4 ГПК, чрез предявяване на конститутивния иск за прекратяване на ООД и да се удовлетворят от съответния припадащ се ликвидационен дял /така Решение № 2000/ 08.10.2018 г. по т. д. № 1836/2018 г. по описа на СГС/. В допълнение следва да бъде взето предвид, че капиталовото увеличение и приемането на нов съдружник създават възможност за развитието на по-активна икономическа дейност от страна на дружеството и увеличаването на неговото имущество, респ. ликвидационния дял на длъжника доколкото същите са променливи величини в стойностно изражение. Освен това, дори интересът на едноличния собственик на капитала от продължаване на дейността на дружеството да е бил занижен или дори изчезнал, то интересът на другия съдружник може да бъде противоположен, което създава допълнителна защита за кредиторите на първия, породена и от възможността за изплащане на дълга от другия съдружник.

Отговор в този смисъл на спорния по делото въпрос предпоставя извод за неправилност на постановения отказ и налага необходимостта от даване на указания за извършването на поисканите действия.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20240814101027/15.08.2024г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20240814101027/ 14.08.2024г. за вписване по партида на „Ник – Сот Груп“ ЕООД, ЕИК 200102142, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет.6, ап.16, на промяна в обстоятелствата – увеличение на капитала на дружеството от 5000 лв. на 5100 лв., чрез приемането на нов съдружник – В. Г. К., ЕГН **********, който записва новите дялове и обявяването на приетия нов дружествен договор на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши заявените със заявление с вх. № 3

20240814101027/ 14.08.2024г. вписвания по партида на „Ник – Сот Груп“ ЕООД, ЕИК 200102142, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет.6, ап.16, на промяна в обстоятелствата – увеличение на капитала на дружеството от 5000 лв. на 5100 лв., чрез приемането на нов съдружник – В. Г. К., ЕГН **********, който записва новите дялове и обявяването на приетия нов дружествен договор на дружеството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване на промените.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4