Решение № 130 от 20.07.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. гр.Несебър, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20232150200204 по описа за 2023 година Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба вх. № 3598/12.04.2023 г. от ******** ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от управителя – К. А. Б., подадена на 06.04.2023 г. чрез наказващия орган, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г № 0030249/07.01.2021 г. на ОД на МВР - Бургас, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

Жалбоподателят твърди, че за издадения фиш разбрал на 31.03.2023 г. от служители на ПП РУ Несебър, които му заявили, че в електронната система на наказващият орган има отразена дата на връчване – 14.04.2021 г. Твърди, че е поискал разпечатка от разписката за връчване, но му било заявено, че такава не се съдържа по преписката, предвид което, моли жалбата му да бъде приета за допустима и депозирана в срока за обжалване, предвид заявената дата на узнаване от жалбоподателя. Излагат се съображения, че с обжалваният фиш незаконосъобразно и в противоречие на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП била наложена „имуществена санкция“, доколкото съгласно същия единствена предвидена санкция за нарушението била „глоба“. Завява се неяснота във фиша относно санкционирания субект, както и относно описанието на нарушението, доколкото не било посочено изрично, че МПС с рег. № ***** е било в движение по време на установяване на нарушението. Обосновава се нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-1532/12.05.2015 г., предвид отсъствието на протокол за използването на АТС при заснемане на нарушението. Позовава се на изтекла давност по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН и моли за отмяна изцяло на обжалвания фиш, като незаконосъобразен и неправилен.

Насрещната страна по жалба – ОД на МВР - Бургас, не изразява становище по оплакванията на жалбоподателя. Депозира становище вх. № 4253/03.05.2023 г., с което 1 по указания на съда пояснява, че приложената по преписката извадка „mOffice” съставлява снета разпечатка от АТСС „САИРН“, монтирана в служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ******, като заснемането с нея се осъществява автоматично, и при движение и в спряло състояние, 24 часа в денонощието, без намесата на служител.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Административно-наказващият орган не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.

Процесната жалба е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 от ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 от КЗ /съгласно твърденията на жалбоподателя и липсата на ангажирани от наказващия орган доказателства в обратен смисъл, въпреки изрични съдебни указания/, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 07.01.2021 г., 16,57 часа, в Слънчев бряг, главна алея до хотел „Есперанто“, с техническо средство „АТС Саирн" m*Speed Det 2D“, монтирано в служебен автомобил „КИА СИИД“ с рег. № ******, от служители на РУ - Несебър бил установен запис на превозно средство с рег. № *****, което е в движение, регистрирано в Република България и не спряно от движение, за което не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/ от законния представител на ЮЛ собственик на МПС.

От средството била изготвена разпечатка /справка по критерии от mOffice/ и снимка на автомобила. Техническото средство било сред одобрените за измерване, видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение № 18.07.5133.1 на БИМ /л. 6-7 от делото/. При извършена проверка по регистрационен номер на автомобила, чрез АТС, се установило, че за автомобила към 07.01.2021 г. не била сключена застраховка „Гражданска отговорност“. При тези данни от наказващия орган бил изготвен „Електронен фиш за налагане на имуществена санкция“ /л. 4 от делото/, в който за собственик на автомобила бил вписан ******** ЕООД, със законен представител К. А. Б., и с който му била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0030249/07.01.2021 г. на ОД на МВР - Бургас, връчен на жалбоподателя на 14.04.2021 г. /по неоспорени твърдения в жалбата/; справка от системата mOffice, ведно със снимка; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, допълнение № 18.07.5133.1 на БИМ; електронна справка с Гаранционен фонд за действаща застраховка ГО за МПС с ДКН ***** към 07.01.2021 г.; писмо на началника на РУ – Несебър от 03.05.2023 г. по делото. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

За настоящият съдебен състав се налага извода, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на 2 процесуалните правила и материалния закон, които представляват самостоятелни основания за отмяна на обжалвания фиш.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Съгласно цитираните норми когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

С цитираните норми е направено разграничение за санкциите, въз основа на това, дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП /с изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/.

Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и последователна практика /Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др./, според която когато нарушение, като процесното, е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС, чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, предвид което и същото се наказва именно с предвидените в ал. 1, т. 1 и т. 2 наказания – глоба или имуществена санкция, диференцирани с оглед качеството на нарушителя.

Във връзка с оплакванията на жалбоподателя за неяснота в обжалвания фиш, досежно санкционирания нарушител, следва да се посочи, че същите се явяват състоятелни. Действително, в описанието на нарушението е посочено, че се касае до неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка ГО за процесното МПС от законния представител на юридическото лице – собственик. На първо място посоченото лице не може да бъде субект на нарушението, защото не е собственик на превозното средство. От друга страна, с обжалвания фиш е наложено административно наказание „имуществена санкция“, каквото според нормата на чл. 83, ал.1 от ЗАНН, се налага на юридически лица и еднолични търговци. Изложеното, действително налага извод за неяснота в описанието на нарушението и противоречие между факти и правна квалификация, което е съществено и води до нарушение правото на защита на жалбоподателя, като не става ясно за какво конкретно нарушение и на какво основание е анагажирана отговорността му. Така описано деянието е и несъставомерно, доколкото законът не предвижда възможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на законния представител на ЮЛ собственик на превозното средство /така и Решение № 675 от 26.06.2023 г. по к. адм. н. д. № 852 / 2023 г. на XIV състав на Административен съд – Бургас/.

Отделно от това при издаване на електронния фиш е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила, което препятства упражняването на правото на защита. Видно от описанието на нарушението във фиша, е посочено, че същото е допуснато в Сл. бряг, гл. алея до хотел Есперанто. Действително, АТС 3 генерира справка с GPS координати от мястото на заснемане, но независимо от това, задължение на наказващия орган е, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ/, да посочи данни във фиша за мястото на извършване на нарушението, в това число - област, населено място, евентуално – посока на движение.

В случая, дори не е конкретизирано, че се касае до курортен комплекс Слънчев бряг, гр. Несебър, предвид което съдът намира описанието за непълно и неясно, препятстващо контрола за териториална компетентност на наказващия орган.

Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, като не е необходимо да се обсъждат изложените от жалбоподателя допълнителни доводи за незаконосъобразността му.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г № 0030249/07.01.2021 г. на ОД на МВР - Бургас, с който на ******** ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от управителя – К. А. Б., на основание 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4