Протокол № 696 от 13.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 696 гр. Пловдив, 09.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20225001000634 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Синдикът на ЕТ „С.- С. Г." /в несъстоятелност/ А. Н. Н., редовно призована, явява се лично.

Ответниците по въззивната жалба П. П. Г. и Г. М. Г., редовно призовани, не се явяват.

От процесуалния представител на посочените ответници адв. К. днес се подаде молба, в която се посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви, като моли да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Молбата представлява и становище по въззивното производство.

Ответникът „Е.Х.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява адв. Н.

П..

Ответникът по въззивната жалба ЕТ „С. - С. Г.“ /в несъстоятелност/, редовно призован, не се явява представител.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Синдик Н.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и изразеното им становище за днешното съдебно заседание, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се въззивна жалба от синдика на едноличния търговец против постановеното решение по т.д. № 19/2021 г. по описа на Окръжен съд – К..

Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение, с което е прекратено производството по отношение на предявения иск по чл. 674 ал.1 т.1 и 2 от ТЗ за обявяване недействителността на сделката, сключена между едноличния търговец и неговите родители, представляваща дарение на недвижим имот, описан в диспозитива на съдебното решение, с което е отхвърлен иска по чл. 647 ал.1 т.3 от ТЗ и срещу „Е.Х.“ ЕООД за обявяване недействителността на последващата сделка с недвижимия имот, както и осъдителния иск срещу посоченото дружество за връщане на недвижимия имот.

Изложил е подробни съображения, като счита, че неправилно е прекратен първия иск, тъй като „Е.Х.“ ЕООД, не е страна по сделката дарение на процесния недвижим имот, чиято относителна недействителност е прогласена между други страни по друго дело, както и посочва, че синдикът има правен интерес да установи относителната недействителност на процесното дарение със сила на присъдено нещо и спрямо ответника „Е.Х.“ ЕООД, доколкото е предявил по същото дело, срещу него два обективни съедини иска - за относителна недействителност на последваща сделка и за връщане на имота в масата на несъстоятелността.

На следващо място - не е съгласен с решението в отхвърлителните му части, като счита, че съдът е анализирал поотделно и изолирано събраните доказателства, че решението е необосновано, както и че същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизвоствените правила, тъй като не е уважено доказателственото искане на ищеца за повторна експертиза за оценка на недвижимия имот.

Жалбоподателят не е съгласен с изводите за добросъвестност и, че даденото не надхвърля значително стойността на полученото, които е направил съдът при преценката за отхвърляне на исковете.

Моли да се отмени обжалваното решение, като се постанови ново, с което се уважат съединените искове против ответниците.

2

Направено е и доказателствено искане за оценителска експертиза за цялостна оценка на стойността на поземления имот, като вземат предвид всички подобрения в имота към датата на разпоредителната сделка 06.11.2019 г., т.е. към последващото прехвърляне с възмездна сделка на процесния имот.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ответника „Е.Х.“ ЕООД, в който се счита същата за неоснователна, като в нея подробно е отговорено на оплакванията на жалбоподателя. Моли се да се остави без уважение въззивната жалба и да не се уважава доказателственото искане.

По делото е постъпила и частна жалба от „Е.Х.“ ЕООД срещу определението, постановено по чл. 248 ал.3 от ГПК, като се моли същото да бъде отменено и съответно се присъдят сторените от него разноски.

Срещу тази частна жалба е постъпил отговор от синдика, който счита същата за неоснователна, като моли да се остави без уважение и се потвърди акта на съда по чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба от ответниците Г. и П. Г.и, които считат неоснователната депозирана въззивна жалба и молят да се остави без уважение искането за назначаване на експертиза.

Синдик Н.: Поддържам въззивната жалба, както и доказателственото искане. Считам, че надлежно още пред първата инстанция съм поискала оценка на имота, заедно с всички подобрения и приращения, защото пред Окръжен съд - К. се изслушаха две заключения на вещото лице, но без обща оценка.

Искаме втората последваща сделка с купувач Е.Х. ЕООД да бъде обявена за относително недействителна, защото считаме, че е налице основанието по т.3 за нея, а именно, че даденото значително надхвърля полученото.

В тази връзка, посочената от нас недобросъвестност е за мотивиране на т.3, а не като самостоятелно основание за обявяване на сделката недействителна, а като последваща предната недействителна сделка.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам частната жалба, която съм подала.

Такъв иск е недопустим и съдът следи служебно за допустимостта 3 на исковете. Считам, че иск по чл. 647 ал.1 т.3 е недопустим спрямо доверителя ми „Е.Х.“ ЕООД, тъй като той е последващ преобретател, а не е договарял с длъжника, т.е. с несъстоятелния търговец.

Спрямо нашия доверител не може да се говори за предпоставките на т.3, тъй като сделката ни не е с несъстоятелния.

Считам, че това е въпрос за недопустимост, а не по същество на спора.

Относно доказателственото искане съм изложила съображения в отговора си. И двете експертизи, които са назначени, са поискани от синдика на несъстоятелния търговец, той е формулирал задачите, съдът ги е допуснал, включително съдът е допуснал дори и оценка на билборд, за който на всеки юрист е известно, че е движима вещ, не е подобрение и приращение, и при всички тези оценки сега синдикът на несъстоятелния търговец цели да намери друго вещо лице, което да даде различна оценка от дадената в окръжния съд.

Считам, че не са налице основанията за допускане на трета повторна експертиза.

Синдик Н.: Билбордът няма никаква реклама в момента. Искаме да се оцени билборда.

Съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане.

Събрани са доказателства пред първата инстанция, като към настоящия момент не е необходимо да се назначава повторна съдебно оценителска експертиза. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено във въззивната жалба.

Адв. П.: Представям списък на разноските.

Синдик Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък на разноските.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Синдик Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба и да ни присъдите сторените разноски, и да оставите без уважение частната жалба, която е срещу определението по реда на чл. 248 от ГПК.

Моля да ми се даде възможност за представяне на писмени бележки.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам всичко, което съм написала в отговора на въззивната жалба.

Искам да добавя, че съдът служебно следи за допустимостта на решението и моля да извършите такава проверка, и ако констатирате, че решението е недопустимо, да прогласите нищожността, а ако решите, че е въпрос по същество, при условията на пълно и главно доказване ищецът по делото не установи нашата недобросъвестност при придобиването на този недвижим имот.

Направиха се твърдения, че сделката е осъществена много бързо след дарението, а това не се доказа.