Определение № 29343 от 02.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29343 гр. С., 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20221110138945 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и за разпит на свидетел, с оглед установяване механизма и вида на настъпилите вреди, тъй като тези обстоятелства се оспорват от ответника.

Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение поради неоспорване от ответника на плащането на застрахователното обезщетение.

Ответникът е направил искане за конституиране като трети лица – помагачи на „ *********“ ЕООД и „ ********“ ООД, в качеството им на участници в „***********“ ДЗЗД. Съдът намира искането за основателно, като съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл.219, ал.1 ГПК урежда правната възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице – помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице – помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите на решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице – помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането. В случая ответникът обосновава правния си интерес с обстоятелството, че на горепосоченото дружество са възложени ремонтни дейности по поддръжка на процесния пътен участък. Предвид изложеното искането следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито 1 съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Конституира на основание чл.219, ал.1 ГПК като трети лица - помагачи на страната на ответника „ *********“ ЕООД и „ ********“ ООД.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на свидетеля Н. Т. П., който да се призове по телефона, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването му в размер от 25 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба при депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М., тел. **********, като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г., от 11.30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ вр.чл.49 и чл.45 ЗЗД за сумата от 429,96 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка " Каско", със срок на валидност от 26.10.2020 г. до 25.10.2021 г., за вреди, причинени на л.а. с марка " *********", модел „ ********“, с рег. № *******, при застрахователно събитие, настъпило на 07.02.2021 г. в гр**************, вследствие виновно, противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 19.07.2022 г., до изплащане на вземането .

Претендират се и разноските по делото.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско”, е настъпило събитие – застрахованият автомобил попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул. " *************", в гр.С., в причинна връзка с което са 2 причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 414,96 лв., като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в този размер, както и че е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който оспорва исковата претенция. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на автомобила, който се твърди да е увреден. Оспорва настъпването на вредите по посочения от ищеца начин, а именно, че застрахованият автомобил е попаднал в дупка на пътното платно, както и да е налице основание за плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва вида и размера на вредите. Евентуално счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахованото лице, което не е съобразило поведението си с пътните особености.

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3