Определение № 3 от 04.01.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. София, 03.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20231800500750 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба, подадена от процесуалния представител на С. Г. – адв. В. Ц. от САК, срещу разпореждане № 1038 от 16.10.2023 г. по гр.д. № 1236/2022 г., по описа на РС – Елин Пелин, с което подадената от ответника в първоинстанционното производство Г. въззивна жалба е върната на основание чл. 262, ла. 2, т. 1 от ГПК като просрочена.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпореждане. Сочи се, че ответникът Г. е заминал за Германия преди депозиране на исковата молба, като препис от нея е получен от баща му, с когото не били в добри отношения. По тази причина той разбрал за делото в един последващ момент, когато упълномощил адв. Ц. да го представлява в производството. Делото било обявено за решаване в заседание проведено на 17.07.2023 г., като съобщение за изготвеното решение било връчено отново на бащата на Г. на 22.08.2023 г. по ред на чл. 46 от ГПК.

Посочва се, че решението е връчено лично на адв. Ц. на 15.09.2023 г., поради което се твърди, че подадената въззивна жалба от дата 26.09.2023 г. не е просрочена, доколкото извършеното връчване чрез друго лице, а не чрез упълномощения представител, е нередовно. С тези аргументи е отправено искане атакуваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за администриране на въззивната жалба.

Насрещната по жалбата страна – Г. ф., не е представила становище в 1 предоставения й законоустановен срок.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана съображения. по същество, същата е основателна по следните

Първоинстанционното производство е образувано по подадена от Г. ф. искова молба срещу настоящия жалбоподател. Препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на адреса на ответника, като съобщението е полчено лично от него. В законоустановения срок не е подаден писмен отговор на исковата ммолба. Първоинстанционнният съд е насрочил открито заседание на дата 02.03.2023 г., за което ответникът отново е бил призован от адреса си. Призовката е получена от лицето Н. Г., като в разписката е удостоверено, че е брат на ответника. В насроченото заседание ответникът се е явил лично без представител. В проведеното последващо заседание на 20.04.2023 г. отвеникът - редовно призован, не се е явил и не се е представлявал от адвокат.

Видно от материалите по делото, на 24.05.2023 г. С. Г. е упълномощил адв. В. Ц. да го представлява в конкретното производство (лист 60), като последният се е явил в заседанията проведени на 06.06.2023 г. и на 17.07.2023 г., когато делото е обявено за решаване.

От адвокат Ц. са депозирани и писмени бележки, където е посочен съдебен адрес: гр. София, ул. „Люлин планина“ № 24.

Решението по делото е постановено на 14.08.2023 г., като препис от него е изпратен на адреса на ответника – с. Г., ул. „Й. П. К.“ № ... В разписката е удостоверно, че получател е А. Г., посочен като баща на ответника, а датата на получаване е 22.08.2023 година.

С молба от 13.09.2023 г. адвокат Ц. е поискал препис от решението да му бъде връчен на посочения в писмените бележки адрес.

Видно от приложеното по делото съобщение (лист 88), на 15.09.2023 г. препис от решението е връчен на адв. Ц. в качеството му на пълномощник на жалбоподателя от служител в делеводството на РС – Елин Пелин.

Срещу постановеното първоинстанционно решение на 28.09.2023 г. е подадена въззивна жалба от процесуалния представител на ответника.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е върнал жалбата, като е приел, че срокът за обжалване е изтекъл. Посочил е, че жалбоподателят е редовно уведомен за постановеното решение на 22.08.2023 г., поради което подадената на 28.09.2023 г. въззивна жалба се явява просрочена.

2

Натоящият въззивен състав счита този извод на първоинстанционния съд за неправилен.

Съгласно действащия ГПК връчването на съобщения и призовки може да се извърши лично или чрез трето лице, чрез прилагане на съобщението към делото, чрез залепване на уведомление или чрез публчно обявление (чл.

43 от ГПК). Законодателят предпочита личното връчване (чл. 45 от ГПК), към което е приравнено и връчването на представител (чл. 39 от ГПК), като по този начин в най-голяма степен се създава гаранция за защита правата на страната. Именно поради това в чл. 39, ал. 1 от ГПК изрчино е предвидена поредност в действията на съда по призоваване на страните и връчване на съобщения по делото. В случаи, като настоящия, когато страната е посочила съдебен адресат или е упълномощила процесуален представител, съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки или съобщения чрез тези лица. В тази хипотеза връчването, извършено не чрез упълномощения представител, а на адреса на страната чрез друго лице по чл. 46 от ГПК не е редевно и съдът е длъжен да го извърши наново. При неспазване от съда на посочения ред, връчването би могло да бъде редовно, само ако страната е приела лично книжата, какъвто случай настоящият не е. В този смисъл – решение № 292/13.10.2014 г. по гр. д. № 2938/2014 на ВКС, IV г. о.; определение № 85/27.03.2017, по ч.гр.д. №503/20117 на ВКС , III г.о.; решение № 156/18.10.2019, по гр.д. № 3811/2018 на ВКС, I г.о.; определение № 51/27.01.2020 г. по ч.т.д. № 2622/2019 на ВКС, II т.о.; определение № 2708/27.09.2023 г. по ч.гр.д. № 3474/2023 г. на ВКС, IV г.о.

С оглед посоченото връчането, извършено на бащата на жалбоподателя, се явява нередовно, тъй като от 24.05.2023 г. по делото е редовно упълномощен адвокат Ц. и като предсатвител на ответника, съдът е следвало да връчва призовки и съобщения на страната чрез него.

За дата на редовно връчване на препис от решението следва да се приеме 15.09.2023 г., от която датата започва двуседмичният срок за въззивното му обжалване. Поради това настоящият въззивен състав счита подадената въззивна жалба на 28.09.2023 г. за подадена в срок.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото – върнато на прървоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на възивната жалба.

Така мотивиран, Софийки окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1038 от 16.10.2023 г. по гр.д. № 1236/2022 г., по описа на РС – Елин Пелин.

ВРЪЩА делото на РС – Елин Пелин за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на възивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4