Решение № 2142 от 13.10.2026, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2142

Сливен, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - VII състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВАЕЛ ЛОЗЕВ

При секретар ГАЛЯ РАЙКОВА-ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВАЕЛ ЛОЗЕВ административно дело № 20267220700039 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба (възражения и жалби на н. на оспорващия, адресирани до различни органи и изпратени по компетентност до съда) на П. И. Б., [ЕГН], постоянен адрес [населено място], [улица], срещу Виза за проектиране № 251127-3 от 27.11.2025 г., издадена от главния архитект на Община Сливен, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 7 във връзка с чл. 134, ал. 6 и ал. 7, чл. 27, ал. 3, чл. 37, ал. 1, чл. 43, ал. 1 от ЗУТ и действащ ПУП, одобрен със Заповед № РД-15-197 от 11.03.2011 г. на кмета на Община Сливен, относно предвидено проектиране на жилищни сгради на указаното място в Мотивирано предложение за виза в УПИ I-26 и УПИ II-27, и двата за „средно етажно жилищно застрояване“ в кв. 156 по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатори *** и *** по КККР на [населено място]; устройствени показатели: устройствена зона Жс, височина на застрояване до 12 м (4 ет.), максимална плътност на застрояване за УПИ I от 82% или чл. 27, ал. 3 от ЗУТ, максимална плътност на застрояване за УПИ II от 66%, максимален Кинт. за УПИ I от 2,6 или чл. 27, ал. 3 от ЗУТ, максимален Кинт. за УПИ II от 2, минимална озеленена площ за УПИ I от 20% или чл. 27, ал. 3 от ЗУТ, минимална озеленена площ за УПИ II от 20%, начин на застрояване „с“ свързано, площ УПИ I-26: 396 кв. м; площ УПИ II-27: 305 кв.; визата не предвижда намалени разстояния. Неразделна част от визата за проектиране са Мотивирано предложение за издаване на виза за проектиране на жилищна сграда в УПИ I-26 и УПИ II-27 в кв. 156 по плана на ЦГЧ на [населено място], ПИ с идентификатори *** и *** по КККР на [населено място], както и Скица към виза за проектиране № 2755 от 27.11.2025 г., изработена от специалист в Дирекция „УТ“.

Жалбоподателят оспорва визата за проектиране като незаконосъобразна. Твърди, че с нея се създава свързано застрояване между УПИ I-26 и п. от н. УПИ XV-25, завишават се устройствените показатели за УПИ I-26 и УПИ II-27, предвидени в чл. 27, ал. 3 от ЗУТ и се променя застрояването в УПИ I-26 и УПИ II-27 в нарушение на чл. 134, ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ. Сочи се, че допуснатите промени е недопустимо да се извършат чрез издаване на виза, а следва да се одобри нов подробен устройствен план. Моли съда да отмени Виза за проектиране № 251127-3 от 27.11.2025 г., издадена от главния архитект на Община Сливен, като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на разноски по делото (лист 80 от делото).

В съдебно заседание жалбоподателя П. И. Б. се явява лично и иска от съда отмяна на оспорената виза. В писмено становище поддържа жалбата и моли оспорената виза да бъде отменена като незаконосъобразна.

Ответната страна - административният орган, главен архитект на Община Сливен, редовно призован, се явява лично и с гл. юриск. М. С., с представено по делото пълномощно. Оспорва жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне.

Заинтересованите страни – И. В. Ж. и „Сливен Реал Естейт“ ООД, редовно призовани, се представляват от адв. Д. О. от ***, редовно упълномощен. Моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира разноски по делото.

Заинтересованите страни – О. П. Т., Д. А. Т., М. В. С. и И. К. И., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Окръжна прокуратура Сливен - редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят се л. като с. на ***/*** и. ч. от УПИ XV-25 в кв. 156 по плана на ЦГЧ на [населено място], ведно с ***/*** и. ч. от построена в з. му ч. жилищна сграда, съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 91, том IV, дело № 1415/1993 г. и Удостоверение за н. на И. П. Б. (посочен като с. на този имот и в съпроводителното писмо на административния орган). Н. и. е с. от ю. на УПИ I-26 и УПИ II-27 в кв. 156 по плана на ЦГЧ на [населено място].

Оспорената виза за проектиране е издадена по Заявление вх.№ 9400-27172 от 26.11.2025 г. от с. на УПИ I-26, И. В. Ж., заедно с мотивирано предложение за застрояване в УПИ I-26 и УПИ II-27 в кв. 156 при условията на чл. 27, ал. 3 от ЗУТ за надвишаване на максималните интензивност и плътност на застрояване в ъгловите поземлени имоти със свързано основно застрояване на двете странични регулационни линии, съпроводено от нотариални актове за с. на ПИ с идентификатори *** и *** по КККР на [населено място] (УПИ I-26 и УПИ II-27).

С визата е предвидено инвестиционно проектиране на проектиране на жилищни сгради на указаното място в Мотивирано предложение за виза в УПИ I-26 и УПИ II-27, и двата за „средно етажно жилищно застрояване“ в кв. 156 по плана на ЦГЧ, [населено място]. С нея се допуска свързано жилищно застрояване на 4 етажа за УПИ I-26 и УПИ II-27, запазване на 3 етажно вътрешно застрояване при границата между УПИ II-27 и УПИ III-28, а по отношение на имота на оспорващия се допуска ново свързано застрояване на един етаж в УПИ I-26 при границата му с УПИ XV-25. Посочено е в нея, че имотите попадат в устройствена зона Жс, височина на застрояване до 12 м (4 ет.), максимална плътност на застрояване за УПИ I от 82% или чл. 27, ал. 3 от ЗУТ, максимална плътност на застрояване за УПИ II от 66%, максимален Кинт. за УПИ I от 2,6 или чл. 27, ал. 3 от ЗУТ, максимален Кинт. за УПИ II от 2, минимална озеленена площ за УПИ I от 20% или чл. 27, ал. 3 от ЗУТ, минимална озеленена площ за УПИ II от 20%, начин на застрояване „с“ свързано, площ УПИ I-26: 396 кв. м; площ УПИ II-27: 305 кв. Във визата също е отразено, че не се допускат намалени разстояния.

Според Обявление № ОРД 03-812/02.12.2026 г. и съставен Констативен протокол от 22.01.2026 г (лист 30 и лист 31) в законовия 14 дневен срок за обжалване срещу визата са постъпили 5 броя възражения от И. П. Б. (н. на П. И. Б.), които са препратени към съда. Същите са входирани на 22.12.2025 г., при налично отбелязване на обратна разписка на лист 38 от делото за получаване на обявлението на 08.12.2026 г.

Към преписката освен визата за проектиране и неразделните от нея мотивирано предложение и скица към виза за проектиране, са представени и заявление за издаване на скица-виза за проучване и проектиране от И. В. Ж., нотариални актове за с. на УПИ I-26 и УПИ II-27, предмет на разработката, скица на поземлен имот № 15-3158537/26.11.2025 г. за ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], Работен устройствен план за УПИ I-5291 (УПИ I-26) и УПИ II-5292 (УПИ II-27)

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно, логично и пълно, с визата се създава свързано застрояване между УПИ I-26 и УПИ XV-25, каквото не е предвидено в действащия подробен устройствен план. Според експерта с визата се създава предпоставка за нарушаване на правилото за покриване на калканите при свързано застрояване, тъй като в УПИ XV-25 по действащия ПУП е предвидено изграждане на сграда на 3 етажа при с. му регулационната граница с УПИ I-26, а с визата на същата граница в УПИ I-26 се допуска изграждане на сграда на един етаж. Вещото лице е открило, че с процесната виза не е налице единствено промяна на разположението и конфигурацията на съществуващи сгради, а се допуска нова сграда с промяна в начина на застрояване между УПИ XV-25 и УПИ I-26, при липса на нотариално заверено съгласие от оспорващия. Съгласно Общ устройствен план на гр. Сливен, одобрен с Решение № 446/30.01.2009 г. на Общински съвет Сливен, УПИ I-26 и УПИ II-27 попадат в зона Жсм – смесена жилищна зона в контакт с ЦГЧ и обществено-обслужващи дейности с градоустройствени показатели: плътност на застрояване 60%, Кинт 2, етажност – 4 етажа, озеленяване 20-40%. Експертът сочи, че устройствените показатели за имотите, предмет на разработката са: за УПИ I-26 са площ 396 кв. м, ЗП 325 кв. м, РЗП 1205 кв. м, плътност на застрояване 82%, Кинт 3,04, а за УПИ II-27 са площ 305 кв. м, ЗП 215 кв. м, РЗП 790 кв. м, плътност на застрояване 70,5%, Кинт 2,59. Съответно, съгласно действащия ПУП, показателите за двата имота са както следва: за УПИ I-26, плътност на застрояване от 82%, Кинт 2,6, а за УПИ II-27, плътност на застрояване 66% и Кинт 2, т.е. с визата се завишават параметрите на застрояване, определени с действащия ПУП. Действащият ПУП за двата процесни имота - УПИ I-26 и УПИ II-27 (идентични с УПИ I-5291 и УПИ II-5292) в кв. 156 е одобрен със Заповед № РД-15-135/17.02.1995 г., частично изменен със Заповед № РД-15-197/11.03.2011 г. в част ПЗ и РУП за двата имота, с конкретизиране на предвиденото сключено застрояване на 3 и частично на 4 етажа като очертания в план и силуети с посочена максимална височина, при запазване на отреждане на жилищно строителство. С вече изградената сграда в УПИ III-28 се получава свързано застрояване в три имота, поради което на основание чл. 113, ал. 2 от ЗУТ към ПУП е одобрен и РУП, според който конкретното застрояване в УПИ I-26 е предвидено отдръпнато на 6 м от границата му с УПИ XV-25, свободно стоящо основно застрояване и допълващо застрояване на 1 етаж на 3 м от същата граница, съобразени с предвиденото в УПИ XV-5290 (УПИ XV-25) застрояване на с. г.. Предвиденото с визата четири етажното застрояване с височина от 12 м е на 2,25 м от строителната линия по [улица](9,75 м разстояние между строителните линии на имотите през улицата) и на разстояние 2,65 м от [улица](9,50 м разстояние между строителните линии на имотите през улицата) с оглед спазване изискването на чл. 32, ал. 1 от ЗУТ, съответно допуснатото отстояние от предвиденото застрояване в УПИ I-26 и УПИ II-27 до УПИ XV-25 по графични данни е 4 м (където не е предвидено свързано застрояване в УПИ I-26). В УПИ XV-5290 (УПИ XV-25) на мястото при общата му граница с УПИ I-26 и УПИ II-27 са разположени едноетажни жилищни сгради, а по действащия ПУП са предвидени две триетажни сгради, едната от която разположена по северната имотна с УПИ I-26. Дълбочината на свързано застрояване между УПИ I-26 и УПИ II-27 в кв. 156 по плана на [населено място] е 20 м по цялото предвидено 4 етажно застрояване. Извън новопредвиденото свързано застрояване между УПИ I-26 и УПИ XV-25, при липса на указани отстояния същите са измерени графично от вещото лице до дъното на УПИ XV-25 от 4 м и до странична имотна граница с УПИ III -28 от 3,5 м до 4 м. При оглед на място вещото лице е установило, че з. ч. на с. с. на съществуващата едноетажна жилищна сграда в УПИ XV-25 представлява калканна стена. Предвиденото едноетажно свързано застрояване в УПИ I-26 не засенчва съществуващото застрояване в УПИ XV-25. Предвиденото с действащия ПУП триетажно застрояване в УПИ XV-25 е свободностоящо, следователно новопредвидената с визата едноетажна сграда в УПИ I-26 ще заседне частично с. ф. за застрояването в УПИ XV-25. Не е спазено отстоянието на основно застрояване на границата към дъно на имота спрямо УПИ II-26 и УПИ XV-25.

В съдебно заседание вещото лице по зададени въпроси прави уточнение, че с визата се допуска едно напълно ново свързано едноетажно застрояване в отличие с действащия подробен устройствен план и Работен устройствен план. В момента съществуващата сграда в УПИ XV-25 е на калкан, но тя не се запазва с действащия подробен устройствен план. Действащия подробен устройствен план за имота на оспорващия предвижда триетажна нова застройка, разположена на имотната граница, без да е калкан.

При така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУТ, в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, доколкото и видно от текста на самата виза, същата е издадена в хипотезата на чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 136, ал. 4 от ЗУТ. По отношение на правния интерес от оспорване на жалбоподателя, с визата се предвижда ново едноетажно свързано застрояване спрямо имота на оспорващия и едноетажна сграда в УПИ I-27, а освен това са допуснати намалени отстояния към неговия имот (от 4 м с допуснатото в УПИ II-27 застрояване, вместо нормативно изискуемите 6 метра).

Разпечатката съдържа 26 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f91184a-2838-405e-ac71-d5d62b7447cc