Определение № 648 от 02.06.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. София , 02.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Камен Иванов

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева като разгледа докладваното от Виолета Магдалинчева Въззивно частно наказателно дело № 20211000600583 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. К. Т. - защитник на подсъдимия Л. Г. Л., срещу определение от 14.05.2021 г. от проведено разпоредително заседание по н.о.х.д.

№ 201/2021г. на ОС-Враца, с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство по делото.

С жалбата се поддържа становище за неправилност на определението. Твърди се, че от съдържанието на обвинителния акт не ставало ясно в какво точно са обвинени подсъдимият Л.Л. и неговите съучастници. Поддържа се, че не са посочени действията, чрез които е осъществено деянието по член 277а от НК, че не е дефинирано естеството на съучастническата деятелност, нито е разяснено, че обектът, в който са извършвани теренните археологически разкопки, представлява недвижима културна ценност.

Отправената в частната жалба претенция към тази инстанция е за отмяна на определението и за постановяване на ново, с което да се прекрати съдебното производство и делото да се върне в досъдебната му фаза.

Софийски апелативен съд намира частната жалба за допустима. Същата е депозирана срещу акт, подлежащ на въззивна проверка по реда на Глава двадесет и втора от НПК, от процесуално легитимиран субект - защитник на подсъдимия Л.Л., и в предвидения законов срок от 7 дни - определението е издадено в открито заседание на 14.05.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 19.05.2021г.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

На първо място следва да се посочи, че окръжният съд не е отговорил мотивирано на отправеното в разпоредително заседание искане на защитата за прекратяване на съдебното производство. То е било изпълнено с доводи, преповторени и в частната жалба, които не са намерили конкретен отговор - вместо това обобщено съдът е посочил, че обвинителният акт отговаря на изискванията на член 246, ал. 2 от 1

НПК.

Това всъщност не е така, макар и не по всички съображения, посочени от защитата.

Обвинителният акт е внесен в ОС-Враца за престъпление по чл. 277а, ал. 3, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. По волята на обвинението предадени на съд са четири лица - Л.Л., С. П., А. А. и Б. К. - с твърдения в диспозитива на обвинителния акт, че в съучастие, като съизвършители са търсили археологически обекти, като са извършили теренни археологически разкопки, за което са използвали технически средства /лопати, въже, чук, брадва и металдетектор/, а също и две МПС л.а. "Фолксваген Голф" с рег. № ******** и л.а. "Мерцедес" с рег. № ********.

Неоснователно и пред окръжния съд, и в частната жалба защитникът на подс. Л. твърди, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, тъй като прокурорът не е посочил, че обектът, в който са правени разкопките, представлява недвижима културна ценност. Подобна информация в обвинителния акт не е било необходимо да присъства. Разпоредбата на член 277а, ал. 2 от НК предвижда различни форми на общественоопасна деятелност - в първия случай тя е свързана с извършване на теренни археологически разкопки, а във втория с извършването на изкопни работи на територията на недвижима културна ценност. От начина, по който словесно и юридически е формулирано обвинението, е видно, че прокурорът е решил обвиняемите лица да бъдат предадени на съд за това, че са извършвали теренни археологически разкопки. Поради това не е била необходима обосновка в обвинителния акт относно това, че изкопните работи са осъществявани на територията на недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното наследство (ЗКН).

Едновременно с това, основателно е твърдението на защитата, че в обвинителния акт не е посочена конкретната деятелност на обвиняемите, която ги свързва с престъплението по чл. 277а от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт - л. 2, параграф 1 - фигурира единствено твърдението, че четиримата са копаели в местността "Рогозен" в землището на с. Рогозен, област Враца. Защо обаче прокурорът е свързал тези действия със състава на престъплението по чл. 277а от НК не става ясно. При описание на фактите обвинението не посочва извършваната от четиримата подсъдими съучастническа дейност да е целенасочено свързана с търсенето на археологически обекти по смисъла на чл. 146 от ЗКН или с извършването на теренни археологически разкопки по смисъла на чл. 147, ал. 4, т. 1 от същия закон.

Не е конкретизирано, че местността, в която са правени разкопките е свързана с културното наследство на страната и има културна или научна памет. Липсва каквато и да е друга информация, която да насочи, че се касае за т.нар. "иманярски разкопки", а не за дейност, несвързана с тях.

На л. 2, параграф 2 от обвинителния акт прокурорът е посочил, че при полицейската проверка подсъдимите не са представили разрешение за извършване на теренни археологически разкопки, както и такова за търсене на археологически обекти.

Съставите на престъплението по чл. 277а от НК изискват лицето, извършващо иманярската дейност поначало да не притежава такова разрешение, а не да не го носи в себе си и да не го представи при поискване. Освен това - доколкото нормата на НК е с препращаща диспозиция, прецизното описание на престъпното деяние от страна на обвинението налага посочването и на конкретните текстове от ЗКН, регламентиращи издаването на такова разрешение.

2

Посочените нарушения, доколкото са свързани с правото на защита на привлечените към отговорност лица и го накърняват, са съществени, но отстраними по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Определението на окръжния съд, с което е направена противна на тази преценка, следва да бъде отменено, съдебното производство прекратено и делото върнато на прокурора за изготвяне на обвинителен акт в съответствие с изискванията на член 246, ал. 2 от НПК.

Така мотивиран и на основание чл. 345 от НПК, САС, НО, VІ състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 14.05.2021 г. от проведено разпоредително заседание по н.о.х.д. № 201/2021г. на ОС-Враца, в частта, в която е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство по делото и вместо него:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 201/2021 г. на ОС-Враца.

ВРЪЩА делото на ОП-Враца за отстраняване на процесуалните нарушения, посочени в мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

За издаването му да бъдат уведомени страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3