Акт от 05.10.2021, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 124 гр.Габрово,

5.10.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ГАЛИН КОСЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

ДАНИЕЛА ГИШИНА при секретаря Елка Станчева и в присъствието на прокурора Людмила Рачева като разгледа докладваното от съдия Рачев к.н.а.д. № 113 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северозападна България“, на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, представляван от началника на отдела срещу Решение № 260048 от 28.05.2021г. на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 1006 по описа за 2020 година, с което е отменено Наказателно постановление № МН-СЗБ-20-076/29.09.2020г. издадено от Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северозападна България“, на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „********“ ЕООД – ********, ул. ********* № ****, представлявано от Х.С.Ш., за извършено нарушение по чл.44, т.4 във връзка с чл. 43, ал.1 от Закона за измерванията, на основание чл.85, ал.2 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер 200,- лева.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение било неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Развиват се съображения, че в проведената административнонаказателна процедура не били допуснати нарушения. Дружеството правилно било наказано. Нарушението било установено по несъмнен начин. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. В представено писмено становище, надлежно упълномощен процесуален представител на касатора развива подробни съображения в подкрепа на издаденото наказателно постановление. Претендират се разноски, в условия на алтернативност пледира прекомерност на разноските на другата страна.

Ответникът – „. ***, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба. В съдебно заседание се представлява от управителя си Х.Ш., който развива съображения, основната част от които са неотносими към конкретния правен спор.

Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на решението на районния съд, поради което последното следвало да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от процесуално легитимирано лице.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл.

218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

„. *** е наказан за това, че на 13.03.2020г. е използвал за измерване нивомерна измервателна станция без знак за последваща проверка съгласно чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Наредбата/. Контролните органи а впоследствие и наказващия такъв са възприели, че е извършено нарушение на чл.44, т.4 във връзка с чл. 43, ал.1 от Закона за измерванията.

Така описаното нарушение не е извършено от наказаното дружество, както правилно е приел решаващия съд.

Нормата на чл.846 от Наредбата определя /изброява/ знаците, които удостоверяват резултатите от контрола на средствата за измерване. Конкретно т.5 определя, че знака за последваща проверка трябва да отговаря на приложение № 52. Текстът на чл.44, т.4 от ЗИ задължава лицата, които използват средства за измерване да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1. Административното обвинение сочи корелация с последната изброена норма /чл.43, ал.1/, която от своя страна визира последващите проверки, които се извършват на средствата за измерване в употреба и се удостоверяват със знаци за последваща проверка – тези по приложение 52 от Наредбата.

Районният съд е изяснил фактическата обстановка в цялост. Назначената експертиза е установила, че на средствата за измерване и в частност на това, визирано в АУАН и в НП са поставени всички необходими знаци, както тези по чл. 35 и чл. 39, ал. 1 от ЗИ, така и тези, отразяващи извършени последващи проверки по чл. 43, ал. 1 и отговарящи на Приложение 52 от Наредбата. Вещото лице е установило, че на средството за измерване съществуват знаци удостоверяващи последващи проверки като последните два стикера сочат валидност на проверката съответно до юли 2021г. и до май 2020г. Следователно към датата на проверката /13.03.2020г./, сочена и като дата на извършване на нарушението, е била извършена последваща проверка, която е била в срока на своята валидност и същата е отразена с поставянето на необходимия знак.

Като е отменил, обжалваното пред него наказателно постановление, Районен съд – Габрово е постановил валиден и правилен съдебен акт, който не следва да бъде касиран.

Така мотивиран и на основание чл.

221, ал. 2, от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 260048 от 28.05.2021г. на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 1006 по описа за 2020 година.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.