Решение № 84 от 03.11.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Ловеч, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА в присъствието на прокурора Р. Ив. П. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224300600298 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК

Постъпила е въззивна жалба с вх. № 3032/27.06.2022г. от А. И. Г. чрез договорния защитник адв. И. Ж., САК против Присъда № 15/16.06.2022г. на РС – Тетевен по НОХД 20224330200002 по описа за 2022 година.

С цитираната присъда подсъдимият А. И. Г. , ЕГН **********, роден на **.**.**** година в гр.Ловеч, българин, български гражданин, със ****** образование, ******, неосъждан, е признат за ВИНОВЕН в това, че: на дата 27.01.2021 година, около 14.20 часа в гр.Т., обл. Ловеч, по улица *** е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „С.Л." с държавен контролен номер № ** **** **, собственост на С. М. И.а, след употреба на наркотично вещество – тетрахидрокарабинол (THC), установено с техническо средство „Drug Check" 3000 STK 6, поради което и на основание чл.343б, ал.3 във връзка с чл.54 от НК му е 1

НАЛОЖЕНО НАКАЗАНИЕ 1 (една) година лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева в полза на държавата. на дата 27.01.2021 година, около 14,20 часа в гр.Т., обл. Ловеч, по улица *** в посока на движение към с. Р. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „С.Л." с държавен контролен номер № № ** **** **, собственост на С. М. И.а, без да притежава свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление с наказателно постановление №20-0356-000042/21.02.2020 година, издадено от Началника на РУ на МВР гр.Тетевен, влязло в законна сила на 07.07.2020 година, поради което и на основание чл.343в, ал.2 във връзка с чл.54, ал. 1 от НК му е НАЛОЖЕНО НАКАЗАНИЕ на 1 (една) година лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева в полза на държавата.

С постановеното присъда, на подсъдимия А. И. Г. , ЕГН **********, е наложено ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, по-тежкото от двете, а именно 1 (една) година лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева в полза на държавата, на основание чл.23, ал.1 НК, което изпълнение е ОТЛОЖЕНО за изпитателен срок от 3 (три) години, на основание чл.66, ал.1 НК.

С присъдата, районният съд е постановил ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото 1 брой „Drug Check" 3000 STK 6 с RED 8327961, което е поставено в запечатан сив на цвят найлонов плик, върху който е изписано „А. И. Г., ЕГН **********, рез: THC” да остане приложено към делото след влизане в законна сила на присъдата, на основание чл. 112 НПК.

Подсъдимия А. И. Г., ЕГН **********, на основание чл.189, ал.3 НПК е ОСЪДЕН да заплати следните суми: 681.30 (шестстотин осемдесет и един лева и тридесет стотинки) лева по сметка на ОД на МВР – гр. Ловеч, представляващи разноски в досъдебното производство; 314.03 (триста и четиринадесет лева и три стотинки) в полза на бюджета на ВСС по сметка на РС – Тетевен представляващи разноски в съдебната фаза.

Въззивната жалба атакува цялата присъда. Излага две алтернативни искания – въззивният съд изцяло да отмени първоинстанционната присъда и 2 да постанови друга, с която да признаете подсъдимия А. И. Г. за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение или на основание чл.335, ал.2 НПК да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане. Счита присъдата за необоснована, тъй като не кореспондира със събраните по делото доказателства, присъдата почива на предположения и недоказани фактически обстоятелства. Твърди, че подробни съображения ще изложи след като се запознае с мотивите на съда към присъдата.

По реда на чл.320, ал.4 НПК са постъпили допълнителни изложения към въззивната жалба. вх. № 5666/03.10.2022г. в 15.32 часа, от подсъдимия чрез неговия защитник адв. И. Ж.. В тях се моли съда да отмени атакуваната присъда, с което подсъдимият А. Г. да бъде признат за невиновен, алтернативно присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Обжалва присъдата изцяло като неправилно, незаконосъобразна, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

На първо място счита, че установяването на наркотични вещества не е в нарушение на Наредба № 1/19.07.2017г., поради следните причини: протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози не е бил подписан от съставителя си, който порок не може да бъде отстранен чрез показания на актосъставителя (възражение за подпис); в протокола и в талона не било посочено техническото средство или теста, с което е извършена проверката, неговият сериен номер (възражение за техническо средство и тест); в протокола било изписано, че е издаден талон за медицинско изследване с № 0040464, а по делото е приобщен № 000465 (възражение за талон за изследване); недопустимо било даването на един талон за медицинско изследване за алкохол и наркотик (възражение за броя талони). В талона било посочено, че подсъдимия бил тестван с Дрегер 7510 с фабричен номер 0026, за което имало положителен резултат, а това не може да се установи с дрегер (възражение за тестване с дрегер).

На второ място, твърди че не може да установи кой надписал плика, в който е поставен еднократния дръг тест 3000 (възражение за надпис), показанията на свид. В. били лаконични (възражение за лаконичност).

На следващо място твърди, че съдът неправилно е кредитирал показанията на полицейските органи, че не са губили видимостта към 3 процесния автомобил, а от записа на патрулката било установено че има загуба от 13 секунди (възражение за видимост). Счита, че експертизата не следва да се кредитира, който се коментират моменти, които не се наблюдават в самия запис на видеото (възражение за правилност на експертизата). Неправилно съдът направил извод, че след акта светят стоповете е налице, че има лице на шофьорското място (възражение за стопове), а светлините могат да се дължат на техническа неизправност, светлинен ефект на алармена система.

В останалата част твърди факти, че записът от боди камерата показва, че подсъдимият бил на задната седалка, а на шофьорското място нямало никой, както и че показанията на свид. И.а и Ц. били последователни и непротиворечиви.

В последната част от допълнителните изложения към въззивната жалба се прави възражение, че първоинстанционният съд нарушил принципа за непосредственост на събиране на доказателства като обсъдил доказателствата по Решение НАХД № 99/2021г. на РС – Тетевен и Решение по КНАД № 159/2021г. по описа на ОС – Ловеч.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) прокурорът заявява, че присъдата е правилна и законосъобразна, а въззивната жалба е неоснователна. Като допълващи се и непротиворечиви гласни доказателствени средства са показанията на двамата полицаи, които от събраните във въззивното производство са имали право да правят тестове за наркотици. Счита, че е доказано не само деянието, че подсъдимият е карал след употреба на наркотик, но и деянието, че е бил правоспособен водач. Счита, че възраженията, изложени в допълнението към въззивната жалба повтарят същите, направени в първата инстанция, като същите са неоснователни и първоинстанционният съд обосновано ги е отхвърлил. По отношение на размера на наложеното наказание, счита че същото ще изпълни функции по чл.36 НК.

Подсъдимият А. И. Г. се явява лично в о.с.з. и със защитник адв. И. Ж..

Поддържат изцяло въззивната жалба и допълненията към нея. На първо място смитат, че след като изследванията не са направени съгласно Наредба № 1/19.07.2017г., то това е достатъчно основание да не се кредитират събраните доказателствени средства. Видео-техническата експертиза не следвало да се 4 кредитира, тъй като се позовала на факти и обстоятелства, които въобще не съществуват. Правото на защита било нарушено, тъй като не се знаел кой е извършил проверката. Било съществено нарушение, че тъй като в протокола било отбелязано, че тестът е извършен с уред „Дръг тест 3000“, което представлява тест, а не уред, който е „Дръг тест 5000“. Счита, че съдът неправилно е не е кредитира показанията на свид. И.а и свид. Ц.,, поради което не е доказано, че е управлявал МПС в срока, когато му била отнета книжката.

В правото си на лична защита подсъдимият А. И. Г. твърди, че нито един документ не бил изготвен в негово присъствие – нито изпитващото устройство за наркотици и други аналози ми беше показано. След като го били откарали в районното, резултат от тестът се показал след известно време, след това го закарали в болницата, върнали го в полицията и всички документи и актове бил подписал чак към 20.30 часа.

В последната си дума подс. Г. моли съда да го оправдае за престъпление, което не е извършил.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, като взе предвид депозираното в жалбите, съобрази доводите на страните от съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл.313-314 НПК изцяло правилността, законността, обосноваността и справедливостта на съдебния акт, установи следното:

Не са налице съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия, които да не са отстранени от настоящия съд и да налагат връщане на делото и разглеждане му отново от РС – Тетевен, на основание чл.335, ал.2 НПК

Въпреки това Окръжен съд – Ловеч е съд както по фактите, така и по правото, т. нар. „втора първа инстанция“, поради което дължи да изложи възприетата фактическа обстановка, в по-голяма подробност от РС - Тетевен, да направи анализ на доказателствата и да направи съответните правни изводи.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимият А. И. Г., ЕГН **********, живее в гр. Т., Ловешка област, 5 същият не е женен, със ****** образование и има чисто съдебно минало.

Подсъдимият не притежава свидетелство за управление на МПС (СУМПС).

На същият е наложено наказания глоба, на основание чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП за това че на 10.02.2020г. в 11:33 часа в гр. Т., ул. *** като водач на лек автомобил с рег. № ** **** **, го е управлявал след като е неправоспособен водач и не притежава СУМПС, което представлява административно нарушение на чл.150 ЗДвП. Наказанието било наложено с Наказателно постановление (НП) № 20-0356-000042/21.02.2020г. и влезнало в законна сила на 07.07.2020г. Постановлението е връчено на подсъдимия лично на 29.06.2020г.

На дата 27.01.2021 година свидетелите по делото Х. П. П. и Д. Д. П. служители на РУ на МВР гр. Тетевен били дежурни по график и около 14.15 часа с патрулен автомобил с рег. № ** **** ** се намирали на кръстовището на улица *** в гр. Т., област Ловеч. По същото време покрай тях, по улица „***“ преминал лек автомобил „С.Л." с рег. № ** **** **, черен на цвят.

Свидетелите видели още тогава, че автомобилът (л.а.) е управляван от подс.

А. Г. и знаели, че същият е неправоспособен воден, поради което го последвали с патрулния автомобил, управляван от свид. П.. Последвали посочения автомобил по улица „***" и той спрял пред дом №54, срещу аптеката в града., Имало Е сняг по описания маршрут По време на случилото се, като по време на движението или спирането, никой не е слизал от автомобила или качвал. Двамата свидетели слезли от служебния автомобил и приближили до лекия автомобил „С.Л.", като П. се насочил към страната и мястото на водача, а П. към предната дясна врата. В същия момент, отваряйки предната лява врата, П. ясно видял как водачът се прехвърлял на задната седалка. Свидетелят П. установил, че на предната дясна седалка е свид. М. Ц. от гр. Т.. Органите реда установили, че другото лице в колата, което се е преместило на задната седалка и това лице било възприето като водач на автомобила е подс. А. Г., който бил познат на органите на реда от други провинения.

Органите на реда провели беседа като го попитали защо управлява автомобила без книжа. Подсъдимият им казал, че искал да премести само автомобила, а впоследствие че искал само да премести автомобила, тъй като не бил паркиран хубаво с оглед обстановката от сняг и че било хлъзгаво, а баща му го е страх да кара. По време на тези действия всеки един от двамата 6 свидетели П. и П. са имали боди камера, която била включена, а отделно и в патрулния автомобил имал също камера, която работила.