Определение № 2674 от 16.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2674 гр. Пловдив, 15.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20235300502441 по описа за 2023 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №5811/23.08.2023г. по ч.гр.д.№10040/2023г. по описа на РС-Пловдив,II бр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 311,28лв.,представляваща неустойка,начислена поради предсрочно прекратяване на договора поради вина на длъжника,както и сумата от 263,05лв.,представляваща мораторна лихва за забава от датата,представляваща първи ден от забавата до датата на подаване на заявлението по всеки отделен документ.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било отхвърлено.

В срока не е постъпил отговор на жалбата.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е уважено,но за процесните суми е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за сумата от 311,28лв. е налице неравноправност на клаузата,тъй като размерът е уговорен извън присъщите на всяка неустойка обезщетителна,обезпечителна и санкционна функции,а води до неоснователно обогатяване на заявителя,тъй като към момента на прекратяване на договора оператора не предоставя услугите,които е договорил с клиента,а претендира за заплащане на тях и това се явява нарушение на принципа на справедливост,както и нарушение на добрите нрави.Действително така уговорената неустойка противоречи на чл.143,ал.2 от ЗЗП и това също води до неравновесие в договореното между страните и води до неоснователно 1 обогатяване на оператора.Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираната сума.

Относно сумата от 263,05лв.,която се сочи като законна лихва на неустойката,то следва да се отбележи,че след като претендираната сума е недължима поради нищожността на договора,то и акцесорните суми,като законна лихва също е недължима,тъй като тя е производна на основната сума.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за горепосочените суми,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което в обжалваната част следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора за кредит.Ако констатира неравноправностпна клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №5811/23.08.2023г. по ч.гр.д.№10040/2023г. по описа на РС-Пловдив,II бр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2