Протоколно определение № 600 от 13.07.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 600 гр. Кюстендил, 13.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова и прокурора С. Д. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20261520200788 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 65 от НПК.

Страните са надлежно уведомени.

За КРП се явява прокурор Р..

Обвиняемият Й. Й. е доведен в съдебно заседание.

Явява се адв. Л. В., служебен защитник на обвиняемия.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА.

Делото е образувано по молба на адв. В., в качеството му на служебен защитник на Й. Д. Й., обвиняем по ДП №979/2026г. по описа на РП– Кюстендил, за изменение на МНО „задържане под стража“, взета по отношение на Й. Д. Й..

Съдът снема самоличността на обвиняемия, както следва:

Й. Д. Й. – **г., *****************.

Съдът разясни правата на обвиняемия и в това производство.

Обвиняемият Й.: Разбрах правата си.

Адв. В.: Поддържам искането за изменение на мярката. С оглед тежкото здравословно състояние на обвиняемото лице, считам, че е наложително да се измени мярката в „домашен арест“, за да продължи лечението в домашни условия.

Прокурорът: Не оспорвам искането на колегата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

1

Съдът докладва, че в хода на съдебното следствие по делото е представено полученото писмо-отговор от ГД „Изпълнение на наказанията“ Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода – София.

Съдът дава възможност на страните да се запознаят с представената в съдебно заседание справка от болничното заведение.

Страните /поотделно/: Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото представената в съдебно заседание справка от Специализирана болница за активно лечение лишени от свобода – София.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Няма да сочим други доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото епикриза на Й. Д. Й., изд. от МБАЛ „Д-р Н. Василиев“ АД – гр. Кюстендил, както и материалите по ДП №979/2026г. по описа на РП – Кюстендил.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и представеното днес от Специализираното болнично заведение писмено доказателствено средство, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, моля да измените МНО „задържане под стража“ в „домашен арест“ на доверителя ми Й., поради тежките здравословни проблеми, които има, принудителното му лечение в болница в Централния затвор и в Самораново, в стационара където пребивава. От приложената епикриза от миналата година - ноември месец 2025г., е с диагноза „остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност“ и високият процент захар, който има в кръвта, са налице условията за лечение в домашни условия, поради което моля да бъде изменена в „домашен арест“.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, намирам, че искането на защитата на обвиняемия Й. Д. Й. да бъде изменена МНО „задържане под стража“ в „домашен арест“, не се противопоставям на две основания. Първо, от медицинска справка на Арест Самораново от 16.07.2026г. е видно, че задържания Й. е имал здравословни проблеми, измерена кръвна захар 20, същият е бил с неритмична сърдечна дейност и хипергликемия и е предложено на осн. чл. 250, ал. 5 от ЗИН, задържаният да бъде преведен в болницата към Затвора - София за провеждане на необходимото лечение, като съответно на същата дата началник-сектор „Арести“ – Благоевград, е изпратил до КРП предложение, обвиняемият да бъде настанен в тази болница. КРП от своя страна е изготвила постановление, разпореждане, да се изпрати лицето за лечение в болницата в София. Същият след проведеното необходимо лечение е върнат в Арест – Самораново, но доколкото състоянието му, видно от приложената медицинска епикриза от нашата болница „Д-р Н. Василиев“, страда от коронарна болест и съответно диабета е в следствие на тази болест, т.е. това е едно продължаващо заболяване, което не се знае в кой момент може да бъде провокирано. Затова считам, че МНО „домашен арест“ е по-адекватна в случая, доколкото същият може да вика Бърза помощ, ако се почувства зле, да уведомява Прокуратурата, че се налага да отиде на преглед при лекар и т.н.

При втория аргумент за изменение на мярката според мен, това, че веществото намерено у обвиняемия е изпратено за експертиза в НИК – София, където знаем, че експертизите понякога се бавят с месеци, предвид, че това е единственият институт, който го извършва за 2 нуждите на наказателното производство. Затова намирам, че няма пречка мярката да му бъде изменена от „задържане под стража“ в „домашен арест“.

Съдът дава думата на обвиняемия Й. Й..

Обвиняемият Й. Й.: Ако е възможно моля да ми бъде изменена МНО.

Съдът дава последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият Й.: Моля да ми промените мярката в по-лека такава.

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определение.

След съвещание съдът обяви определението си с мотиви в съдебно заседание в присъствието на страните.

В хода на съвещанието съдът намери следното:

Делото е образувано по молба на адв. Л. В., защитник на Й. Д. Й., обвиняем по ДП №979/2026г. по описа на РП - Кюстендил, с искане с правно основание чл. 65 от НПК – за изменение на взета по отношение на Й. мярка за неотклонение „задържане под стража“ в полека такава.

Съдът, след като се запозна с молбата и събраните в хода на това производство доказателства, намира за установено следното:

На 13.06.2026г. Й. Д. Й. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК.

На 15.06.2026г. състав на КнРС, по искане на Районна прокуратура, е взел мярка за неотклонение „задържане под стража„ по отношение на обвиняемия.

При първоначалното вземане на мярката първоинстанционния съд е приел, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен да отговаря.

Предмет на обсъждане в производството по чл. 65 от НПК е въпросът настъпила ли е промяна на обстоятелствата, при условията на които спрямо този обвиняем е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

В хода на образуваното ДП е разпитан свидетел, в чиито показания се съдържа информация за вероятната съпричастност на обв. Й. към деянието, в което е обвинен, както и за конкретно извършвани от този обвиняем действия. Установените обстоятелства кореспондират и с гласните доказателства и протоколите за процесуално-следствени действия, удостоверяващи действия по разследването с неотложен характер, писмени доказателствени материали и веществени доказателства. Изготвени са и приложени фотоалбуми към съответните протоколи за претърсване и изземване, както и протоколи за оглед на веществени доказателства.

Назначено е извършване на химическа експертиза на 18.06.2026г., но до настоящия момент – 13.07.2026г. такава не е изготвена.

От приложената по делото справка за съдимост е видно, че Й. Д. Й. е осъждан многократно за сходни престъпления, с престъплението по което му е повдигнато настоящото обвинение.

3