Решение № 220 от 16.08.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Монтана, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно наказателно дело № 20231630200820 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № К - 002125 от 26.06.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД, " Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, град София, район „С“, ул. „С“ № 1а, е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл. 20,ал. 1 в вр. с чл. 16 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, чрез А. Н. - юрисконсулт, преупълномощена на 15.09.2022 г. от ПП - ръководител на Направление „Право и съответствие“, обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание представител не се явява. Постъпила е молба делото да бъде разгледано в отсъствие на жалбоподателя.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не се представлява. По делото е постъпило Писмено становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

1

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало на 02.03.2023 г. със съставяне на Акт № 002125 за установяване на административно нарушение, за това, че при извършена на 15.02.2023 г. проверка в търговски обект - магазин – Хипермаркет Кауфланд Монтана, с адрес в гр. Монтана, бул. „Трети март“ № 139, се предлагат за продажба на потребителите стоки – млечни и месни продукти и риба, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж и поставен етикет върху стоката с обозначена цена за единица мярка /килограм/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е поставена от търговеца друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена се изчислява върху поставената пред стоките цена за единица мярка /кг/. Стоките са подробно изброени- кашкавал „Кенана“, Мерлуза атлантическа - почистена, херинга, пилешки крила, обезкостен бут.

Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не е обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм.

Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца, което съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи следното: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета“. Актът е съставен от старши инспектор Р. П. И. и е подписан от свидетели, присъствали при установяване на нарушението - И. А.

Л. и В. Б. Ц.. Към акта са приложени Констативен протокол от 15.02.2023 г..

АУАН е съставен в КЗП, в отсъствие на представител на дружеството на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН поради факта, че такъв не се явил, след като е уведомен с писмо с посочена дата за явяване. Приложен е и констативен протокол № К-2743121 от 10.03.2023 година, видно от който Акт № 002125 е връчен на основание член 233,ал. 4 от ЗЗП на лице, намиращо се в трудово правоотношение с дружеството.

Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № 002125 от 26.06.2023 г. от директора на Регионална дирекция за областите Монтана, Видин и Враца на Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на основание чл. 200 ЗЗП административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит свидетелите, посочени в АУАН.

По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. КП; копия 2 от касов бон и от етикети. По делото са приложени писмени документи, доказващи процесуалното представителство на дружеството жалбоподател, както и заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за издаване на наказателни постановления.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Преди да направи служебна проверка на материалноправната законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че дължи първо проверка дали същото отговаря на изискванията на процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП със Заповед № 167ЧР/05.11.2018 година, да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по делото заповед № 771/13.10.2022 година.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между приетите за установени от органите фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.

Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е логически и достъпно структурирана.

При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната жалба се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е съставен акта, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки /месни и млечни произведения и рибни продукти/. Същите са предварително 3 опаковани от производителя с посочен от него грамаж, като върху стоките е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за единица мярка и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е била поставена друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките, без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или по друг подходящ начин. Деянието е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съгласно тази разпоредба търговецът е длъжен едновременно да обозначи и двата вида цени по няколко възможни начина, а именно етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Правната квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на визираното нарушение е правилна. Нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. С необозначаването върху отделните опаковки на стоките на действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от търговеца цена на килограм, е реализиран състав на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.

Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. То е формално и макар законът да не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице и се изразяват в засягане правата на неограничен брой от потребители, в частност правото им на информация. В случая задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни стоки, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите. От събраните по делото доказателства не се установява, нарушението да се отличава със значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Следва да се отчете и че намереното при проверката количество стоки-предмет на конкретното нарушение, не е незначително. При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма – чл. 200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага „глоба“ в размер от 300 лв. /двеста лева/ до 5 000 лв /пет хиляди лева/, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 лв. /петстотин лева/ до 5 000 лв. /пет хиляди лева/. Наложеното наказание „имуществена санкция“ по реда на чл. 200 ЗЗП /от 500 до 5000 лева/ е в справедлив размер от хиляда лева, предвид тежестта на нарушението, липсата на вредни последици и обстоятелството, че е първо такова за нарушителя. Предвид тези обстоятелства наказанието е определено към минимума, въпреки че не е минималния предвиден размер на наказанието за нарушение по чл. 20 от ЗЗП. При определянето на наказанието 4 административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, а именно имотното състояние на извършителя, поради което е наложил наказание малко над минимума, което се явява законосъобразно в конкретния случай имайки предвид и значителното количество стоки, по отношение на които е извършено нарушението.

В хода на съдебното производство разноски не са претендирани от двете страни, поради което съдът не следва да се произнася по тях.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд Монтана

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 002125 от 26.06.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД, " Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите, на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ХХХХ гр.

София, район „С“, ул. „С“ № 1а, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК: ХХХХ е било наложено наказание имуществена санкция 1000 (хиляда) лева за извършено административно нарушение по чл. 20 от Закона за защита на потребителите.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5