Решение № 4441 от 13.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4441 гр. София, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110135246 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.82 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) от „Аутотехника“ ЕООД (ищец) срещу „Матраци Класик“ ЕООД (ответник).

Ищецът твърди, че е предоставил на ответника по договор за оперативен лизинг от 17.02.2017г. ползването на л.а. „Хюндай И Х 35“ с рег.№ ...., но при оглед на автомобила в сервиз било установено неправилно експлоатиране на превозното средство, изразяващо се в управлението му с ниво на работна течност масло под допустимия минимум, в резултат на което са настъпили увреждания на вещта. Поддържа, че е заплатил сумата от 22855.72 лева за отстраняване на вредите, които следва да бъдат заплатени от ответника, тъй като са резултат от неизпълнение на договорното му задължение да полага грижа по отношение на ползваното превозно средство и конкретно да проверява нивото на масло в двигателя на автомобила. Представя доказателства и прави искане за приобщаване на развилото се по реда на чл.207 ГПК дело. Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковата претенция с твърдение, че вредите са резултат от фабричен дефект на модела. Представя доказателства и заявява искане за задължаване на трети за спора лица да представят намиращи се у тях документи, които са относими по спора. Претендира разноски.

Конституираното по делото трето лице-помага на страната на ищеца – „Индустриал Комерс“ ЕООД, ЕИК ...., изразява становище по спора, в което обосновава неправилна 1 експлоатация на автомобила досежно следенето на маслото на двигателя и констатирането на това обстоятелство от сервизи. Развива правни съображения за договорната отговорност.

Заявява, че възражението за производствен дефект не се доказва от събраните доказателства.

Видно от представена справка от търговски регистър, третото лице има правоприемник „Индустриал Комерс Ко“ ЕАД, ЕИК .....

В писмена защита представителят на ответника обоснова неоснователност на предявения иск с довод, че ищецът не е установил твърдяното нарушение при експлоатация на автомобила от ответника. В подкрепа на становището си се позовава на приетите заключения.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа следното: страна

Страните не спорят и се доказва от приложения договор за оперативен лизинг от 17.02.2017г. /л.9-15/, че ищецът е предоставил на ответника лек автомобил под наем, описан в Приложение № 1, а именно л.а. „Хюндай И Х 35“ с рег.№ ....., за срок от 22.03.2017г. до 21.03.2022г., при пробег по договор 125000 км, при месечна наемна цена от 489 евро без ДДС, платима в рамките на десет календарни дни след фактуриране. Предвидена е гаранция без ДДС от 1467 евро, която се възстановява само при изтичане на срока на договора и липса на претенции от страна на собственика. Установява се, че съгласно чл. 2, буква „б“ и „в“ автомобилът е предаден от ищеца на ответника на 22.03.2017г. с пробег от 20 км и с посоченото оборудване, включително стандартни условия за управление на автомобил на Херц и сервизна книжка. Според чл. 4, буква „о“ от Приложението наемателят и упълномощени от него водачи са задължени да поддържат в изправност наетия автомобил и стриктно да спазват заводските инструкции, посочени в сервизната книжка, която е предадена на наемателя при получаване на автомобила, а според буква „п“ наемателят и упълномощени от него водачи са задължени да проверяват редовно нивата на маслото, водата и спирачната течност, състоянието на светлините, налягането на гумите и други показатели, свързани с употребата на автомобила и поддържане на неговото нормално експлоатационно състояние. Страните са се съгласили, че за всяка повреда, появила се по време на наемния период в резултат на лоша експлоатация, недобро стопанисване, неспазване изискванията на производителя и прочие, установена с протокол, издаден от официалния сервиз на съответната марка, разходите по ремонта ще бъдат за сметка на наемателя, като писменото становище на официалния вносител ще бъде задължително за страните – буква „р“ на чл. 4 от Приложението. В таблица № 1 за техническо обслужване съгласно договор за оперативен лизинг и анекс 1/22.03.2017г. са означени параметрите на техническо обслужване, като се установява, че е предвидена смяна на масло на двигателя на всеки 15000 км.

Налично е становище от официалния сервиз на марката съобразно автомобила от 15.03.2022г. /л.20/, в което са констатирани повреди по вътрешните части на двигателя, като е изразено, че повредите се дължат на работа на елементите на двигателя в условията на недобро смазване, което води до повишаване на триенето между тях, а то от своя страна 2 води до повишаване на температурата им, което като резултат е причина за образуването на нагари, ускорено износване, деформация и разрушаването на частите по двигателя.

Посочено е, че недоброто смазване се дължи на работа на двигателя с недостатъчно по количество масло и/или с такова масло, което няма нужните мазилни свойства или вече ги е загубило, като не са открити фабрични дефекти на който и да е от компонентите.

В производство по реда на чл. 207 ГПК, по което е образувано гр.д. № 19854/2022г. по описа на СРС, 44 състав, е изслушано и прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза, материалите по което са приобщени към настоящото производство. След запознаване с материалите по делото – становището на официалния сервиз, и оглед на автомобила в сервиз на „Индустриал Комерс“, вещото лице е отговорило, че от описаните увреждания може да се направи извод, че двигателят е работил с недостатъчно масло, което е довело до увеличаване триенето на детайлите в двигателя, което от своя страна е довело до значително повишаване на неговата работна температура, както и на температурата на изгорелите газова; водачът на МПС е могъл да избегне настъпването на уврежданията по двигателя, ако е следил редовно нивото на двигателното масло (проверката за маслото на двигателя се извършва посредством ръчна проверка на маслената пръчка) и е доливал своевременно подходящото количество и вид двигателно масло в двигателя; че е следвало да се прекрати работа на автомобила и да се репатрира до сервиз след чутия шум с оглед безопасността от използването му и предотвратяване на увреждания по двигателя; че по делото няма данни за производствени дефекти, които да доведат до дефектиране на двигателя, като такива не са установени и при огледа на автомобила; стойността необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база пазарни цени на официалния за марката сервиз към датата на установяване на уврежданията е 22855.72 лева. В хода на производството по чл. 207 ГПК ответникът е оспорил заключението, представяйки доказателства.

С оглед направеното оспорване по делото са събрани доказателства по реда на чл. 192 ГПК от трети, неучастващи по делото лица – „Карио“ ООД и „Технокар“ ЕООД /л.118-126, л.132-146/. От тях е видно, че посочените трети лица са издали фактури на ответника за остойностяване на предоставена услуга по обслужване на процесния л.а. в сервиза за доливане на моторно масло при показания 14531 км - на 03.10.2017г., 29095 км – на 04.04.2018г., 43430 км – на 03.10.2018г. и ремонтна карта, 58317 км – на 25.03.2019г. и ремонтна карта, 87342 км – на 21.01.2020г., 101000 км – на 14.07.2020г., 109603 км – на 20.10.2020г. и ремонтна карта, 116000 км – на 03.12.2020г., 116500 км – на 11.12.2020г., 122000 км – на 19.02.2021г., 125463 км – на 23.03.2021г, 126188 км – 12.04.2021г. и ремонтна карта; 126198 км – на 12.04.2021г. и ремонтна карта, 127517 км – на 16.04.2021г., 129100 км – на 18.10.2021г. Сред тези документи е наличен констативен протокол от 01.10.2020г. от официален сервиз на марката, с който е констатирано, че на тази дата в сервиза на „Технокар“ ЕООД е приет л.а. „Хюндай И Х 35“ с рег.№ ..... с оплакване „чува се тракане отпред от двигателя на място и в движение“, като след направена проверка на нивото на маслото е установено, че масломерната щека е суха (автомобилът няма масло) и е 3 докаран на ход в това състояние. Констатирано е, че автомобилът има просрочие между две от обслужванията. Посочено е, че клиентът е взел автомобила на 12.10.2020г., като на 25.10.2021г. при пробег 129918 км автомобилът отново постъпва в сервиза на „Технокар“ ЕООД с оплакване, че гори масло и маслото е на минимума на масломерната щека, както е констатирано след проверка, а на 15.11.2021г. автомобилът е взет по желание на клиента и е предаден в състоянието, в което е приет.

Изслушано е повторно заключение по съдебно-автотехническа експертиза с оглед представените от ответника доказателства, вещото лице по която е дало следните отговори:

При извършено допитване до официален представител на марката „Хюндай“ се установи, че завода производител не определя разхода на масло от двигател за определен пробег на автомобила или за пробег за смяна на маслото. От практиката, разхода на масло от двигателя при изминат пробег от смяна до смяна на маслото е около 0,6-1,0 литра, който се увеличава с изминатия пробег;

Технологичният пробег на автомобила за подмяна на маслото в двигателя е 15000 километра;

От приложените материали е установено, че автомобилът е периодично обслужван и е подменяно маслото и масленият филтър на двигателя. Видно от обслужванията, разходът на масло от двигателя е около 1 литър на 1000 км пробег, който е завишен.

По автомобила е извършвана подмяна на консумативи – запалителни свещи, филтри на купе и въздушен филтър, предни и задни накладки, спирачни дискове предни;

При нормална експлоатация на автомобила, разхода на масло в двигателя с течение на изминатите километри се увеличава. Постепенно нивото на масло в двигателя намалява;

Разхода на маслото се влияе от начина на експлоатация на двигателя, оборотите на работа на двигателя, температурата на двигателя по време на експлоатация, качеството на смазващата течност, налягането в маслената система по време на работен режим.

При натоварен работен режим и по високи обороти на работа, двигателят увеличава разхода на масло;

При натоварване на автомобила, теглене на ремарке, е необходимо двигателят да работи на по-високи обороти, по-ниско предавателно число на трансмисията, при което се увеличава разхода на масло от двигателя;

При повишен разход на масло от двигателя се променя цвета и мириса на изгорелите газове от изпускателната система на двигателя, което е възможно да се възприеме от водача на автомобила;

От данните по делото двигателят на автомобила е възстановен и не може да бъде извършен оглед. Видно от снимковия материал на уврежданията по частите и системите на автомобила, уврежданията са от работа на двигателя с по-ниско ниво и налягане в маслената система. Няма данни за производствени дефекти, довели до уврежданията по двигателя.

За нормалната работа на двигателя е необходимо маслото да бъде на нивото между 4 минимума и максимума на измерващата пластина на двигателя, което е разлика до около 0.8 литра масло. При по-ниско ниво на маслото в двигателя се нарушава смазването, намалява налягането в маслената система, което води до повишаване на температурата на коляно мотивилковият механизъм и буталната група и увреждане на същите.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на облигационно правоотношение, породено от договор за оперативен лизинг, по силата на който е предал на ответника процесния автомобил; 2. вреди по автомобила, причинени в пряка причинно-следствена връзка от неправилната му експлоатация от страна на лизингополучателя; 3. размер на вредите; 4. покана до ответника за заплащане на вземането, с което да го е поставил в забава. В тежест на ответника по иска е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже плащане, респ. да докаже твърдението си, че вредите са резултат от фабричен дефект по лизинговия автомобил.