Протокол № 289 от 20.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 289 гр. Варна, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Съдебни

Славка Ив. Касабова заседатели: Ирина В. Енчева при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело от общ характер № 20253100200458 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИ:

П. Д. Т. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. В. и с адв. Т., редовно упълномощени от преди.

Д. П. Т. - уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. В., редовно упълномощен от преди.

М. Т. Р. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощен от преди.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:

Г. Д. Г. – уведомен по телефона, не се явява. За него адв. М., редовно упълномощена от преди.

СВИДЕТЕЛИ:

М. Ю. К. - редовно пР.ана, не се явява

Р. И. К. - редовно пР.ана, явява се лично.

Б. В. М. - редовно пР.ан, явява се лично.

М. В. М. - редовно пР.ана, не се явява. В разговор по телефона със 1 секретар на ВОС същата е заявила, че е след операция от счупен крак В. Ж. Ж. - редовно пР.ан, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

Адв. В.: Преди да започнем с разпита на свидетелите имам искане да представя и моля да приемете копие от писмо на ВКП до СГП относно изпращане на жалбата на С. Т. до СГП срещу действия и бездействия на наблюдаващия прокурор от ВОП във връзка с предходното ми искане за отвод на прокурора.

Искането ни е за отвод на прокурора по делото на основание чл. 47, ал.1, вр. чл. 29, ал.2 от НПК.

Считам, че предвид представеното писмено доказателство в днешното съдебно заседание, прокурора може да се счита предубеден. Това е така, защото видно от същото писмо, което Ви представих в жалбата са изнесени твърдения за оказан натиск срещу обвиняем по делото и други закононарушения. В предходно заседание направихме такова искане за отвод, като там представихме жалбата на С. Т..

В днешно съдебно заседание стана явно, че по същите твърдения вече има образувана проверка в СГП, въпреки че не е приключила до настоящия момент, считаме, че прокурора със сигурност може да се счита за предубеден.

С. Т. не еднократно е пускал такива жалби и спрямо прокурор Б. е взето някакво отношение и въз основа на това искаме отвод на държавния обвинител по делото.

2

ПРОКУРОРЪТ: Не мога да се ориентирам по това писмо кога е подадена жалбата от С. Т.. Вероятно жалбата е подадена след образуването на наказателното дело, не ми е известно и съдържанието на жалбата. Въпросното лице е свидетел по делото. Никакви лични контакти не съм имала нито с обвиняемите, нито с това лице, да не говорим за натиск, или лични взаимоотношения. Какви твърдения има в тази жалба не са ми известни, а дали отговарят на действителността е съвсем друг въпрос. Изначално не са оказвани нито натиск, нито други твърдения за въздействие върху свидетеля от моя страна, не само върху него, а върху нито един от свидетелите по делото, нито върху подсъдимите.

По всяка жалба, сигнал, или всеки документ, който тепърва влиза в прокуратурата се образува преписка, по която може да се извърши проверка.

На мен не ми е известно да се извършва проверка срещу мен. За пореден път казвам, касае се за лице, което е свидетел по делото и който с оглед роднинските си връзки с двама от подсъдимите дори има право да не дава показания по делото. По никакъв начин не съм била заинтересована лично за това дело. Изпълнявам си задължения като обвинител, като прокурор да се разкрие обективната истина всестранно и обективно.

Адв. М.: В протокола трябва да бъде отразено, че свидетелите, които са пР.ани за днешното съдебно заседание присъстват в залата и че искането на защитата и изнесените факти, стават доС.ие на същите.

На следващо място считам, че така от представеното писмено доказателство не стават ясни конкретни данни и факти, свързани с конкретни преписки, действия и бездействия от страна на прокуратурата по отношение на наблюдаващия прокурор, т.к. беше заявено от страна на защитата, че до този момент има множество жалби от страна на С. Т.. Такива поне на нас не са не известни до този момент. Не са представени данни, не са събирани такива за извършване проверка по отношение наблюдаващия прокурор, свързани с действие, или бездействие оказващи натиск спрямо обвиняемите, или други лица в качеството на свидетели по д.пр. и настоящото производство.

Аз считам, че от така представеното писмо няма основания попадащи в хипотезата на чл. 47, ал.1 от НПК за искане на отвод на прокурора по настоящото наказателно производство. Още повече както самия прокурор посочи това лице няма качеството на подсъдим, той е свидетел, който може 3 да се ползва от правото си да не дава обяснения с оглед роднинските му взаимоотношения с двама от подсъдимите, или ако е имало такива неправомерни действия от страна на прокурора до този момент е можело да бъдат предприети други адекватни действия, или мерки.

Адв. Т.: Законодателят не е формулирал в посочени процесуалните основания на чл. 47, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.2 от НПК, че страна която се позовава на искане за отвод трябва да представи надлежни доказателства, или да обезпечи събирането на такива. Напротив константната съдебна практика е посочила, че съмнението в някоя страна, че действията на прокурор, или съдия са били в нарушение на основни принципи на правото на защита в наказателния процес е достатъчно само по себе си като мотиви и аргумент за иницииране на искане за отвод, т.к. тази страна, вкл. държавното обвинение не би могла да осигури безпристрастно и обективно провеждане на разследване по делото.

Искането за основателност за отвода затова са депозирани и се правят в съда, за да може съдът да прецени наличието на жалба срещу прокурора достатъчен ли е сам по себе си аргумент и основание за защитата да изразят съмнение в неговата обективност.

Аз не чух колегата да изразява становище, че тук има извършени някакви факти, или конкретни действия. Говорим, че е налице основание, а основанието е депозираната жалба по отношение на която ще се извърши проверка. Законодателят е посочил в хипотезата на чл.29, ал.2 от НПК, че прокурорът може да се счита не само за предубеден, но и да се счита от действията си по отношение на някое лице, което в случая се касае за брата на подсъдимия дали действията на това лице биха могли да бъдат тълкувани като основание за нарушаване правото на защита на подсъдимия са достатъчни, че да могат да мотивират аргументи и основания за предубеденост, или заинтересованост пряко, или косвено от изхода на делото. Когато такива аргументи са били излагани на д.пр., в случая сега има последващи такива данни, това е основанието за аргументите на защитата да поиска отвод на прокурора, наблюдаващ делото. Като аргумента в тази насока дали има резултати от тази проверка, преписка и т.н. към настоящия момент са ирелевантни, защото самия факт с изпратеното писмо от ВКП е основание, че е образувана такава преписка, какъв е резултата от нея ще научим по-късно.

4

Така, или иначе това е дало основание на защитата да приеме, че се извършени нарушения представляващи нарушаване правото на защита при провеждане на действията по разследването касателно обвиняеми лица по делото.

Моля, да приемете че искането на колегата В. е основателно.

Адв. Б.: До момента ние не сме искали отводи, въпреки още от д.пр. различните начини и способи на тормоз, като не освобождаване на подзащитния ми за преглед, т.к. считам че това е в реда на нещата за господството на прокуратурата в досъдебната фаза.

Сега се касае за нещо съвсем различно. Това, което видях в написаното за оказване на тормоз върху свидетел по наказателно дело и то близък роднина на двама от подсъдимите, това е нещо съвсем различно. Няма значение според мен дори изхода от тази проверка. При положение, че има такава подадена жалба, тя вече създава този конфликт, който може да се тълкува от всеки състав по различен начин. Ние не можем да оставим въпроса на чисто субективната преценка. Обективно има жалба, обективно тя създава конфликт и независимо от това какъв е изхода от тази жалба основанията по чл.29, ал.2 от НПК са налични, поради което считам, че следва да направите отвод на прокурора по делото

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Считам, че се касае за опит да се създаде практика чрез подаването на жалби да бъде отстранен прокурора, наблюдавал едно наказателно производство от неговото образуване до финала му. Не може чрез подаването на една жалба и представянето на едно писмо с твърде общо съдържание да бъде отстраняван и да се счита като обстоятелство, че един прокурор е лично заинтересован.

Поради това считам, че не са налице условията за отвода ми и моля да не бъда отвеждана по делото.

СЪДЪТ след тайно съвещание, като взе предвид направеното от защитата искане за отвод на представителят на ВОП, намира следното:

От представеното писмено доказателство, се установява, че до ВКП е била депозирана жалба от лице, което не е включено в списъка на лицата за пР.аване към обв. акт, т.е. това лице не е сред свидетелите на настоящото 5 съдебно производство. Към настоящия момент няма данни за това как е протекла проверката на СГП, както бе потвърдено и от адв. В..

До момента за състава на съда, поведението на прокурора, който е бил наблюдаващ и на д.пр. по никакъв начин не сочи на пристрастност или лична заинтересованост от изхода на делото. С представянето на настоящото писмо се навежда аргумент, с който може да бъде отстраняван всеки прокурор, който бе се явил по делото, ако срещу него бъде депозирана жалба. В случая дори от съдържанието на писмото не става ясно срещу кой прокурор от Окръжна прокуратура-Варна и по кое наказателно производство са твърденията за оказван натиск върху обвиняеми и други закононарушения, в изпратената за проверка на СГП жалба

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от писмо от ВКП до СГП с копие от С. Т. вх. № 1706/2026 г. от 17.02.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. В. за отвод на прокурор И. Б..

СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността на явилите се свидетели.

Р. И. К. – родена в гр. Варна, живее в с. Старо Оряхово, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работи, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

Б. В. М. – роден в гр. Варна, живее в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, осъждан, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.

В. Ж. Ж. – роден в гр. Варна, живее в гр. Аксаково, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, не работи, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.