Решение № 6032 от 05.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6032 гр. София, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20231100509667 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 20089400/03.05.2023 г., постановено по гр.д. № 26 041/2019 г. на СРС, ГО, 161 състав „Л.Н.А.“ ООД е осъдено по предявен иск по чл. 55, ал. 1 вр. чл.

195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да заплати на Л. Й. К. сумата от 9 800 лв. – платена от ищеца Л.

Й. К. на ответника „Л.Н.А.“ ООД на 15.02.2019 г. цена по договор за продажба на МПС от 15.02.2019 г. л.а. Нисан Микра, рама MDHFBUK13U0017991, рег. № СВ **** НК, ведно със законната лихва считано от 10.05.2019 г. до погасяване на вземането. С решението „Л.Н.А.“ ООД е осъдено по предявен иск по чл. 195, ал. 2 ЗЗД да заплати на Л. Й. К. сумата от 104,40 лв. – обезщетение за вреди под формата на претърпени загуби за ищеца от неизпълнение от ответника на договор за продажба на МПС от 15.02.2019 г. л.а. Нисан Микра, рама MDHFBUK13U0017991, рег. № СВ **** НК, изразяващи се в разходи – заплатени нотариални такси за изплащане на покана и изготвяне на протокол, ведно със законната лихва считано от 10.05.2019 г. до погасяване на вземането.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 25022470/31.05.2023 г., входирана по ССЕВ на 30.05.2023 г., на "Л.Н.А." ООД срещу решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете по чл. 55 ЗЗД и чл.

195, ал. 2 ЗЗД да бъдат отхвърлени. Излага, че преди сключването на договора ищцата - купувач е имала възможност да извърши преглед на автомобила, което е сторила в автосервиз и не били установени недостатъци - проблем при работата на автоматичната скоростна кутия. Твърди, че едва след управлението на МПС от ищцата неправилно за разстояние над 60 км. се проявил проблемът със скоростната кутия.

1

Сочи, че автоматичната скоростна кутия CVT се различава от останалите автоматични скоростни кутии - при нея работата се контролира от ел. блок за управление и има вградена система за самодиагностика; няма скорости или е безстепенна, няма зъбни колела, а движението се предава от гъвкав ремък; при нея е недопустимо и увреждащо да се премине на задна предавка R освен ако автомобилът не е в пълен покой или при нея може да се превключи на задна предавка само при напълно спряла кола; трябва да се долива масло редовно; има много електроника и ако е имало проблем, то е щял да свети индикатор или колата да премине в авариен режим. Твърди, че незнанието при управление на автомобила на водачката – ищцата, е довело до повредата на кутията.

Отрича да е бил налице недостатък на вещта. Според клиентска карта от 19.02.2019 г. от избран от ищцата сервиз не се установяват удари при работата на кутията, а само придърпване, което могло да се дължи и на недостатъчно масло. Оспорва да е възможно да се изминат 60 км. с подобен като сочения в исковата молба дефект на скоростната кутия.

Въззиваемата Л. Й. К. оспорва подадената въззивна жалба. Моли за потвърждаване на решението. Излага, че при прегледа на МПС преди да го закупи в избран от нея сервиз не се установил проблем, но според заключението на СТЕ и разпита на свидетеля дефектът се е обозначил след управление на колата със скорост над 80 км./ч. Не било възможно ищцата да кара колата преди да я закупи поради обстоятелството, че е внос и не е имала рег. №. Твърди да е налице скрит, съществен недостатък на вещта, за който не е знаела при сключване на договора. Сочи, че тя лично е управлявала МПС около 10 км. / от КАТ до дома й/, а дистанцията над 10 до 60 км. е измината от механици, на които е възложила допълнителен преглед. При допълнителните изпитвания се установило същото – придърпване и удари; невъзможност на МПС да развие без да вибрира скорост над 90 км.ч. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното.

Решението е правилно и следва да бъде потвърдено.

В отговор на оплакванията по жалбата въззивният съд приема следното.

Ищецът въззиваем твърди, че сключил в качеството си на купувач с ответника въззивник като продавач договор за продажба на МПС от 15.02.2019 г. за л.а. Нисан Микра, рама MDHFBUK13U0017991, по силата на който договор придобил правото на собственост върху това МПС, което е внос и е с пробег 41 991 км. Към момента на сключване на договора МПС не е имало рег. № и не било възможно да се управлява по пътищата. Ищцата заплатила продажната цена от 9800 лв. Твърди, че преди да сключи договора на 10.02.2019 г. е извършила преглед на вещта – с репатрак МПС е извозено до сервиз „Митвас“ , оторизиран сервиз на Нисан, където е извършена преглед.

Установило се, че са налице някои забележки – препоръчителна смяна накладки, спирачни дискове, гуми, чистачки, реглаж дюзи, задни тампони и други, но не и проблем по скоростната кутия, която е автоматична. Поради липса на временни номера на вносното МПС то не могла да извърши тест драйв - пробно каране.

След сключване на договора и регистриране на МПС в КАТ, при управление на 2

МПС от ищцата от КАТ до дома й /или разстояние от около 10 км./ се установили необичайни придърпване, щракане, удари и вибрации. При преглед на МПС, включващ и шофиране от механици от два сервиза - „Митвас“ / оторизиран сервиз на Нисан/ и „М и Д Ауто“ /специализиран за ремонт на скоростни кутии/, бил открит проблем в скоростната кутия. Била налице механична повреда на скоростната кутия, придърпване в движение след загряване, особено отчетливо от втора предавка нагоре и при по-високи обороти, удари и странни шумове. Според механиците в сервизите проблемът е механичен, а не в електрониката и се дължал на проблем с хидротрансформатора и хидравличния блок. Ремонтът на МПС би бил нерентабилен.

Ищцата твърди да е налице съществен, скрит недостатък на вещта и да е развалила договора с нот. покана. Претендира от продавача на осн. чл. 55, ал. 1 вр. чл.

195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД връщане на продажната цена, като изразява готовност да върне вещта. Претендира също така на осн. чл. 195, ал. 2 ЗЗД сумата от 104,40 лв. – обезщетение за вреди под формата на претърпени загуби, изразяващи се в разходи – заплатени нотариални такси за изпращане на покана и изготвяне на протокол.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е оспорил исковете по съображения, преповторени във въззивната жалба. Оспорва вещта да е имала какъвто и да било недостатък. Сочи, че преди сключване на договора ищцата купувач е имала възможност да извърши преглед на автомобила, което е сторила в автосервиз и не били установени недостатъци - проблем при работата на автоматичната скоростна кутия. Дори да бил налице проблем със скоростната кутия, то той се дължал на действия на ищцата. В тази връзка сочи, че едва след управлението на МПС от ищцата неправилно за разстояние над 60 км. се проявил проблемът със скоростната кутия.

Сочи, че автоматичната скоростна кутия CVT се различава от останалите автоматични скоростни кутии - при нея работата се контролира от ел. блок за управление и има вградена система за самодиагностика; няма скорости или е безстепенна, няма зъбни колела, а движението се предава от гъвкав ремък; при нея е недопустимо и увреждащо да се премине на задна предавка R освен ако автомобилът не е в пълен покой или при нея може да се превключи на задна предавка само при напълно спряла кола; трябва да се долива масло по - често; има много електроника и ако е имало проблем, то е щял да свети индикатор или колата да премине в авариен режим. Твърди, че именно незнанието при управление на автомобила на водачката – ищцата, е довело до повредата на кутията и отрича да е бил налице недостатък на вещта.

Не е било спорно, а и се установява, че л.а.

Нисан Микра, рама

MDHFBUK13U0017991 е внос и с пробег 41 991 км., като към 15.02.2019 г. не е било регистрирано в България. Същото е предложено за продажба от въззивника продавач „Л.Н.А.“ ООД в сайта mobile.bg /л. 16/. Според обявата е с пробег от 41 991 км. – обстоятелство, което ищцата не оспорва, позовавайки се на него с исковата молба.

Също така според контролен лист от 13.02.2019 г. от сервиз „Митвас“ /л. 22/ то при първоначалния оглед на МПС километражът е бил именно на 41 991 км. Не е спорно и че до датата на регистрацията на МПС на 15.02.2019 г. то не е могло да бъде управлявано в България на собствен ход по пътищата.

Установява се от спецификация от дата 13.02.2019 г. /л. 18/ от сервиз „Митвас“, за който не се спори да е сертифициран, че преди за закупи МПС ищцата купувач е организирала превозването му с репатрак до сервиза. В сервиз „Митвас“ е извършен преглед на автомобила. Установили са се някои забележки /като износени накладки и гуми, стари спирачни дискове /, но не и проблем със скоростната кутия. Скоростната кутия е автоматична.

3

Разпитан свид. Д. – механик при сервиза /л. 125/, дава показания, че прегледът на автомобил преди закупуване при тях е обозначен като услуга „пит стоп“ и включва външна визуална проверка. Според контролен лист на л. 20 от делото са проверени редица показатели на МПС. Свидетелят потвърждава, че МПС е докарано с репатрак и не е могло да се извърши тест драйв. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля като логични и последователни и намиращи опора в останалия доказателствен материал.

Според чл. 194, ал. 1 ЗЗД след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед.

Установява се от доказателствата по делото, че преди да закупи автомобила ищцата е извършила подробен преглед на същия вкл. с помощта на механици в сертифициран сервиз. Не са се открили недостатъци на вещта във връзка с работата на скоростната кутия. По време на прегледа не се е установило да има повреди по същата. Не е светел индикатор на таблото, в каквато връзка са част възраженията на въззивника продавач във въззивната жалба – че тази скоростна кутия има функция самодиагностика и при проблем с кутията свети индикатор. Не се доказа да са били налице светлинни индикатори или други знаци за потенциален проблем със скоростната кутия. Както се посочи, обективно невъзможно е било за ищцата да покара автомобила в реални условия /тест драйв/ преди да го закупи поради липса на рег. табели и застраховка ГО.

С писмен договор от 15.02.2019 г. /л. 13/ продавачът е прехвърли на ищцата правото на собственост върху автомобила срещу продажната цена от 9800 лв., която тя видно от фактура на л. 14 и касов бон на л.15 е заплатила. Заплащането на цената не се оспорва от ответника. Договорът е сключен в изискуемата писмена форма. Според чл. 144, ал. 1 ЗДвП собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор, като подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени само в хипотеза на прехвърляне на регистрирани автомобили. Договорът е валиден и е породил действие - вещта е станала собственост на купувача.

Видно от талон на л. 23 то на дата 15.02.2019 г. /или след продажбата/ Нисан Микра, рама MDHFBUK13U0017991 е регистриран и получава рег. № СВ **** НК, на името на ищцата.

Установява се от талон за повторен преглед в сервиз „Митвас“ от 19.02.2019 г./л.

25/ и от показанията на свид. Д., че непосредствено след взимане на автомобила от КАТ, при управлението му от КАТ до дома си, ищцата установила, че автомобилът издава странни шумове и има проблем при ускорението – щракане под купето, удари и вибрации, тресене и придръпване.