Решение № 128 от 03.10.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. В. 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Ж.С при участието на секретаря Н.Ц.К. като разгледа докладваното от С.Ж.С Гражданско дело № 20231300100101 по описа за 2023 година

Настоящото дело е образувано по искова молба на З. П. К. с ЕГН **********, С. Н.

А. с ЕГН ********** и А. П. К. с ЕГН ********** чрез адв.-пълномощшник Й. Д. и заявен съдебен адрес: гр. С. бул. „*******" № 5, вх. В, ап. 25 срещу ЗД „*****“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С. бул.„********" № 87 с която са предявени субективно и обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.

432, ал.1 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Претендират се обезщетения за причинени неимуществени вреди в размер на по 30 000лв. за всеки един от ищците, изразяващи се в причинена болки и страдание, претърпени следствие причинена смърт на П.

П. К. – брат на ищците от ПТП настъпило на 09.12.2021г. в с.А., обл.В. Претендира се законната лихва считано от 10.02.22г.-датата на постановения отказ от застрахователя- до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 09.12.2021 г., около 19:00 часа, на път II-11, в с.А., обл. В. ул. „А.ица", при управление на собственото си МПС л.а. „***", с peг. № ВН **** АК, водачът Л. С. Р. нарушил правилата за движение по ЗДвП, предизвикал удар с движещия се по същата улица велосипедист П. П. К. и му причинил травматични увреждания несъвместими с живота, вследствие на което на 17.12.2021г. настъпила смъртта на брата на ищците.

Твърди се, че за настъпилото ПТП срещу водача Л. С. Р. било образувано НОХД № ****** г. по описа на Окръжен съд – В. производствто по което приключило с влязла в сила Присъда № 7/19.10.2022 г., с която подсъдимия Л. С. Р. е признат за виновен и осъден за виновно извършено престъпление с причиняване на смърт по непредпазливост.

1

Поддържа се, че вследствие на причинената смърт на П. П. К., ищците търпят и до края на живота си ще търпят болки и страдания от загубата на техния брат. Излага се, че всички заедно били едно задружно семейство, което споделяло радостите и тъгата в живота.

Връзката, която изградили помежду си се характеризирала с чувство на привързаност и емоционалност, а смъртта му нанесла непоправим удар в живота им занапред. Всички били силно привързани към него, както и той към тях, прекарвали голяма част от времето заедно, споделяли помежду си всичко, взаимно се напътствали и винаги си помагали. За всеки от тях починалият бил семейството, най- добър приятел, съветник и опора в живота.

Поддържа се, че към момента на настъпване на произшествието, отговорността на деликвента е била застрахована при ответното дружество със задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/******, валидна от 18.01.2021 г. до 17.01.2022 г.

Твърди се, че ищците провели процедурата по чл. 380 КЗ, вследствие на което при ответника са образувани преписки - щета № *********, щета №******* и щета №2210003284. С писма, Изх. № НЩ- 854/10.02.2022 г., НЩ-855/10.02.2022 г. и НЩ856/10.02.2022 г. били уведомени от ЗД „*****"АД, че нямат основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Молят Съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 30 000,00 (тридесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие смъртта на техния брат П. К., настъпила вследствие на ПТП реализирано на 09.12.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.02.2022 г. - датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателно изплащане на обезщетението. Претендират се разноските по делото, в това число и адвокатски хонорар, определен по реда на чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Представят доказателства и правят доказателствени искания.

В законния едномесечен срок по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „*****“АД е подал отговор на исковата молба, с който по същество оспорва исковете изцяло като неоснователни по основание и размер.

Оспорва твърдените от ищците претърпени вреди, вследствие смъртта на техния брат, както и наличието на особено близка връзка между тях, съгласно разясненията в т.р.

№ 1/2018 г. на ОСНГТК на ВКС .

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на покойния П. К. като участник в движението по пътищата, като твърди, че:

П. К. можел да избегне удара с автомобила, към който е имал видимост и е представлявал опасност за него, но не е сторил необходимото,

Нарушил чл. 80 т. 1 и т. 2 ЗДП. Управлявал велосипед в тъмната част на денонощието без задължителни по закон светлоотразители и светлоотразителна жилетка, като така намалил видимостта към себе си и допълнително се поставил в риск. Не се е движил 2 възможно най-близо до дясната граница на платното за движение.

Управлявания от него велосипед не разполагал със задължителните реквизити визирани в чл. 79 т. 3 и т. 5 ЗДП.

П. К. управлявал ППС, върху пътното платно в тъмната част на денонощието, със съдържание на алкохол в кръвта от 2.33 промила, което обективно му е пречело да реагира на създалата се опасност.

Покойният К. управлявал велосипед в средата на пътната лента, вместо в края й, като нарушил чл. 15 ЗДП. На пътя водачът на пътно превозно средство следва да се движи възможно най-вдясно по платното за движение.

Не оспорва фактите посочени в чл. 300 ГПК - извършеното от водача Л. Р. деяние, неговата противоправност и виновността на същия, че в резултат на ПТП по непредпазливост е причинил смъртта на П. К..

Не представя доказателства. Прави доказателствени искания.

Към настоящото дело е приложено НОХД№******г. по описа на ОС-В.

Окръжен съд – В. след като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори относно наличието на застрахователно правоотношение с ответното дружество по отношение на процесния автомобил с рег.№ ВН **** АК с който е причинено ПТП на 09.12.2021г., че са предявени от ищците застрахователни претенции и отказа на ответното дружество да заплати на ищците застрахователно обезщетение по застрахователните преписки.

Не се спори и относно извършеното деяние от водача на автомобила,причинил ПТП Л. С. Р., неговата противоправност и виновността на дееца, а именно, че с влязла в сила на 03.11.2022г. Присъдата №********. по НОХД № ****** г. на ОС – В.подсъдимият Л. С. Р. с ЕГН: **********, е признат за виновен в това, че: На 09.12.2021г. около 19.00ч., в с.А., обл.В. по ул.А.ица“, пред дом № 68, с посока на движение от гр.В.към гр.Монтана при управление на МПС-лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“, с рег.№ ВН **** АК, лична собственост, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в закона за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП - „Водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни ППС“, като при управление на МПС - лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“, с peг. № ВН **** АК не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са водачите на двуколесни ППС, в случая велосипедиста П. П. К. и чл.21, ал.1 от ЗДвП — „При избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта км/ч - ППС от категорията „В“ в населено място - 50 км/ч, като при управление, при 3 избиране на скоростта на движение на МПС - лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“, с рег.№ ВН **** АК по двупосочен път се движел със скорост от 80 км/ч при максимално разрешение 50 км/ч за МПС категория „В“, застигнал, блъснал с предната броня на автомобила движещия се пред него велосипедист П. П. К., ЕГН: ********** от с.А., обл.В.и по непредпазливост причинил смъртта му, за което е осъден за извършеното престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ във вр.с чл.342, ал.1 от НК, във вр.с чл.5, ал.2, т.1, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, във вр.с чл.371, т.2 от НПК във вр.с чл.372, ал.1 от НПК, като Съдът му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2/две/ години, при условията на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила. На основание чл.58а, ал.1 от НК, във вр.с чл.373, ал.2 от НПК Съдът е редуцирал така определеното му наказание „лишаване от свобода“ с 1/3, и е определил едно общо наказание за подсъдимият, ,„лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наложеното наказание , „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Съобразно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за съда, разглеждащ гражданско правните последици от конкретно деяние, но само относно това, дали то е извършено или отречено, дали е противоправно и дали деецът е виновен.

Съдът като взе предвид влязла в сила присъда, приема, че деянието, авторството и виновното поведение на водача Л. С. Р., както и настъпилата смърт на П. П. К. са установени в настоящия процес с влязла в сила на 03.11.2022г. Присъдата №********. по НОХД № ****** г. на ОС – В.

По делото няма спор между страните, че към 09.12.2021г. за процесното ППС, с което е причинено ПТП и управлявано от водача Л. С. Р., с ответното дружество има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" полица з.п. № BG/******. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС.

Не е спорна родствената връзка между ищците и починалия П. П. К., а именно, че: З.

П. К. – сестра, С. Н. А. – едноутробна сестра и А. П. К. – брат, видно от приложеното удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх.№9/05.01.2022г. /л.33 от делото/.

По делото не е спорно, че и тримата ищци са спазили разпоредбата на чл.380 от КЗ, като са предявили писмени претенции пред ответното застрахователно дружество, във връзка с което са образувани щети при ответника, както следва: За ищцата З. П. К. – Щета №*********, видно от приложеното писмо изх.№НЩ-854/10.02.2022г. /л.36 от делото/ на ответното дружество; 2. За ищцата С. Н. А. – Щета №*******, видно от приложеното писмо изх.№НЩ-855/10.02.2022г.. /л.37 от делото/ на ответното дружество и 3. За ищцата А. П. К.

– Щета №2210003284, видно от приложеното писмо изх.№НЩ-856/10.02.2022г. /л.38 от делото/ на ответното дружество. И в трите писма е обективиран отказ за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, поради неустановени особено близки взаимоотношения с починалата и действително претърпени от смъртта вреди.

4

Във връзка с направеното възражение от ответното дружество за съпричиняване от страна на починалия велосипедист П. П. К. по делото е назначена САТЕ. От приетото по делото заключение на САТЕ, неоспорена от страните и което съда възприема, като компетентно изготвена и обосновано се установява, че:

ПТП е настъпило в рамките на населено място с. А., обл. В. където максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч.

Велосипедистът П. П. К. се е движел на около 2 метра вляво от десния край на платното за движение, а не най-вдясно по платното за движение. След направени изчисления вещото лице е дало заключение, че дори в случай на движение на велосипедиста възможно най-вдясно по платното за движение, то, при така избраната скорост на движение и разположение на автомобила върху платното за движение, произшествието не би се избегнало.

Експертът е посочил, че ударът между двете ППС е настъпил на около 2,0 метра вляво от десния край на платното за движение по неговата ширина.

Вещото лице е посочило, че съгласно ЗДвП велосипеда задължително трябва да е оборудван с червен светлоотразител отзад и бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата. Допуска се монтирането на устройство излъчващо червена светлина отзад. Наличието на такива елементи би увеличило разстоянието на видимост за водачите на МПС, които се движат зад велосипедиста.

Разпечатката съдържа 45 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f89606a-6cb3-4d0f-9bdd-0b1c767394a5