Протокол № 589 от 23.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 589 гр. Сливен, 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20232230103523 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата С. М. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.

1 ГПК - адв. Д. Г. К. от САК, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото, без дата.

Ответникът М. М. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК адв. Л. А. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

Ответницата Н. К. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК адв. Л. А. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Нямаме възражения по даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата 1 обстановка.

АДВ. К.: Поддържам депозираната искова молба. В нея сме инкорпорирали доказателствени искания, които поддържам. Запознах се с проекто доклада, изготвен от съдебния състав. Във връзка със същия имам възражения, а именно в насока да бъде допълнен, че по делото е вече налице подаден отговор от името на М. М. от адв. Кръстина Данаджиева, в който е инкорпорирано признание на иска по чл. 237 ГПК, което по своята същина е неоттегляемо. Моля да задължите трето неучастващо по делото лице, като ще представя нарочна молба в тази връзка, а именно адв. Кръстина Данаджиева да представи оригинала от пълномощното, в случай че ответникът оспорва подписа си. По отношение на оспореното пълномощно, подписано от М. М., ще се ползвам от същия документ. От друга страна, в конкретния случай е налице наследствено правоприемство, а именно – ищцата, в качеството на наследник на М. М. поддържа иска. Същата на свой ред разполага с право да оспори договора за издръжка и гледане. В този смисъл в молбата ни от 20.11.2023 г. е формулиран адекватен петитум, в който е посочено, че молим да бъде развален договора до размера на наследствените права от ½ на С. Д., в качеството й на законен наследник на М. и Пенка М.и. Исковата молба изначално е подадена от ищцата, в качеството й наследник на Пенка М.. В тази насока конкретизирам основанието на настоящата исковата претенция, а именно - ищцата претендира развалянето на настоящия договор, в качеството й на законен наследник на Пенка Желкова М., починала на 05.11.2010г. и М.

М. М., починал на 01.11.2023 г. В този смисъл, считам че въобще не се налага установяване на автентичността на моето адвокатско пълномощно, което е съставено от М. М. М..

АДВ. А.:

Посочила съм, че първият отговор е депозиран от пълномощник на М. М., който е подписан от пълномощника адв. Кръстина Данаджиева. Към него е приложено пълномощно за адв. Данаджиева, което е подписано лично от М. М.. Твърдя, че отговорът, който е подписан от пълномощника адв. Данаджиева не е съобщен на ответника М. М.. Той не се е запознал със съдържанието му и не го е подписал, не го е получавал.

Оспорвам също така подписа, положен в пълномощно на М. М., като твърдим, че не е положен от него.

М. М.: Никога не съм се отричал от баща си и твърдя, че съм го гледал.

2

Сестра ми се обади и ми каза, че е говорила с тази адв. Данаджиева. Сестра ми ми даде да подпиша пълномощното, но не го прочетох и го подписах, защото й имах пълно доверие. Никога не съм признавал иска, който заведе сестра ми. Знам, че баща ми не е завеждал дело срещу мен. Сестра ми го вземаше малко преди смъртта му с претекст да го води на лекар и не зная какво е правила с него.

Съдът с Определение № 612 от 19.02.2024 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговорите, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто- доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. К.: Държа да се допълни доклада с първия отговор на ответника М. М., с който признава иска.

АДВ. А.: Нямаме възражения по проектодоклада и разпределената доказателствена тежест. Поддържаме нашето оспорване на подписа под пълномощното на М. М. и изменения диспозитив в днешното съдебно заседание на иска. Разбираме и ще се защитаваме срещу този изменен диспозитив, така както го изменят днес в съдебно заседание.

Съдът намира, че не следва да допълва или да изменя изготвения проекто-доклад по делото, тъй като, с оглед становищата на страните и поконкретно на това на ответника М. М., дадено в днешното съдебно заседание, съдът намира, че същият поддържа вторият депозиран по делото отговор, с който всъщност не признава иска.

Съдът констатира, че действително този ответник не е подписал депозиран отговор, в който прави признание на иска, макар и да е подписал адвокатско пълномощно за това. Страната може до приключване на първото по делото заседание да заяви дали поддържа искова молба и предявения с нея иск, и респ. отговор на исковата молба. Съдът е докладвал отговора на ответника М. М., с който той оспорва иска, и който отговор поддържа в днешното съдебно заседание.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба 3 и отговорите, инкорпориран в Определение № 612 от 19.02.2024 г., държано в закрито съдебно заседание.

Тъй като ответната страна оспорва подписа, положен от първоначалния ищец М. М. в адвокатско пълномощно, находящо се на л. 9 от делото за адв.

Д. К., то съдът на осн. чл. 193 ГПК, следва да допусне процедура по оспорване автентичността на първоначалната искова молба, в частност депозирана от М. М., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на осн. чл. 193 ГПК процедура по оспорване на подписа, положен за „упълномощител“ М. М. М., на пълномощно, находящо се на л. 9 от делото, дадено на адв. Д. Г. К. - САК.

УКАЗВА, че тежестта на доказване истинността на този документ носи ищцовата страна.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания във връзка с допуснатото оспорване, тъй като, считам че по основание и по петитум исковата претенция е депозирана от името на моята доверителка, в качеството й на наследник, както на Пенка М., така и на М. М., конкретизация, която изрично посочих и в днешното съдебно заседание по отношение на фактология.

АДВ. А.: Във връзка с допуснатото оспорване, настояваме да бъде представен в оригинал, но в случай, че не се подържа първоначалния иск, и ако другата страна няма да се ползва от това пълномощно, тъй като се твърди, че иска е само от С., а беше заявено, че ще се ползват от пълномощното на М., какво да оспорваме. Тъй като заявява колегата, че ще се ползва от оригинала, който била представила като заверен препис по делото на това пълномощно, аз поддържам оспорването и докато не бъде задължена страната да представи оригинала, и тя не го представи, не могат да настъпят осъзнатите от пълномощника на ищеца последици при непредставянето.

Съдът счита, че доколкото никоя от страните по делото не е направила доказателствено искане във връзка с допуснатото оспорване, не е необходимо да бъде представено по делото оригинал на това оспорено пълномощно, тъй като то е представено със заверка за вярност по делото. Освен това, както съдът е докладвал исковата претенция, тя е заведена и се поддържа единствено от името на С. М. Д., в качеството й на наследник на родителите 4 си Пенка и М. М.и и първоначалния ищец М. М. М., вече е заличен като страна по делото, поради настъпилата му смърт. Ето защо съдът счита, че не е относимо по делото дали е представил пълномощно или е подписвал такова.

АДВ. К.: Водя един свидетел, който моля да бъде допуснат.

АДВ. А.: Ние водим двама свидетели. Имаме готовност и за повече свидетели да бъдат разпитвани по делото, в случай че някои от обстоятелствата се окажат неизяснени във връзка с оспорванията, които сме направили по предявения иск. Представям и моля да приемете списък от колеги на ответника М. М. относно обстоятелството, че той се е грижил за своя баща. Относно допустимостта на това доказателство, моля да се произнесете по същество.

АДВ. К.: Считам, че същото доказателство е неотносимо, ще взема становище по същество.

Съдът намира, че не следва да приема представеният в днешното съдебно заседание списък на колеги на ответника М., тъй като по своята същина той представлява свидетелски показания, дадени в писмен вид, което е недопустимо по реда на ГПК.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане като писмено доказателство по делото представения в днешното съдебно заседание списък.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовата страна – М. Д. Б.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна – М. М. М. и З. Р. З.

Съдът ги ПОКАНИ в залата и ПРЕМИНАВА към снемане на тяхната самоличност, както следва:

М. Д. Б. – 63 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, висше образование, без родство със страните по делото;

М. М. М. – 34 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен, висше, син на ответниците по делото;

5

З. Р. З. – 69 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно образование, без родство със страните по делото;

На осн. чл. 166, ал.1, т.2 ГПК, съдът ИЗЯСНИ правото на свид. М. М. за възможността да откаже да даде показания.

СВИД. М.: Желая да дам показания.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите М. М. и Злати Златев и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. М. Б.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавах бай М.. Познавам дъщеря му С. и синът му М.. Не познавам Н.. Бай М., лека му пръст, го познавам от 35 години. Той имаше ферма, гледаше овце и е идвал при мен да си купува джибри. Аз бях началник на Винпром в Кортен. Станахме с него близки. Ходил съм на неговата ферма, купувал съм агнета от него, вършили сме си услуги, и от много години бяхме близки. Покрай него познавам и децата му С. и М.. Бай М. имаше къща в с. Сборище, но живееше предимно във фермата, имаше си там една стая. Познавах й съпругата на бай М. - Пенка. Нея съм я виждал в къщата в с.Сборище. Знам, че М. живееше в къщата на М. преди много години.

От 1996 г. насам съм виждал бай М. може би в месеца веднъж, може и да се е случвало по-често. Той идваше при мен на работа и аз съм ходил при него предимно във фермата. От М. съм чувал да се оплаква от сърцето си.