Решение № 8227 от 08.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8227 гр. София, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231110136935 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Т. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ж.к. „Мотописта“, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7.

С Определение № 36282/ 12.10.2023 г. съдът е съединил производството по гр.дело № 36935/2023 година и производството по гр.дело № 36937/2023 година, и двете по описа на Софийски районен съд на 143-ти състав.

С исковата молба по гр.дело № 36935/2023 година ищецът твърди, че на 15.04.2018 г. е сключил договор за паричен заем № 3030353338 с „Профи кредит България” ЕООД.

Съгласно договора, кредиторът предоставил на потребителя в собственост парични средства в размер на 3000 лв. Посочва, че в договора било посочено, че ще ползва две допълнителни услуги - „Фаст“ и „Флекси“, за които следва да заплати допълнителна такса, равняваща се на почти 100% от отпуснатата главница за първата, от които сума в размер на 1000 лева, а за втората 1786 лева или общо сума за допълнителни услуги от 2786 лева. Твърди, че е погасил изцяло процесния кредит. Твърди, че договорът е изцяло нищожен. На първо място посочва, че не е спазена предвидената в закона форма. Сочи, че е нарушено изискването процесният договор да е написан по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по-малък от 12, в два екземпляра по един за всяка от страните по договора, не му бил предоставено копие от Общите условия, процесният договор не бил подписан от кредитополучателя на всяка страница, съгласно изискванията на ЗПК. Твърди, че размерът на шрифта, с който е изготвен договорът е под минимално изискуемия съгласно ЗПК, а именно под 12. Счита, че договорът е нищожен, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита. Твърди, че допустимият ГПР е многократно над максимално допустимия, вземайки предвид сумата, която е начислена от кредитора. Твърди, че с въвеждането на допълни услуги се цели заобикаляне на императивни правни норми и по 1 конкретно на нормите на ЗПК. Твърди, че услугата за която се претендира заплащане не е изпълнявана от ответното дружество. Моли за признаването за установено, че клаузата за закупено допълнително възнаграждение за кредитора за допълнителна услуга „фаст" по договор за потребителски кредит № 3030353338 е нищожна, както и че клаузата за закупено допълнително възнаграждение за кредитора за допълнителна услуга „флекси" по договор за потребителски кредит № 3030353338 е нищожна, както и за осъждането на ответника да заплати сума в размер на 600 лева, представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит 3030353338, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане.

С исковата молба по гр.дело № 36937/2023 година ищецът твърди, че на 15.10.2018 г. е сключил договор за паричен заем № 3036155393 с „Профи кредит България” ЕООД, като съгласно договора, кредиторът предоставил на потребителя в собственост парични средства в размер на 1400 лв. В договора било посочено, че ще ползва две допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, за които следвало да заплати допълнителна такса, равняваща се на почти 100% от отпуснатата главница за първата, от които сума в размер на 300 лева, а за втората 1000 лева или общо сума за допълнителни услуги от 1300 лева. Посочва, че задълженията по този договор също за изцяло погасени. Позовава се на същите основания за нищожност както в исковата молба по гр.дело № 36935/2023 година.

Иска се от съда да постанови решение, с което да:

- Да се признае за установено в правоотношенията между Т. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ж.к. „Мотописта“, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, че клаузата за закупено допълнително възнаграждение за кредитора за допълнителна услуга „фаст“ по договор за потребителски кредит № 3030353338 е нищожна.

- Да се признае за установено в правоотношенията между Т. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ж.к. „Мотописта“, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, че клаузата за закупено допълнително възнаграждение за кредитора за допълнителна услуга „флекси“ по договор за потребителски кредит № 3030353338 е нищожна.

- Да бъде осъдено „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ж.к. „Мотописта“, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7 да заплати на Т. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С сума в размер на 600,00 лева, представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит 3030353338, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба – 3.7.2023 година до окончателното й изплащане;

- Да се признае за установено в правоотношенията между Т. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ж.к. „Мотописта“, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, че клаузата за закупено допълнително възнаграждение за кредитора за допълнителна услуга „фаст“ по договор за потребителски кредит № 3036155393 е нищожна;

- Да се признае за установено в правоотношенията между Т. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С и „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ж.к. „Мотописта“, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, че клаузата за закупено допълнително възнаграждение за кредитора за допълнителна услуга „флекси“ по договор за потребителски кредит № 3036155393 е нищожна;

2

- Да бъде осъдено „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец”, ж.к. „Мотописта“, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7 да заплати на Т. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С сума в размер на 10,00 лева, като частичен иск от 250,00 лева, представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит 3036155393 ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба – 3.7.2023 година до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че доколкото процесните договори представляват търговска сделка и ищецът е изпълнил задължението по тях, той ги е приел и няма как да се позовава на неспазена форма. Оспорва разпоредбата на чл.10, ал 1 от ЗПК като неясна, доколкото няма ясна мерна единица, която да измери шрифт. Твърди, че неспазването на това изискване не би могло да доведе до нищожност на кредита. Твърди, че договорите отговарят на всички изисквания на ЗПК. Твърди, че ясно е посочен размер на ГПР, както и лихвата по кредита и начина на тяхното изчисляване. Посочва, че допълнителните услуги не са били задължително условия за сключване на договора, а били сключени по избор на ищеца. Посочва, че чрез закупуването на допълнителни услуги, ищецът си е гарантирал и допълнително, че при настъпване на неблагоприятни за него събития, той няма да изпадне в забава и да дължи лихви за забава, а ще може да отложи плащането или да намали размера на определен брой погасителни вноски, така че да може да се фокусира върху стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху утежняване на финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и лихвите за забава по него. Гарантирал си е, че ако доходът му намалее, ще може да си намали размера на няколко вноски. Гарантирал си е, че, например, ако сменят датата на изплащане на месечното му възнаграждение, ще може да промени и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за нея. Твърди, че услугите и тяхната цена са уговорени между страните, поради което същите са действителни. Оспорва осъдителните искове от страна на ищеца. Посочва, че по отношение на ДПК № 3036155393 сумата за пълно предсрочно погасяване е 1644.27 лв., а на 06.11.2018 г. и 07.11.2018 г. ищецът е внесъл 1652.28 лв., тоест е надвнесъл 8.01 лв., която му била възстановена на 14.11.2018 г. По отношение на ДПК № 3030353338 посочва, че надвнесена сума след пълно предсрочно погасяване /ППП/, възстановена на клиента на 20.06.2018- 6.47 лева. По отношение на осъдителния иск относно ДПК № 3030353338 прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, допуснато и прието е заключението по назначената съдебно - счетоводна експертиза, въз основа на чийто анализ и по смисъла на чл. 12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически констатации:

Доказва се от фактическа страна, че между ищеца и ответника са сключени процесните договори за потребителски кредит, като на 15.04.2018 г. е сключен Договор за паричен заем № 3030353338/15.4.2018 година за заемната сума от 3000,00 лева, а на 15.10.2018 година е сключен Договор за паричен заем № 3036155393/15.10.2018 година, с който на ищеца е предоставена заемната сума от 1400,00 лева.

Не се спори и се доказва от съдържанието на процесните договори, че с подписването на договорите са сключени и допълнителни споразумения – Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги – „Фаст“ и „Флекси“, за които е било предвидено и платено от ищеца – по договора от 15.10.2018 година – допълнително възнаграждение в 3 размер на 1300,32 лева, платено на вноски от по 54,18 лева, а по договора от 15.4.2018 година – допълнително възнаграждение в размер на 2786,40 лева, платено на вноски в размер на 116,10 лева.

От анализа на доказателствата се установява, че предвидените погасителни вноски за сумите по допълнителните възнаграждения участват при формиране на дължимата месечна погасителна вноска по договорите, съответно месечната вноска по договора от 15.4.2018 година е общо 301,56 лева, а по договора от 15.10.2018 година – общо 140,73 лева.

Доказва се, че сумите на допълнителното възнаграждение по двата договора са били олихвявани, като предвиденото допълнително възнаграждение е било калкулирано като допълнителна главница и върху общия размер е била начислявана уговорената възнаградителна лихва.

Не се установява от съдържанието на договорите посочения в тях ГПР дали включва в размера си уговореното възнаграждения за допълнителните услуги „Фаст“ и Флекси“.

Въз основа на анализа на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че и двата кредита са усвоени и съответно предсрочно погасени. Така се доказва, че по Договора за кредит № 3036155393, сумата е усвоена на 25.09.2018 г. и е предсрочно погасена по молба на кредитополучателя на 06.11.2018 г. С погасителната вноска в размер на 1644.27 лева всички задължения по кредита дължими към датата на предсрочното погасяване са погасени и кредитът е приключен. Доказва се, че на 06.11.2018 г. на каса в офис на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е внесена сумата от 1652,00 лв., като сумата е разпределена както следва: -погасена главница- 1400,00 лв.; -погасена лихва 35,22 лв.; -дължима такса за предсрочно погасяване 195,05 лв.; -обезщетение за предсрочно погасяване на кредита 14,00 лв., като е надвнесена сумата от 7,73 лева.

Пак от заключението по съдебно – счетоводната експертиза се установява, че по договор за потребителски кредит ДПК 3030353338 са постъпили следните вноски на дати: на дата 06.06.2018 г. са платени 318.00 лева; на дата 15.06.2018 г. са платени 302.00 лева; на дата 18.06.2018 г. са платени 3252.20 лева и кредитът е изцяло погасен и приключен, като е надвнесена сума, която е била възстановена на клиента 20.06.2018 година в размер на 6,47 лева. Доказва се, че платените от ищеца суми са били разпределени както следва: -погасена главница: 3000.00 лева; -погасена договорна лихва: 212.74 лева; -погасена обезщетение 3а предсрочно погасяване на кредита: 28.32 лева; -погасена такса за приоритетно разглеждане: