Решение № 67 от 19.03.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Добрич, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20243230201290 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Класик 2019 „ ЕООД, ЕИК 204943299, представлявано от Г. Ш. Х. срещу НП № В-005967, издадено на 07.10.2024г. от *** – Председател на Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 27, ал. 3 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв. С жалбата се иска НП, като незаконосъобразно да бъде отменено, поради допуснати нарушения на материалния закон и при образуване на административнонаказателното производство. Алтернативно се моли вмененото административно нарушение да бъде квалифицирано, като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя, поддържа жалбата.

АНО редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата в съдебно заседание.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като депозирана в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация /л. 19 и л. 6/.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на 1 цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган в присъствие на двама свидетели. Надлежно е връчен и съдържа задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановеният срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентен административнонаказващ орган и съдържа задължителните реквизити по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

От фактическа страна:

На 21.05.2024г. свидетелите М. К. и Н. К. / инспектори в КЗП – Добрич / извършили проверка във фризьорски салон, находящ се в гр. Добрич, ул. „ Хан Аспарух „ № 10, стопанисван от „ Класик 2019 „ ЕООД, гр. Добрич. В хода на проверката установили, че обектът работи и обслужва клиенти, като се предлагат следните услуги: подстригване, бръснене, боядисване, оформяне на брада, измиване, кичури, оформяне на прическа, маникюр, педикюр и други услуги. Цените на предлаганите услуги били обявени в български лева, чрез ценоразпис, поставен на видно място за потребителите в тьрговския обект, както следва: подстригване с измиване - цена 25.00 лв. - 40.00 лв.; боядисване - цена 30.00 лв. - 35.00 лв.; цялостно боядисване - цена 45.00 лв. - 85.00 лв.; кичури цяла коса - цена 80,00 лв. - 120,00 лв.; прическа - цена 45.00 лв. 120.00 лв.; терапия keypro - цена 40,00 лв. - 50,00 лв.; терапия moroccanoil цена 50,00 лв. - 60,00 лв.; бомаж/омбре - цена 85,00 лв. - 135,00 лв.; трайно изправяне цена 150,00лв. - 200,00 лв.; изправяне с преса - цена 30.00 лв. 50.00 лв.; навиване с права преса - цена 30.00 лв. - 50.00 лв.; вафлена преса цена - 30,00 лв. - 50,00 лв.

Установените обстоятелства в хода на извършената проверка, св. К. обективирала в Констативен протокол № К-2753567. Предвид констатираното свидетелите приели, че жалбоподателят не е изпълнил административното си задължението си да не обявява различни цени за една и съща услуга в търговския си обект - фризьорски салон.

На 23.05.2024г. св. К. в присъствието на свидетелите К. и Е. Д. образувала процесното АНП, като съставила АУАН № 005967, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 27, ал. 3 от ЗЗП, извършено на 21.05.2024г. АУАН бил надлежно връчен.

Въз основа на така съставения АУАН, на 07.10.2024г. било издадено обжалваното НП № В-005967 от Председателя на КЗП, с което за описаното в АУАН административно нарушение, на основание чл. 200 от ЗЗП на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер 500лв.

Разпитани в качеството на свидетели К., К. и Д. потвърждават констатациите в АУАН и законосъобразното му съставяне. Показанията на 2 свидетелите К. и К. напълно ответстват на показанията на св. *** за констатираното в хода на проверката. Св. *с категоричност заявява, че след съставяне на АУАН е изготвен и поставен в обекта нов ценоразпис, съобразен с нормативните изисквания, на който е приложена и приобщена по делото заверено за вярност копие от 1бр. снимка. Съдът изцяло кредитира гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите, като обективни, непротиворечиви и взаимодопълващи се. Изцяло се кредитират и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АУАН № 005967/23.05.2024г., НП № В005967, издадено на 07.10.2024г. от Председателя на КЗП, Констативен протокол № К-2753567/21.05.2024г. и 1бр. заверено копие на снимка на поставения в търговския обект на жалбоподателя ценоразпис след процесната проверка.

Предвид гореизложеното съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят на 21.05.2024г. е означил различни цени за една и съща услуга в търговския си обект – фризьорски салон, находящ се в гр. Добрич, ул. „ Хан Аспарух „ № 10 независимо от забраната, императивно регламентирана в разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗЗП за означаване на различни цени за една и съща услуга. По делото не се спори, че проверения обект е фризьорски салон, в който е имало ценоразпис с обявени различни цени за една и съща услуга.

Независимо от показанията на св. *, в които се навеждат твърдения за извършване на различни услуги, тъй като имало различен тип коси като дължина, плътност и др. съдът приема, че при наличие на обективни критерии, по които цената на една услуга може да бъде индивидуализирана, то за търговеца са били налице възможност и задължение да направи необходимата конкретизация и да посочи една цена за съответната услуга, както е сторил това след проверката.

Следва обаче да се отчете и факта, че при извършената от контролните органи на КЗП проверка не са констатирани други нарушения, като установеното нарушение е първо за жалбоподателя. Освен това, налице е представяне на нов ценоразпис, в който не са описани две цени за една и съща услуга, като това е извършено веднага след проверката. Действително посочените обстоятелства са ирелевантни за съставомерността на деянието по чл. 27, ал. 3 от ЗЗП, но са от значение за преценката за интензитета на обществената опасност на нарушението спрямо типичните нарушения от този вид.

Независимо че административното нарушение, за извършването на което е издадено наказателното постановление не е необходимо настъпване на вредни последици, случаят може да бъде преценен като маловажен.

Преценката дали извършеното административно нарушение е маловажен случай се прави, с оглед на засегнатите от деянието обществени отношения, липсата или незначителността на причинените в резултат от деянието общественоопасни последици, всички обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност: време, място, обстановка 3 на извършването му, начин и средства за осъществяването му, причините и условията, мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или липсата на данни за други извършени нарушения.

Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за „маловажни случаи“ на административни нарушения наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Общото понятие на административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН. В разпоредбите на чл. 28 и чл. 39, ал.1 от ЗАНН , законът си служи още с понятията „маловажни“ и „явно маловажни“ нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН . Когато деянието представлява „маловажен“ случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици.

Преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6 ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г., по т. н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на Върховния касационен съд.

Така мотивиран съдът приема, че следва да отмени обжалваното НП и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, 4 представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Страните не претендират разноски, поради което и такива не следва да бъдат възлагани.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № В-005967, издадено на 07.10.2024г. от Мария Асенова Филипова – Председател на Комисията за защита на потребителите, с което на „ Класик 2019 „ ЕООД, ЕИК 204943299, представлявано от Г. Ш. Х. за нарушение по чл. 27, ал. 3 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „ Класик 2019 „ ЕООД, ЕИК 204943299, представлявано от Г. Ш. Х., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5