Решение № 43 от 23.06.2026, Районен съд - Елхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Елхово, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и ******* през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М.а Ив. Кирова при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. МЕТОДИЕВА като разгледа докладваното от М.а Ив. Кирова Гражданско дело № 20242310100714 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на предявени в обективно съединяване искове, чиято правна квалификация е по чл.216, ал.1, т.4 и т.6 от ДОПК вр. с чл.135 от ЗЗД.

Ищецът – Д. Ф. „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ЕИК/БУЛСТАТ № 121100421, действащ чрез пълномощника си - адв.Х. И. от АК-София, с посочен съдебен адрес в гр.София, с първоначалната си искова молба, насочена против „ГЛЕЙД ХАУС ТУРИЗЪМ“ ЕООД, ЕИК 202561386 /към момента в ликвидация/, представлявано от Управителя С. А. И.

/починал/, С. С. И., с ЕГН ********** и „НАЙС БИЛДИНГ РЕНТ“ ЕООД, ЕИК 202356207, представлявано от Управителя Н. С. И., твърди, че с първия ответник - „ГЛЕЙД ХАУС ТУРИЗЪМ“ ЕООД, е сключил на 06.10.2014 г. Договор № 28/312/02705 за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програма за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, по силата на който /чл.2.1/ на 31.07.2024 г. ищецът е предоставил на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 389 030.82 лв., представляваща 70 % от одобрените и реално извършени разходи от ползвателя на помощта, свързани с осъществяването на проект № 28/312/02705 от 22.05.2013 г. Посочено е, че одобреният проект на ползвателя, получил финансиране, е свързан с изграждане и управление на къща за гости, находяща се на територията на с.*******., община Болярово, област Ямбол, ул. „*******“ №1, представляваща: ЖИЛИЩНА СГРАДА СЪС СТАИ ЗА НАСТАНЯВАНЕ И ЗАВЕДЕНИЕ ЗА ХРАНЕНЕ, с разгъната застроена площ от 324.30 кв.м., с разпределение, както следва:

СУТЕРЕН с площ 46.86 кв.м, състоящ се от предверие, зала за дегустация, техническо помещение и склад за хранителни продукти; ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 150.00 кв.м, състоящ се от зала за хранене, рецепция, фоайе, кухня, миялно помещение, склад, съблекалня с тоалетна, общ санитарен възел, перално с килер, спалня със собствен саниратен възел, тераса и стълбище към горния етаж; ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ 174.30 кв.м, състоящ се от две спални със собствен санитарен възел, две спални с общ санитарен възел, три тераси; ПЛЪТНА ОГРАДА с височина 2.20 м, дължина 84.00 м и дължина на ажурната ограда 76.00 м, както и БАРБЕКЮ със застроена площ 53.46 кв.м., изградена в ДВОРНО МЯСТО с площ 1 300.00 кв. м. по нотариален акт, а по скица 1205.00 кв. м, съставляващо 1

УПИ VI-95, в квартал 4, по плана на селото, при граници: от две страни улици, УПИ V-94, УПИ I-80 и УПИ III-93.

Твърди се, че във връзка с изпълнението на сключения Договор между ДФ“Земеделие" и ползвателя, от страна на служители на Фонда са били извършени проверки на място в периода от 02.07.2019г. до 04.07.2019г., обективирани в Контролен лист (протокол) за извършена проверка на място, подписан от управителя на дружествотоползвател - С. А. И., в хода на която е установено нарушение по отношение на неизпълнение на показатели на одобрения с Договора бизнес план, което не съответства на постигането на целите по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007-2013 г., определени в Наредба № 29 от 11.08.2008 г., изразяващи се в следните обстоятелства: - 1) реализираните приходи са в размер на 32,62 % средноаритметично за три пълни финансови години - 2016 г., 2017 г. и 2018 г. от заложените в бизнес плана финансови показатели за приходи от дейността, представляващо неизпълнение на одобрения проект под 50 % и над 20 % по смисъла на т.30 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 г. - 2013 г., (обн. ДВ бр. 69/2019, в сила от 30.08.2019 г.); и 2) не са разкрити заложените в бизнес плана три работни места, което представлява неизпълнение на една от целите на мярката, като изчислено средноаритметично за всички пълни финансови години (2016 г., 2017 г. и 2018 г.) в дружеството са назначени 2,33 човека, което представлява неизпълнение на одобрения проект под 50 % по смисъла на т.18 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007г. - 2013г. В иск.молба се изтъква, че неизпълнението на заложените в одобрения бизнес план параметри безспорно представлява нарушение на поетите задължения, разписани в т.4.12 и т.4.18 от Договора и има за последица съгласно чл.46, ал.1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. и т.8.1 от Договора, връщане на вече изплатени суми, ведно със законната лихва върху тях.

Във връзка с гореописаните нарушения на Договора от страна на ползвателя, Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е издал Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 28/312/02705/301/04/01 от 21.07.2020 г., с който е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 58 354.62 лв., представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по Договора. Срещу така издаденият акт, е била подадена жалба от ползвателя /първи ответник по иск.молба/, въз основа на която е било образувано адм.д.№232/2020г. по описа на АС-Ямбол, по което с постановеното Решение № 217/03.12.2020 г., е отхвърлена жалбата като неоснователна. С Решение № 6577/01.06.2021 г. на Върховен административен съд, постановено по адм.д.№ 1508/2021г. жалбата на ответника „Глейд Хаус Туризъм“ ЕООД срещу АУПДВ е изцяло отхвърлена като неоснователна, а Решението на АС - Ямбол е потвърдено.

В иск.молба се сочи, че след констатирането на нарушението и респ. упражняването на правото на ДФ“Земеделие“ по чл.4.4. от Договора да претендира възстановяването на изплатената финансова помощ поради неизпълнение на задълженията по Договора, длъжникът е извършил разпоредителна сделка с предмет надлежно индивидуализираните в обстоятелствената и в петитумна част на иск.молба процесни недвижими имоти, във връзка с които е отпуснато проектното финансиране от страна на ДФ“Земеделие“, а именно: - първа отчуждителна сделка, обективирана в Нотариален акт от 22.11.2019 г. за покупко-продажба на недвижими имоти № 79, том II, peг. № 2380, нот. дело № 241/2019 г. по описа на Нотариус Ж. Р., с peг. № *** на НК, с район на действие PC-Елхово, по силата на която ответникът „Глейд Хаус Туризъм“ ЕООД, чрез управителя си С. А. И., е продал на втория ответник - С.

2

С. И., собствените на дружеството процесни недвижими имоти, находящи се в с.*******., ул. „*******“ № 1, общ. Болярово, област Ямбол.

Последвала е и втора отчуждителна сделка, обективирана в Нотариален акт от 12.05.2021 г. за покупко-продажба на недвижими имоти № 130, том I, peг. № 724, нот. дело № 113/2021 г. по описа на Нотариус Ж. Р., с peг. № *** на НК, с район на действие PCЕлхово, по силата на която вторият ответник - С. С. И. продава на третия ответник - „Найс Билдинг Рент“ ЕООД, представлявано от управителя Н. С. И. процесните недвижими имоти.

Въз основа на така изложената в иск.молба фактология, ищецът позовавайки се на Тълкувателно решение № 5/2014 г. по тълк.д.№ 5/2013г., ОСГТК на ВКС, излага доводи и съображения с които изтъква, че целта на предявения иск по чл.135 от ЗЗД е да бъдат обявени за недействителни спрямо него като кредитор действията на длъжника, в това число веригата от действия, които го увреждат, като последиците от уважаването му се изразяват в това, че атакуваното действие - увреждащата сделка - остава действителна за страните по нея /прехвърлител и приобретател/, но се счита за недействителна /т.е. за нестанала/ по отношение на кредитора ищец - и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, макар че то е преминало в патримониума на приобретателя. Последният понася санкцията да търпи изпълнение срещу вещта за чужд дълг, ако е бил недобросъвестен при възмездното й придобИ.не - действал е със знанието, че сделката е увреждаща - чл.135 ал.1 предл.2 от ЗЗД; ако иска да се освободи от изпълнението, той може да плати на кредитора, погасявайки задължението на праводателя си, като след това търси възмездяване от него.

За да обоснове правният си интерес от насочването на иска срещу втория и третия ответник, ищецът се позовава на задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 2/2017г. по тълк.дело № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което защитата на кредитора по чл.135 от ЗЗД при последваща разпоредителна сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, е чрез предявяване на иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД за недействителност по отношение на него не само на първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и на последващите сделки, които го увреждат.

Качеството си на „кредитор“ спрямо първия ответник ищецът обосновава с АУПДВ № 28/312/02705/301/04/01 от 21.07.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на Фонда, потвърден с окончателен съдебен акт на ВАС, с който е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 58 354.62 лв., представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по сключения Договор. Твърди се в иск.молба, че към датата на подаването й не е погасена никаква част от общия размер на подлежащата на връщане финансова помощ.

По отношение на увреждащия характер на веригата от правни сделки ищецът изтъква, че е отпуснал финансова помощ на първия ответник - длъжник по мярка за подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от Програма за развитие на селските райони, във връзка с изграждането на къща за гости и нейното управление, която е била изградена в границите на процесния недвижим имот, като непосредствено след извършените проверки през м. юли 2019 г., ползвателят е отчуждил недвижимите имоти - предмет на финансовата помощ, чрез сключването на първата отчуждителна сделка от 22.11.2019 г.

Навяват се в иск.молба доводи, че така извършената сделка уврежда интересите на кредитора - ищец, тъй като съгласно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори, а увреждане по чл.135 от ЗЗД е налице във всеки случай, при който се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника. С първата отчуждителна сделка ответникът - „Глейд Хаус Туризъм“ ЕООД се е разпоредил с актив от имуществото си и по този начин се е поставил в невъзможност да изпълни задължението си за възстановяване на получената безвъзмездна финансова помощ по програмата. Сочи се, че първата отчуждителна сделка е извършена 3 преди издаване на АУПДВ, но непосредствено след проверката на място, извършена от органите на ДФ“Земеделие“ и респективно упражняването на правото на Фонда по чл. 4.4. от Договора да претендира възстановяването на изплатената финансова помощ поради неизпълнение на задълженията по Договора. Втората отчуждителна сделка е извършена между приобретателя на недвижимите имоти по първата отчуждителна сделка, а именно С.

С. И., който е прехвърлил недвижимите имоти в полза на третия ответник - „Найс Билдинг Рент“ ЕООД, като продажбата е извършена след издаването на АУПДВ срещу длъжникапърви ответник. Аргументите във връзка с увреждащия характер на първата отчуждителна сделка намират приложение и са относими и по отношение на втората отчуждителна сделка.

В случая според ищеца е налице и третия (субективен) елемент от фактическия състав на иска по чл.135 от ЗЗД срещу процесната увреждаща прехвърлителна сделка на недвижимия имот, тъй като вън от съмнение е, че първият ответник - ползвателят на финансовата помощ, в качеството му на длъжник, е съзнавал наличието на непогасен свой дълг, както и че с извършената от него първа прехвърлителна сделка уврежда кредитора Държавен фонд „Земеделие“, който остава без високо на стойност обезпечение и не разполага с имущество, срещу което да насочи принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането за възстановяване на финансовата помощ.