Определение № 14523 от 21.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14523 гр. София, 21.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. Ш. като разгледа докладваното от Б. Ш. Частно гражданско дело №

20231110120557 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛИ:

Производството се развива по реда на чл. 62, ал. 6, т. 4, вр. ал. 2 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/ и чл. 133, ал. 5, т. 2 ЗППЦК, вр. чл. 91, ал. 2 ЗПФИ, вр. чл. 115 ЗПКОНПИ.

Образувано е по искане от директора на ТДС на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ за разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна във връзка със започнала проверка за установяване на незаконно придобито имущество срещу лицето С. Ц. Н. и свързаните с него лица. В искането е посочено, че проверката е образувана поради неподаване от лицето на декларация в едномесечен срок от освобождаването му от длъжност.

От приложената към искането справка за адрес е видно, че постоянният адрес на проверяваното лице е в гр. Добринище.

При тези данни съдът намира, че не е местнокомпетентен да се произнесе по искането.

В чл. 62, ал. 7 ЗКИ законодателят е определил, че родово компетентен да се произнесе по искането за разкриване на банкова тайна е районният съд. Законът обаче не съдържа разпоредби относно определянето на местнокомпетентния да се произнесе по искането съд.

Производството по ЗПКОНПИ е едностранна съдебна процедура, тъй като започва и се развива само с участието на молителя, без страна по него да бъде лицето, спрямо което се иска разкриване на банкова тайна. Това лице не участва в производството и няма право на жалба срещу постановения в него акт. В същото време уважаването на молбата има за последица не само осигуряване възможността за реализиране компетенциите на КПКОНПИ, но и засягане правната сфера на лицето, за което се разрешава предоставянето на информация. Ето защо по своя едностранен и безспорен характер и необжалваемост на постановения съдебен акт, производството се доближава до охранителните производства, но 1 доколкото се засяга и правната сфера на лице, различно от молителя – е налице прилика и със спорната съдебна администрация.

Действително е налице непълнота в закона относно местнокомпетентния да се произнесе по искането за разкриване на банкова и инвестиционна тайна съд и до приемането на новата редакция на чл. 175д, ал. 6 от ЗСВ, изменена с "Д, бр. 49 от 2018 г., съдебната практика приемаше, че следва да се прилагат правилата на охранителното производство. Сега обаче това не е така, тъй като е налице изрична регламентация относно местнокомпетентния съд, когато искането за разкриване на банкова тайна изхожда от ИВСС, орган също изброен сред правоимащите по чл. 62, ал.6 ЗКИ. Съгласно нормата на чл. 175д ал.6 ЗСВ, искането се предявява по постоянния адрес на лицето, за което ще се събира информация. Това разрешение следва да бъде приложено по аналогия и към настоящия казус. Това прилагане по аналогия кореспондира и на предвидената в ЗПКОНПИ местна компетентност по постоянния адрес на лицето при налагане на обезпечителни мерки по бъдещ иск на КПКОНПИ, доказателства за което се събират именно чрез настоящото производство.

Поради гореизложените съображения, местнокомпетентен в случая е районен съд Р, в чийто район е постоянният адрес на проверяваното лице.

Производството по делото следва да се прекрати пред СРС и то да се изпрати на компетентния съд за произнасяне, поради което и съгласно чл. 118 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20557/2023 г. по описа на СРС, 72 състав.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд Р.

Определението е окончателно.

Да се уведоми молителят с препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2