Определение № 552 от 04.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552 гр. Благоевград, 02.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500401 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „А.“, ЕООД против определение № 58/26.01.2023 г., по ч.гр.д № 71 по описа за 2023 г. на РС-Гоце Делчев, с което е допуснато обезпечение на предявените искове.

Жалбоподателят счита определението за необосновано, незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила.

Счита, че е допуснато без да е доказано от ищците наличието на обезпечителна нужда. Сочи, че от действията на дружеството няма опасност, които да провокират необходимостта от налагане на обезпечителни мерки. В тази връзка се изтъква, че дружеството е заплатило разходите по транспортиране на тялото от гр. П. до с. А.; разходите по погребението, както и че са водени преговори за спогодба с ищците. Счита, че искът не е вероятно основателен, тъй като не подкрепен с писмени доказателства за състава на чл. 200 от КТ; че са налице предпоставките на чл. 201, ал. 2 от КТ за намаляване на исковата претенция, както и че обезпечителната мярка е завишена Ако не бъде отменено определението, с което е наложен запора, жалбоподателят моли да се измени като се наложи запор върху движими вещи. Сочи, че дружеството е собственик на множество тежкотоварни машини, запора върху които, вместо върху сметките им в банките, би улеснило дейността на дружеството.

Насрещната страна оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че искът е вероятно основателен, предвид че е подкрепен с многобройни писмени доказателства, както и че злополуката е обявена за трудова от компетентните органи, който акт е задължителен за гражданския съд. Сочи, че е налице и обезпечителна нужда, тъй като е възможно и твърде вероятно ищците да не са в състояние да упражнят правата или упражняването на такива да бъде сериозно затруднено поради осъществено от дружеството целенасочено разпореждане с наличните си активи. Посочва, че наложения запор не е обезпечил иска поради липса на достатъчна наличност по банковите сметки на дружеството като няма данни то да има достатъчно имущество за това.

Твърдението за преговори не са доказани, а и дори такива да са водени, те не 1 опровергават обезпечителната нужда. Моли жалбата да се остави без уважение.

Подадената частна жалба, БлОС намира за допустима. Подадена е от лице, с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения за обжалване срок, срещу което няма доводи от насрещната страна.

С атакувания акт РС е допуснал налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки на жалбоподателя „А.“, ЕООД като обезпечение на предявените срещу него искове от ищците – съпруга и двете деца, наследници на Ю. Б., починал при трудова злополука - за заплащане на обезщетение за смъртта му, предявени като частични за суми в размер на по 100 000 лв. за всеки един от тримата ищци.

За произнасяне по наведените в жалбата доводи касаещи съществото на атакувания акт, БлОС съобрази следното:

При произнасяне по постъпило искане за обезпечение по реда на чл. 389 във вр. с чл. 391 от ГПК, съдът следва да прецени дали иска е допустим и вероятно основателен, налице ли е обезпечителна нужда - т.е. ще бъде ли възможно предявилото иска лице да реализира правата си по постановеното в исковото производство съдебно решение, ако не бъде допуснато исканото обезпечение на иска, както и дали исканата обезпечителна мярка е подходяща.

Видно от атакуваното определение в същото РС не е конкретизирал нито един факт, който да е видно, че е съобразил, за да счете, че предявените искове са вероятно основателни. Лаконично е посочил, че по делото са представени писмени доказателства, както и че те създават убеждението за вероятната основателност на предявените искове.

Въпреки липсата в атакувания акт на обосновка за вероятната основателност на иска, БлОС счита, че такъв извод следва от представеното разпореждане № 5104-01-3/18.1.2023 г., издадено от длъжностното лице при ТП-Благоевград към НОИ, с което на основание чл. 60, ал. 1 от КСО, е приета, декларираната злополука от осигурителя „А.“, ЕООД за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО. За мотиви в разпореждането се сочи Протокол № 510313-1/4.1.23 г. за резултати от извършено разследване на злополуката от представители на ТП на НОИ-П., ДИТ-П. и „А.“, ЕООД, представен по делото, от който протокол е видно и което е отразено и в разпореждането, че злополуката е станала през време и във връзка с извършваната работа - в 14:30 ч. на 28.11.2022 г. при работа на строителен обект за ремонт на битова канализация в гр. П. е настъпило внезапно свличане на земна маса, която затрупала изцяло намиращия се в изкопа с дълбочина около 4 м. Ю. Ю. Б., вследствие на което е получил травми несъвместими с живота и е починал.

По делото е представено удостоверение, според което ищците са наследници на починалия.

Тези факти са достатъчни, за да се счетат предявените искове за вероятна основателни в претендираните размери. Именно от факта за настъпилата смърт от злополуката, не може да се сподели довода на жалбоподателя за завишени размери на обезщетението, за които са предявени искове от всеки един от тримата ищци - за заплащане на всеки на сума от по 100 000 лв. и за които е допуснато обезпечението. Затова е без значение налице ли са предпоставките по чл. 201 , ал. 2 от КТ за намаляване 2 отговорността на работодателя.

Обезпечителната нужда не се доказва, а се предполага, като в случая тя е налице поради липса на достатъчно опровергаващи я доказателства. Налице е само твърдение от жалбоподателя, не и доказателства за притежавани от него на движими вещи, съот. за тяхната стойност.

По отношение на искането му да се замени наложената обезпечителната мярка със запор върху движими вещи, ще следва да се отбележи, че това е извън правомощията на въззивната инстанция при осъществяване на дължимия по закон контрол върху определението на РС, с което е допуснато обезпечение.

По изложените съображения за несъстоятелност на доводите в жалбата, атакуваното определение следва да се потвърди.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 58/26.01.2023 г., по ч.гр.д № 71 по описа за 2023 г. на РС-Гоце Делчев.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3