Определение № 1898 от 25.06.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1898 гр. София, 25.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20268002900908 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника, „Апогей - 2018“ ЕООД, срещу решение № 567 от 14.11.2025 г. по т. д. № 321/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд, изменено в частта за разноските с определение № 100 от 11.02.2026 г., с което след отмяна на решение № 157 от 26.11.2024 г. по т. д. № 263/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград „Апогей - 2018“ ЕООД е осъден да заплати на „Ахелой проджект“ ООД сумата 31 400 лв. неустойка за забава по договор от 24.11.2021 г. за изграждане на покривна соларна инсталация на обект: хотел Wave resort, гр. Ахелой, и са присъдени разноски по делото.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно предвид постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Излага, че въззивният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до необоснования извод, че е налице забава в изпълнението на договора, за която отговаря той като изпълнител. Сочи, че страните изрично в чл. 9 от сключения между тях договор са уговорили, че сроковете за изпълнение на договора се удължават в случай на забава от страна на администрацията, което счита, че се установява по делото предвид доказаните действия от страна на „Електроразпределение юг“ ЕАД. Изтъква, че поведението на ищеца като възложител по договора също е довело до забавяне изпълнението на договора, тъй като не е предоставял на изпълнителя изискуемата информация, не е отговарял на телефонни обаждания, не е заплатил дължимата такса за присъединяване и е отказвал подписване на протоколи, които да удостоверят изпълнението. Подчертава, че работата е 1 предадена веднага след осъщественото необходимо съдействие от възложителя, а констатираните недостатъци са отстранени в кратък срок, поради което възложителят - ищец няма право на претендираната неустойка за забавено изпълнение. По тези доводи моли въззивното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждане на разноски по делото.

В изложението за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси, които сочи като значими за предмета на делото:

1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително свидетелските показания на двете страни, като изложи конкретни мотиви защо кредитира едни и не кредитира други показания, или може да отхвърли показанията на свидетел само въз основа на общото съображение, че същите не са подкрепени от други доказателства?

2. Обхваща ли преклузията по чл. 370 ГПК във връзка с чл. 367, ал. 1 ГПК възраженията на ответника, основани на факти, които съдът е длъжен да съобрази служебно при преценка основателността на иска, включително възражението за неизправност на кредитора като елемент от фактическия състав на претенцията за неустойка?

3. Дължи ли изпълнителят по договор за изработка неустойка за забава, когато забавянето се дължи на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен - отказ да заплати такси към трети лица, необходими за изпълнението на договора, и липса на съдействие за провеждане на административни процедури?

4. При договор за изработка, когато работата е предадена с недостатъци, констатирани в двустранно подписан приемо-предавателен протокол, но възложителят не е упражнил правата си по чл. 265, ал. 1 ЗЗД - не е поискал поправяне в определен срок, не е уведомил изпълнителя, че ще извърши поправката за негова сметка, и не е развалил договора - може ли да претендира неустойка за забава за периода след съставянето на протокола?

5. При тълкуване на договорна клауза, предвиждаща удължаване на сроковете при забава от страна на административен орган, следва ли понятието „административен орган“ да се тълкува съобразно действителната воля на страните по чл. 20 ЗЗД, така че да обхваща и лицензирани оператори на обществени услуги (като електроразпределителни дружества), изпълняващи публични функции при присъединяване към мрежата?

Поддържа, че решението е очевидно неправилно, с което обосновава искането си да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл.

280, ал. 2, предл. 3 ГПК.

С депозиран в срок писмен отговор ответникът по касация, „Ахелой проджект“ ООД, оспорва касационната жалба като неоснователна. Поддържа, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване.

2

Излага доводи за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на разноски по делото.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 24.11.2021 г. между „Ахелой проджект“ ООД, като възложител, и „Апогей 2018“ ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за изграждане на покривна соларна инсталация на обект: хотел Wave resort, гр. Ахелой, с предмет проектиране, доставка на необходимите материали, изграждане и монтаж на покривна соларна инсталация с мощност 287 kWp по одобрен от възложителя проект с административен адрес: Уейв резорт, къмпинг зона Ахелой, 8271, Поморие; в чл. 3 от договора е предвидено, че получаването на виза за проектиране, проектирането, съгласуването на проектната документация, снабдяването с необходимите разрешения и становища, получаването на разрешение за строеж, осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за монтажа е задължение на изпълнителя, като изпълнителят следва да съгласува вложените материали, тяхното качество и техническа спецификация с възложителя, а необходимата за монтажа механизация се осигурява от изпълнителя; с чл. 5 изпълнителят се задължава да започне изпълнението на договора незабавно след получаване на първото авансово плащане, като възложителят следва да осигури на изпълнителя или посочено от последния лице изрично пълномощно за представителство пред съответната институция и лица за извършване на действията по получаване на виза за проектиране, съгласуване на проектната документация с компетентните органи и получаване на разрешение за строеж в срок от три работни дни, считано от датата, на която изпълнителят представи на възложителя проект на необходимото му пълномощно; страните са договорили: че приключване на строително-монтажните работи е монтажът на компонентите, свързването на стринговете и свързване на окабеляването към инвертора; че проектната документация включва електропроекта, конструктивното становище и технически спецификации на компонентите по опис на производителя; че пускането на системата в експлоатация е свързването на кабела между инвертора и електромерното табло и сработване на компонентите, като закупуването на панели, инвертори и полагане на кабел, свързващ инвертор с електромерно табло също е предмет на този договор с уточнението, че изпълнителят не извършва свързването към електропреносната мрежа; че сроковете са, както следва: получаване на виза за проектиране – 20 дни; изготвяне на конструктивно становище – 5 дни, получаване на разрешение за присъединяване - 30 дни; получаване на становище от РИОСВ - 20 дни, изготвяне на инвестиционен проект по всички необходими части – 5 дни; съгласуване на проектите и получаване на 3 разрешение за строеж – 30 дни, като определените срокове могат да бъдат продължени, в случай че е налице забава от страна на административен орган с времето на забавата (чл. 9); изпълнителят следва да извърши доставка на всички материали, а при завършване на монтажа изпълнителят отправя до възложителя покана в 5 - дневен срок да направи оглед и да приеме извършената работа, като приключването на строително-монтажните работи се извършва с анекс № 3, с подписването на който се приема извършената работа: количество, качество и вложените материали, наличие на недостатъци, както и дали е спазен срокът за монтаж, включително в анекса могат да се посочат срокове за отстраняване на констатираните недостатъци.

Въззивният съд е приел, че от представената фактура и преводно нареждане, се установява, че ищецът е заплатил на 03.12.2021 г. авансово плащане в размер на 188 400 лева, от който момент е счел, че започва да тече срокът за изпълнение на договора. Счел е, че не се оспорва фактът, че е предоставено пълномощно от възложителя на изпълнителя, съгласно договора. Добавил е, че видно от представеното на л. 83 от делото преводно нареждане като възнаграждение по договора е преведена и сумата от 113 040 лв.

Намерил е, че от събраните писмени доказателства се установява, че визата за проектиране е издадена на 04.02.2022 г., разрешението за строеж на 21.12.2022 г. и е влязло в сила на 13.01.2023 г., а обектът е включен на 16.01.2023 г.; допълнителното споразумение с „Електроразпределение юг“ ЕАД е подписано на 23.08.2022 г, а заявлението за проучване е от 22.02.2022 г.

От представения констативен протокол от 18.10.2022 г., подписан от двете страни, е приел, че се установяват констатирани несъответствия между изработеното и предоставените от изпълнителя оферти и проект.

Кредитирал е заключението по СТЕ по ч. гр. д. № 82/2023 г. по описа на РС – Поморие, като е подчертал, че същото е надлежно събрано по молба за обезпечение на доказателства, и счел, че последното установява, че към 20.02.2023 г. са налице несъответствия и недостатъци на изградената фотоволтаична инсталация, които са отстраними, като стойността на необходимите допълнителни дейности е в размер на 77 697 лева – 92 423,33 лева без ДДС.

При така установената фактическа обстановка е изтъкнал, че за да бъде уважен предявеният иск, по делото следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: валидно облигационно правоотношение, уговорена клауза за неустойка, изправност на страната, претендираща неустойката, и неизправно поведение на другата страна.

Съобразил е, че страните по договора са уговорили цена за цялостното проектиране и съгласуване на проекта, доставка на материалите, приключване на строително-монтажните работи и пускане на системата в експлоатация в размер на 314 000 лв. без включен ДДС или 376 800 лв. с ДДС, като съгласно договора авансово плащане следва да се заплати на две вноски: авансово плащане в размер на 50 % от стойността на договора; авансово плащане в размер на 30 % от стойността, и окончателно плащане след пускане на 4 системата в експлоатация в размер на 20 % от стойността. Намерил е, че от доказателствата по делото се установява, че възложителят ищец е извършил две плащания в общ размер от 301 440 лева, с което е изпълнил задължението си по договора, доколкото не се спори, че пускане на системата в експлоатация не е извършено по договора, поради което не се дължи и окончателно плащане. Подчертал е, че съгласно договора задължението за снабдяване с разрешение за строеж е на изпълнителя, като не е направено възражение за липса на пълномощно, а само за забава поради невъзможност да се снабди с договор за присъединяване. Съобразил е, че страните са договорили, че определените срокове могат да бъдат продължени, в случай че е налице забава от страна на административен орган с времето на забавата. Посочил е, че е спорно дали забавата за сключване на договор с „Електроразпределение юг“ АД може да бъде приравнена на забава на административен орган, но изтъкнал, че дори да се приеме, че съгласно уговорките в договора сроковете за изпълнение следва да се удължат с периода 22.02.2022 г. до 23.08.2022 г., тъй като не са текли през този период на основание тази договорна клауза, то срокът започва да тече от датата 23.08.2022 г. и е видно от данните по делото, че разрешение за строеж е издадено след три месеца, поради което изпълнителят е в забава от два месеца за изпълнението на това си задължение.