Решение № 285 от 05.12.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Девня, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ при участието на секретаря И. М. като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200257 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Д.“ АД , ЕИК *** с адрес – *** против Наказателно постановление №253а-28 от 14.11.2023 г., издадено от Началник на РУ МВР Девня , с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер 2000 лв. за нарушение по чл.100 ал.1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.195 ал.1 от ЗОБВВПИ.

В депозираната жалба въззивникът, чрез процесуален представител оспорва приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка, като твърди, че не е извършил нарушението което му е вменено. Твърди, също така, че издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото му на защита.

Моли НП да бъде отменено.

В с.з въззивникът не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована, не изпращат представител но изразяват становище по жалбата. Молят НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърдят, че АУАН и НП не страдат от съществени процесуални пороци и АНО правилно е ангажирал 1 административно – наказателната отговорност на въззивника.

Контролиращата страна- РП Варна , редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – Началника на РУ МВР Девня съгласно правомощията му по Заповед № 81211з-595/26.05.2015г.

Относно процесуално-правната законосъобразност на обжалвания административен акт.

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служител на РУ МВР Девня.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт:

Описаната в АУАН фактическа обстановка се потвърждава от събраните доказателства както в АНП , така и хода на съдебното следствие.

Съдът обаче приема, че нито в АУАН нито в НП са ангажирани достатъчно безспорни и категорични доказателства които да сочат , че процесното нарушение е извършено от въззивника. Напротив – налице са доказателства за това, че административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана неправилно. Това е така , тъй като въззивника е сключил договор 2 за охрана на ценни пратки и товари с „Б.“ ООД, с който е възложил охраната на процесните взривни вещества именно на „Б.“ ООД с което е изпълнил задълженията си описани в разпоредбата на чл. 100 ал.1 от от ЗОБВВПИ.

Според настоящият съдебен състав именно тази фирма/ „Б.“ ООД/ не е изпълнила задълженията си съгласно сключения договор и не е осигурила въоръжена охрана при извършвания превоз на взривни вещества и именно към нея е следвало да бъде насочена административно – наказателната отговорност в настоящото производство. В с.з е разпитан в качеството на свидетел актосъставителят А. К. Г., който изцяло потвърждава установената фактическа обстановка по делото – а именно, че при извършената от него проверка се установило, че служителите на фирма „Б.“ ООД , които е следвало да осигурят охраната на товара са били на место във взривен склад „Марцияна“, но същите не са били въоръжени поради пропуск при организацията на работа във фирма „Б.“ООД. Съдът намира че в хода на АНП е безспорно установено, че въззивника не е извършил нарушение на законовите разпоредби, напротив същият е изпълнил задълженията си по ЗОБВВПИ и административно- наказателната отговорност неправилно е насочена към него.

При изложените съображения, съдът намира констатацията на наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушение по чл. 100 ал.1 от ЗОБВВПИ за необоснована и недоказана, поради което и не следва да бъде ангажирана административно- наказателната отговорност на въззивника ,като наказателното постановление следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №253а-28 от 14.11.2023г., издадено от Началник на РУ МВР Девня, с което на въззивника О. П. Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер 2000 лв. за нарушение по за нарушение по чл.100 ал.1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.195 ал.1 от ЗОБВВПИ.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред

Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните 3

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на РУ МВР Девня.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4