Определение № 988 от 22.12.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 988 гр. Перник, 22.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20211700500666 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК

Образувано по подадени три броя частни жалби с вх. №265294/30.10.2020г., вх.№ 268019/07.12.2020г. и вх. № 266156/12.03.2021г.

ОТ: „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, ЕИК: 200644029, представлявано от Л.Д. – изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хенрик Ибсен“ № 15, ет.6 СРЕЩУ:

1. Разпореждане № 8641 от 20.05.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от жалбоподателя в частта относно вземанията за договорна лихва в размер на 11,22 лева, дължима за периода от 01.07.2016г. до 19.08.2016г., обезщетение за забава върху непогасения остатък от главницата в размер на 109, 48 лева, дължимо за периода от 02.07.2016г. до 13.03.2020г., неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 57,73 лева, дължима за периода от 01.07.2016г. до 19.08.2016г. и неустойка за настъпване предпоставките за предсрочна изискуемост на задължението по договора за заем в размер на 71,55 лева, дължима за периода от 22.07.2016г. до 19.08.2016г.

2. Разпореждане № 265240 от 03.11.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, с което е оставена без разглеждане и върната, като подадена извън законоустановения срок, частна жалба вх. №265294 от 30.10.2020г.

3. Разпореждане от 16.02.2021г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, с което е оставена без разглеждане и върната частна жалба вх. №265294 от 30.10.2020г.

Жалбоподателят счита обжалваното Разпореждане № 8641 от 20.05.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, за неправилно като противоречащо на материалния закон и моли да бъде отменено и да бъде издадена заповед 1 за изпълнение за всички посочени в заявлението суми. Сочи, че изводът на съда за нищожност на договора за заем, от който произтичало процесното вземане, бил неправилен, тъй като договорът съдържал всички задължителни реквизити по чл. 11 ЗПК, в това число и тези, които съдът бил приел, че липсват. Представеният погасителен план също съответствал на изискванията на ЗПК и било налице изискуемото се за него задължително съдържание.

С частната жалба срещу Разпореждане № 265240 от 03.11.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното разпореждане поради нарушение на процесуалния закон и моли същото да бъде отменено като неправилно, а подадената частна жалба вх.

№265294/30.10.2020г. да бъде изпратена като редовна и допустима на въззивния съд за произнасяне по същество. Твърди, че неправилно съдът е приел, че частната жалба вх.

№265294/30.10.2020г. срещу Разпореждане № 8641 от 20.05.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, е постъпила извън законоустановения срок, тъй като обжалваното разпореждане било връчено на жалбоподателя на 15.06.2020г. и срокът за подаване на частната жалба срещу него изтичал на 22.06.2020г., а частната жалба вх. №265294/30.10.2020г. била изпратена чрез куриерско дружество „Спиди“ АД на 22.06.2020г. и била приета от администриращия съд на 23.06.2020г., поради което, съгласно правилото на чл.62, ал. 2 ГПК, същата била подадена в срок.

С частната жалба срещу Разпореждане от 16.02.2021г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, се иска неговата отмяна като неправилно поради нарушение на процесуалните правила. Посочва се, че изводът на съда, че жалбоподателят не е платил в срок указаната му държавна такса, поради което е върнал подадената частна жалба вх. №265294/30.10.2020г., бил в противоречие с обективно настъпилите факти, тъй като още на 27.01.2021г. дружеството жалбоподател внесло изискуемата се държавна такса по посочената частна жалба по сметка на ОС Перник. Постановеното Разпореждане от 16.12.2020г., с което на жалбоподателя са били дадени указания за внасяне на държавна такса по депозираната частна жалба, му било връчено на 01.02.2021г. и срокът за изпълнение на указанията изтичал на 08.02.2021г., като в рамките на този срок жалбоподателят депозирал доказателства пред администриращия съд за вече платената на 27.01.2021г. държавна такса с молба от 04.02.2021г., изпратена на електронния адрес на РС Перник и подписана с квалифициран електронен подпис от надлежно упълномощен представител на дружеството жалбоподател.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че частните жалби са подадени в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, като по отношение тяхната допустимост, за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционното ч.гр.д. № 2001/2020г. по описа на Районен съд Перник е образувано по заявление от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу И. Г. И. за вземане в общ размер на 538.76 лева, от които сумата в размер на 288.78 лева – главница по договор за паричен заем № ***, сключен между И. Г. И. и „Сити кеш“ ООД, 11.22 лева - договорна лихва за периода от 01.07.2016г. до 19.08.2016г., 109.48 лева – обезщетение за забава върху непогасения остатък от главницата за периода от 02.07.2016г. до 13.03.2020г., 57.73лева – неустойка поради неизпълнение задължението на длъжника за предоставяне на обезпечение, дължима за периода от 01.07.2016г. до 19.08.2016г., 71.55 лева – неустойка поради настъпване предпоставките за предсрочна изискуемост на задължението по договора за заем, дължима за периода от 22.07.2016г. до 19.08.2016г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането, което вземане е прехвърлено на заявителя „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД с договор за цесия от 10.04.2017г., както и направените в заповедното производство разноски в размер на 25 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

С Разпореждане № 8641 от 20.05.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020г. по описа на РС Перник, съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение в частта относно вземанията за договорна лихва в размер на 11,22 лева, дължима за периода от 2

01.07.2016г. до 19.08.2016г., обезщетение за забава върху непогасения остатък от главницата в размер на 109, 48 лева, дължимо за периода от 02.07.2016г. до 13.03.2020г., неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 57,73 лева, дължима за периода от 01.07.2016г. до 19.08.2016г. и неустойка за настъпване предпоставките за предсрочна изискуемост на задължението по договора за заем в размер на 71,55 лева, дължима за периода от 22.07.2016г. до 19.08.2016г., като по изложени съображения е приел, че е налице хипотезата на чл. 22 от ЗПК за недействителност на договора за кредит, като неотговарящ на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7-11 от ЗПК, поради което на основание чл. 23 от ЗПК е приел, че потребителят дължи само чистата стойност на кредита, но не и лихви и други разходи по кредита.

Разпореждането е връчено на заявителя на 15.06.2020г.

Срещу Разпореждане № 8641 от 20.05.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, е постъпила частна жалба с вх. №265294/30.10.2020г. от заявителя „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД.

С Разпореждане № 265240/03.11.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020г. по описа на РС Перник, приемайки, че частната жалба е подадена извън законоустановения срок, районният съд е върнал същата.

Съобщението за връщане на частната жалба вх. №265294/30.10.2020г. е получено от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД на 03.12.2020г.

На 07.12.2020г. „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД е депозирал частна жалба вх.№ 268019/07.12.2020г. срещу Разпореждане № 265240/03.11.2020г.

С Разпореждане от 10.12.2020г. частната жалба с вх.№ 268019/07.12.2020г. е оставена без движение за внасяне на изискуемата се държавна такса по нея в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като по делото няма данни същото да е получено от жалбоподателя „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД.

С Разпореждане № 267975 от 15.12.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, администриращият жалбите съд е приел, че частна жалба с вх.

№265294/30.10.2020г. е подадена в срок, поради което е отменил своето разпореждане № 265240/03.11.2020г. и е оставил частната жалба без движение за внасяне на изискуемата се държавна такса по нея в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като същото е получено от жалбоподателя на 01.02.2021г.

С Разпореждане от 16.02.2021г., районният съд е приел, че държавната такса не е внесена в указания срок и е разпоредил връщане на частна жалба с вх. №265294/30.10.2020г.

Съобщението за връщане на частната жалба вх. №265294/30.10.2020г. е получено от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД на 05.03.2021г.

Срещу Разпореждането от 16.02.2021г. е депозирана частна жалба вх. № 266156/12.03.2021г.

Предвид гореизложеното, настоящият въззивен състав намира, че подадените частна жалба вх.№ 268019/07.12.2020г. (против Разпореждане № 265240/03.11.2020г., с което частна жалба вх. №265294/30.10.2020г. е върната като просрочена) и частна жалба вх. № 266156/12.03.2021г. (против Разпореждане от 16.02.2021г., с което частна жалба вх.

№265294/30.10.2020г. е върната поради невнесена в срок държавна такса) се явяват обуславящи по отношение допустимостта на подадената частна жалба вх.

№265294/30.10.2020г., поради което съдът дължи произнасяне на първо място по отношение тяхната основателност, след което следва да разгледа въпроса за евентуалната основателност на частна жалба вх. №265294/30.10.2020г.

От приложеното по делото ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, се установява, че Разпореждане № 8641 от 20.05.2020г., постановено от заповедния съд, с което частично е отхвърлено заявлението на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение, е връчено на жалбоподателя на 15.06.2020г.

Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал.2, във вр. с чл. 275, ал.1 ГПК, срокът за обжалването му е едноседмичен и изтича на 22.06.2020г., съобразно правилата за 3 изчисляване на сроковете по чл. 60, ал.4 ГПК.

С подадената частна жалба вх.№ 268019/07.12.2020г. против Разпореждане № 265240/03.11.2020г. са представени писмени доказателства – товарителница № *** и справка – извлечение от уеб сайта на куриерско дружество „Спиди“ АД за проследяване на пратка, от които е видно, че жалбоподателят е изпратил частната жалба вх. №265294/30.10.2020г. срещу Разпореждане № 8641 от 20.05.2020г. чрез куриерско дружество „Спиди“ АД на 22.06.2020г. и същата е получена на 23.06.2020г.

Съгласно правилото на чл. 62, ал. 2 ГПК „Срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма“, като в настоящия случай изпращането на частната жалба вх. №265294/30.10.2020г. чрез куриерска служба (за която на съда е служебно известно, че притежава лиценз за осъществяване на пощенски услуги съгласно Закона за пощенските услуги), се приравнява на изпращане по пощата и за дата на депозирането й в съда следва да се счита датата, на която жалбоподателят я е предал на куриер, а именно - 22.06.2020г., в последния ден преди изтичането на законоустановения срок за подаването й. Поради което изводът на първоинстанционния съд, че същата е просрочена, се явява неправилен и постановеното Разпореждане № 265240/03.11.2020г., с което частната жалба вх. №265294/30.10.2020г. е върната, следва да бъде отменено.

Следва да се отбележи, че Разпореждане № 267975 от 15.12.2020г., постановено по ч.гр.дело № 2001/2020 г. по описа на РС Перник, с което първоинстанционният съд е отменил своето разпореждане № 265240/03.11.2020г., с което частната жалба вх.