Определение № 53 от 21.01.2012, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№……/ 21 . 01 . 2012 г. гр.Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ на двадесет и първи декември през две хиляди и дванадесета година в откритото заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:1………………………….

2………………………….

Секретар……Т.А.

Прокурор……………….. като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ТД № 165 по описа за 2011 година.

ПРОИЗВОДСТВО по чл.692 от ТЗ.

На

02.12.2002 г. под № 20111202120459 в Търговския регистър е обявен списъкът на предявените в срока по чл.685, ал.1, т.1 от ТЗ приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на «ДЕЛТА ГРУП»ЕООД- гр.Плевен на основание чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ и Списък на предявените и неприети вземания на кредиторите на «ДЕЛТА ГРУП»ЕООД- гр.Плевен на основание чл.686, ал.1, т.3 от ТЗ.

Пред Плевенския окръжен съд в срока по чл.690, ал.1 от ТЗ е постъпило възражение от НАП – гр.София срещу списъка на неприетите от синдика вземания по отношение на предявено вземане от НАП- гр.София в размер на 2 543, 25 лева и по отношение на приетите като обезпечени по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ вземания на М. Ю. АД – гр.София и РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД – гр.София.Отправена е искане да бъде включена в списъка на приетите от синдика вземания предявеното вземане от НАП- гр.София в размер на 2 543, 25 лева и да бъде изменен списъкът на приетите от синдика вземания по отношение на посочените банки, като вземането бъде прието по реда на чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.

Ответниците М. Ю.

АД – гр.София и РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД – гр.София са изразили становище, че възражението по отношение на вземанията на тези кредитори като обезпечени е недопустимо и евентуално неоснователно, тъй като писмените възражения следва да се направят при изготвяне на сметката за разпределение, а не при съставяне на списъците на приетите вземания.Твърди се, че синдикът не е активно легитимиран да прогласява нищожност на сделки чрез списъците по чл.686, ал.1, от ТЗ и че това може да бъде извършено по исков ред.Отправена е искане да бъде постановено определение, с което да бъде одобрен списъкът на приетите от синдика вземания по отношение на тези кредитори.

Ответникът «ДЕЛТА

ГРУП»ЕООД- гр.Плевен не е изразил становище по възражението.

Ответникът синдикът Б.Б. е изразил становище, че възражението е неоснователно, както по отношение на приетите вземания по отношение на банките- кредитори, така и по отношение на неприетото вземани на НАП- гр.София.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

1.По възражението на НАП- гр.София срещу неприетото вземане на този кредитор в размер на 2 543, 25 лева.

В писменото си становище по чл.690, ал.2 от ТЗ синдикът е посочил, че от приложените документи не става ясно размерът на главницата и съответно начисляването на лихвата и съответно синдикът не е успял да уточни периода, за който следва да се начислява лихва.

Съдът по несъстоятелността счита, че възражението е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

От доказателствата към молбата за предявяване на вземането и от представените доказателства с възражението става ясно, чепо отношение на длъжника е налице влязъл в сила РА № *********/ 10.07.2008 г. за дължим ДДС след съдебно обжалване пред ВТАС и ВАС на РБ.От данните по делото се установява, че с актове за прихващане и разпореждания на публичния изпълнител частично задълженията по влезлия в сила РА са погасени, като в крайна сметка е останала дължима сумата от 2 543, 25 лева дължима лихва за периода от

10.07.2008 г. до 23.08.2010 г.С оглед извършените прихващания и установените задължения по отношение на длъжника с влязъл в сила РА, съдът счита, че установената сума зкато лихва за забавено плащане на главницата в размер на 2543, 25 лева е дължима и по ткези съображения следва да бъде включена това вземане в списъка на приетите от синдика вземания на основание чл.692, ал.4 от ТЗ.

2.По възражението на НАП- гр.София срещу приетите като обезпечени вземания по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ на М. Ю. АД – гр.София и РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД – гр.София.

В писменото си становище по чл.690, ал.2 от ТЗ синдикът е посочил, че следва такова искане за прогласяване на нищожност да бъде извършено по исков ред, а не в производството по чл.686 от ТЗ или в производството по чл.692 от ТЗ.

Съдът по несъстоятелността счита, че възражението в тази част е допустимо, но неоснователно.По отношение на възраженията за допустимост съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като въпросът за поредността на вземанията се решава и при съставяне на списъците, тъй като съгласно чл.686, ал.1 , т.1 от ТЗ в императивен смисъл законът изисква списъкът да съдържа данни освен за размера, основанието, тит,ляра на вземането и датата на предявяването, и данни за привилегиите и обезпеченията, което предполага именно определяне на реда на вземането по чл.722 от ТЗ.В случая видно от списъка на приетите от синдика вземания по отношение на банките- кредитори вземането е прието по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ – т.е. като обезпечено вземане.

По същество съдът счита, че възражението е неоснователно, тъй като въпросът относно нищожността на обезпеченията по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ е недопустимо да се решава по преюдициален път в производството при съставяне на списъците или в производството по чл.692 от ТЗ, а законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.646 от ТЗ изрично исков ред за прогласяване на тази нищожност.В този смисъл е и разпоредбата на чл.649, ал.3 от ТЗ, която изрично посочва начинът на прогласяване на нищожност на обечения на вземания учредени след датата на неплатежоспособността на длъжника.

С оглед разпоедбата на чл.674 , ал.2 вр. чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ следва да бъде свикано събрание на кредиторите с дневен ред, посочен в цитираната разпоредба.

По изложените съображения съдът счита, че в тази част възражението е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл.692 от ТЗ, съдът

О П Р

Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯВА Списъкът на предявените в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на «ДЕЛТА ГРУП»ЕООД – гр.Плевен на основание чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ и Списъка на предявените и неприети вземания на кредиторите на «ДЕЛТА ГРУП»ЕООД- гр.Плевен на основание чл.686, ал.1, т.3 от ТЗ , обявен в търговския регистър под № 20111202120459, като ВКЛЮЧВА предявено вземане на «ВНАП – гр.София в размер на 2 543, 25 лева, представляващо лихва за забавено плащане за периода от 10.07.2008 г. до 23.08.2010 г. по влязъл в сила РА №*********/ 10.07.2008 г. на НАП, ТД на НАП- гр.Плевен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на НАП- гр.София срещу Списъка на предявените в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на «ДЕЛТА ГРУП»ЕООД – гр.Плевен на основание чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ, обявен в търговския регистър под № 20111202120459 на М. Ю. АД – гр.София и РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД – гр.София. като обезпечени по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

ОДОБРЯВА Списъка на предявените в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на «ДЕЛТА ГРУП»ЕООД – гр.Плевен на основание чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ и Списъка на предявените и неприети вземания на кредиторите на «ДЕЛТА ГРУП»ЕООД- гр.Плевен на основание чл.686 , обявен в търговския регистър под № 20111202120459 в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

СВИКВА на основание чл.674, ал.2 вр. чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ в зала №8 на Съдебна палата – гр.Плевен на 08.02.2012 г. от 14, 00 часа при следния ДНЕВЕН РЕД: 1.Определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника; 2.Определяне метода и условията на оценка на имуществото;3.Избор на оценители и определяне на възнаграждението им.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в търговския регистър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: