Решение № 260023 от 14.03.2022, Окръжен съд - Враца

Р

Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260023 гр. ВРАЦА, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публичното заседание на 17.02.2022 г., в състав:

Председател: Пенка

Т.Петрова в присъствието на: секретаря Мария Ценова като разгледа докладваното от съдия П. Петрова търг. дело № 27 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 261961/08.03.2021 г. на А.А.Х. с ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител адв.Й.Д. от САК, с която е предявил иск против Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, с правно основание чл.511, ал.1, т.2 във вр. с чл.511, ал.3 от КЗ за сумата от 100 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие станало на 05.07.2020 г. ПТП по вина на Д.А.А. като водач на л.а.м. „Воксхол Вектра“, с английски рег.№ ***, за който липсва информация за застрахователя, издал застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, и за сумата от 205 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие същото ПТП, ведно със законната лихва върху горните суми от 23.11.2020 г. до окончателното им изплащане.

С исковата молба ищецът е поискал освобождаване от държавна такса. С определение № 2602174/15.04.2021 г. на ОС-Враца ищецът е освободен от предварително внасяне на 50% от дължимата държавна такса. Ищецът е обжалвал определението на ВрОС и с определение № 1701/28.06.2021 г. по в.ч.гр.д. № 1432/2021 г. САС е отменил определението на ОС, в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца за освобождаване от държавна такса в размер над 500 лв. и го е освободил от внасяне на държавна такса за разликата от 500 лв. до посочения от ОС-Враца размер от 2004,10 лв.

При проверка редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че след внасяне на държавна такса в горепосочения размер нередовностите са отстранени и същата отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, а предявеният иск е допустим, и е постановил администриране на исковата молба.

Препис от исковата молба с приложенията е изпратен на ответника, който в законоустановения срок е депозирал отговор.

Препис от отговора е връчен на ищеца, който в законоустановения срок е ангажирал становище по него и е подал допълнителна искова молба, с която е допълнил и пояснил първоначалната такава.

Препис от допълнителната искова молба е изпратен на ответника, който в двуседмичен срок е подал допълнителен отговор.

След изпълнение процедурата по администриране на исковата молба делото е било насрочено за разглеждане в открито с.з., в което страните поддържат изразените от тях становища в исковата молба и отговора.

Събрани са писмени и гласни доказателства. Назначени са специализирани медицинска и автотехническа експертизи.

Поддържа се в исковата молба, че на 05.07.2020 г., около 20:05 ч., по път III-306, Д.А.А. управлявал л.а.м. „Воксхол Вектра“, с английски рег.№ ***, с посока на движение от гр.Оряхово към гр.Кнежа. Заедно с него пътували Т. В. Л. и А.А.Х..

Твърди се, че движейки се по път III-306, водачът на лекия автомобил, при управление със скорост, несъобразена с пътните условия и собствените си възможности, изгубил контрол над управлението на автомобила, в резултат на което се отклонил вляво на пътното платно и самокатастрофирал в крайпътни дървета.

В исковата молба се твърди, че за настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на местопроизшествието пристигнал екип на РУП-Оряхово и екип на Спешна медицинска помощ. Полицейските служители съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1045-349/05.07.2020 г., а на основание чл.212, ал.2 от НПК било образувано досъдебно производство № 209/2020 г. по описа на РУП – Оряхово, пр. пр. № 430/2020 г. по описа на РП-Оряхово, което е висящо към датата на подаване на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че вследствие на претърпяното ПТП е пострадал А.Х., който е получил средните травматични увреждания:

1. Средна телесна повреда, представляваща фрактура на черепни и лицеви кости, включваща фрактура на дясна зигоматична кост, предно-латериални стени на дясна максиларна клетка, латериална стена на дясна орбита, носни кости, фронтална кост вдясно, периорбитален едем вдясно и контузия на меките тъкани на черепа – разстройство на здравето, временно опасно за живота, причинило физически болки и страдания за период по-дълъг от 30 дни;

2. Средна телесна повреда, представляваща мозъчно сътресение, придружено със загуба на съзнание – разстройство на здравето, временно опасно за живота, причинило физически болки и страдания за периода по-дълъг от 30 дни;

3. Средна телесна повреда, представляваща фрактура на лява ключица – разстройство на здравето, причинило физически болки, страдания и ограничение на движенията за период по-дълъг от 30 дни;

4. Средна телесна повреда, представляваща фрактура на I-во ребро вдясно – разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания за период по-дълъг от 30 дни;

5. Средна телесна повреда, представляваща фрактура на лява лакътна кост – разстройство на здравето, причинило физически болки, страдания и ограничения на движенията за период по-дълъг от 30 дни;

6. Средна телесна повреда, представляваща фрактура на долен край на лява лъчева кост – разстройство на здравето, причинило физически болки, страдания и ограничения на движенията за период по-дълъг от 30 дни;

7. Травма на лява гривнена става, придружена с оток – разстройство за здравето, причинило физически болки и страдания за период по-дълъг от 30 дни;

8. Множество охлузвания и порезни рани по тялото – разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания за период по-дълъг от 30 дни.

Сочи се, че веднага след настъпване на ПТП ищецът е откаран с линейка до МБАЛ „Христо Ботев“АД - гр.Враца, където е настанен за лечение в Хирургично отделение. При постъпването си А.Х. е бил във видимо отпаднало състояние, изпитвал силно главоболие и остра болка в гръдния кош и крайниците си. Твърди се, че в медицинското заведение са му извършени редица изследвания – компютърна томография на глава и шийни прешлени, както и рентгенография на гръден кош, гривнена става и клавикула. Били извършени и множество параклинични изследвания. След извършване на всичко необходимо, медиците установили гореописаните увреждания и на пострадалия веднага е приложено медикаментозно лечение. Твърди се, че още същия ден, на 06.07.2020 г.. А.Х. е напуснал лечебното заведение, като са му дадени препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим и лечение в амбулаторни условия – прием на медикаменти и наблюдение от специалист. Дадени му били препоръки за спазване на щадящ режим и избягване на всякакви физически и психически натоварвания, които биха могли да забавят оздравителния процес и да доведат до евентуални усложнения. По повод наличните фрактури на лицеви кости му било препоръчано осъществяването на консултация при лицево-челюстен хирург.

Твърди се още, че болките на А.Х. не стихвали, поради което на 10.07.2020 г. е осъществил консултация в МБАЛ „Св. И. Рилски – Козлодуй“ ЕООД, където му е извършена рентгенография на бял дроб и сърце.

Сочи се, че въпреки проведеното консервативно лечение ищецът месеци наред е на легло и не изпитва подобрения в травмираните зони по тялото си. Същият се намирал в невъзможност да изпълнява най-елементарни движения, не можел да изпълнява обичайни и ежедневни дейности, изпитвал пронизваща болка в гърдите, която утежнявала както движенията му, така и дишането му. Поради наличните фрактури на лицева и носна кост, А.Х. чувствал изтръпнало и болезнено цялото си лице. Изпитвал не само дихателни затруднения, но и затруднения при хранене и дъвчене. Наличното мозъчно сътресение му създавало допълнителен дискомфорт, тъй като чувствал постоянна замаяност, болка, светлочувствителност и позиви за повръщане. Твърди се, че ищецът се нуждае от постоянна грижа и съдействие на своите близки за изпълнението на нужди от битов и хигиенен характер. Острите болки, чувството за скованост и невъзможните движения го карали да се чувства безполезен и непълноценен човек. Х. чувствал постоянна слабост, отпадналост и обърканост, все още не можел да осъзнае случилото се. Чувствал непрекъсната тревожност, събуждал се през нощта и не можел да заспи, сънувал кошмари за преживяното ПТП.

Твърди се, че към настоящия момент А.Х. все още не е възстановен от получените травматични увреждания. С цел овладяване на болковия синдром и към момента той приемал обезболяващи и противовъзпалителни медикаменти. Според ищеца всички тези физически болки и страдания, неудобства и затруднения, които е търпял и продължава да търпи, се явяват неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от ПТП на 05.07.2020 г. и с оглед справедливостта, те следва да бъдат репарирани.

Сочи се, че освен гореизброените неимуществени вреди, ищецът търпи и имуществени такива, изразяващи се в разходи за заплатени изследвания в размер на 205 лв., съобразно приложените фискални документи, и с оглед справедливостта, те също следва да бъдат репарирани.

Твърди се, че поради липса в издадения констативен протокол на информация относно застрахователната компания, издала застрахователната полица по застраховка „ГО“ и с оглед обстоятелството, че л.а.м. „Воксхол Вектра“ е с английски табели, рег.№ ***, ищецът е предял извънсъдебна претенция пред НББАЗ за заплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана щета № BG-20-GB-00364.

Твърди се, че в законоустановения срок НББАЗ нито е платило обезщетение, нито е отказало да го заплати, от което се извежда пасивната процесуална легитимация на ответника. Навежда доводи, че с оглед разпоредбата на чл.496 от КЗ, във вр. с чл.516, ал.4 КЗ във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД застрахователят по застраховка „ГО“ на автомобилистите дължи и лихва за забава от датата на постановения отказ или изтичането на 2-месечния срок от предявяване на доброволната претенция, до датата на изплащане на обезщетението.

Предвид изложеното, А.А.Х. моли съда да постанови решение срещу НББАЗ, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 100 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 205 лв. – обезщетение за имуществените вреди, ведно със законната лихва върху сумите от 23.11.2020 г. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира и присъждане на сторените разноски в цялост.

Ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, чрез процесуален представител адв. З.В., е депозирал писмен отговор, с който оспорва претенцията на ищеца по основание и по размер. Оспорват се изцяло и акцесорните искове за законна лихва върху главниците, поради неоснователност на главните искове.

Твърди, че не оспорва процесуалната легитимация на НББАЗ, чиято отговорност е на основание чл.513, ал.1 КЗ във вр. с чл.511, ал.1, т.3 КЗ, предвид факта, че л.а.м. „Опел Воксхол Вектра“ е с английски регистрационни табели, но няма валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на процесното ПТП.

Направено е искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК до приключване на наказателното производство пр.пр. № 430/2020 г. на РП-Оряхово, разглеждащо процесния пътен инцидент, неговата противоправност, вината за реализирането му, от което произшествие се твърди, че са настъпили вредите, предмет на настоящото производство. Навеждат се доводи, че фактическият състав на престъплението, за което е образувано наказателно производство, включва фактическия състав на деликта, който от своя страна е част от фактическия състав на застраховка „ГО‘ на автомобилистите за чужбина – „Зелена карта“, поради което резултатите от наказателното производство във всички случаи следва да бъдат съобразени от гражданския съд. Твърди се, че те могат да бъдат или да не бъдат зачетени в рамките на гражданското производство (в зависимост от вида на съответния акт и неговото съдържание), но във всички случаи следва да бъдат съобразени, като това е въпрос не само на евентуалното приложение на чл.300 ГПК, но е и от значение за единството и безпротиворечивостта на актовете в системата на правоохранителната дейност като цяло. Отделно от това, ответникът твърди, че завеждането на граждански искове преди този момент препятства доброволното уреждане на спора поради недостатъчна яснота на фактите, което затруднява защитата му, тъй като не е страна по наказателното производство и няма достъп до установените там факти.