Протокол № 124 от 20.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200501036 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

От жалбоподателите Д. И. И., редовно призована, се явява лично . Г. И.

В . , редовно призован, не се явява. За тях се явява адв. П. М., редовно упълномощена.

Ответниците Банка ДСК АД, ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД,

ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно призовани, не изпращат представители.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1279 / 23.10.2025г. постановено по гр.д. № 20255220101226 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОТХВЪРЛЕН предявения от Д. И. И. с ЕГН ********** от град П., ул.“Ц. Ц.“№** ет.* ап.* и Г. И. В. с ЕГН ********** от град П., ул.“С. А.“№**, ет.*, ап.** срещу „Групама Животозастраховане“ЕАД с ЕИК 131272330 и „Групама Застраховане“ЕАД с ЕИК 131421443, двете със седалище и адрес на управление град София, район Средец, бул.“Цариградско шосе“№47А, бл.В, ет.3, представлявани от Селин Едит Болар и Тихомир Петьов Минчев иск с 1 правно основание чл.382 от КЗ да бъдат осъдени застрахователите Групама Животозастраховане“ ЕАД с ЕИК 131272330 и „Групама Застраховане“ ЕАД с ЕИК 131421443 солидарно да заплатят на „Банка ДСК“ АД с ЕИК 121830616 със седалище и адрес на управление град София, район Оборище, ул.“Московска“№18 общо сумата от 8 731.97лв./ от които 4105.24лв. остатък по договор за кредит за текущо потребление от 13.08.2020г и 4 626.73лв. остатък по договор за кредит за текущо потребление от 03.10.2024г./, дължима във връзка с настъпило застрахователно събитие по Групов застрахователен договор за застраховка „Кредитна защита“, сключен между „Банка ДСК“АД като застраховащ и Групама Животозастраховане“ЕАД с ЕИК 131272330 и „Групама Застраховане“ЕАД с ЕИК 131421443 като застрахователи, а именно смъртта на И. Г. В. с ЕГН **********- кредитополучател по двата договора за текущо потребление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪДЕНИ СА Д. И. И. с ЕГН ********** от град П., ул.“Ц. Ц.“№** ет.* ап.* и Г. И. В. с ЕГН ********** от град П., ул.“С. А.“№**, ет.*, ап.** да заплатят на „Групама Застраховане“ЕАД с ЕИК 131421443 със седалище и адрес на управление град София, район Средец, бул.“Цариградско шосе“№47А, бл.В, ет.3, представлявано от Селин Едит Болар и Тихомир Петьов Минчев сумата от 700лв. разноски по делото.

ОСЪДЕНИ СА Д. И. И. с ЕГН ********** от град П., ул.“Ц. Ц.“№** ет.* ап.* и Г. И. В. с ЕГН ********** от град П., ул.“С. А.“№**, ет.*, ап.** да заплатят на „Групама Животозастраховане“ЕАД с ЕИК 131272330 със седалище и адрес на управление град София, район Средец, бул.“Цариградско шосе“№47А, бл.В, ет.3, представлявано от Селин Едит Болар и Тихомир Петьов Минчев сумата от 300лв. разноски по делото.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ищците, чрез адв. М., с която се обжалва първоинстанционното решение в цялост като неправилно, необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. На първо място се поддържа, че съдът неправилно бил приложил материалния закон, като не е съобразил договорните дефиниции на понятията „злополука“ по т. 15 и „заболяване“ по т. 16 от Общите условия, а е възприел чисто медицинската интерпретация на 2 причината за смъртта. Изложени са подробни доводи при анализа на събраните по делото доказателства, посочва се, че заключението на вещото лице е, че „острия инфаркт на миокарда е заболяване“ не покрива договорната дефиниция на заболяване, защото установяването на това заболяване е станало посмъртно чрез аутопсия, а не чрез диагностика приживе. Вещото лице не може да предопредели правната квалификация на риска, тъй като това е правен въпрос, а не медицински. Освен това се поддържа възражение, че съдът, относно тълкуването на клаузите следва да бъде в полза на потребителя, чл. 147, ал. 2 от ЗЗП, като се навеждат подробни съображения за наличието на неравноправни клаузи в застрахователните договори, които обаче възражения не били обсъдени в обжалваното решение и в този смисъл се излагат подробни доводи. Жалбоподателят се позовава и на съдебна практика по приложението на чл.143 от ЗЗП. На трето място, оплакването е, че на стр. 8 от Общите условия по груповата застраховка е предвидено задължение за кандидата за застраховане да се попълни здравна декларация, която съдържа два пункта. В случая наследодателят на страните е попълнил декларацията само по пункт 1, а именно, че не е боледувал през последните 5 години, като тази декларация удостоверява липсата на здравословни проблеми и хронични заболявания, което е основна предпоставка за приемането му с пълно застрахователно покритие, съответно не е подписал пункт 2 от тази декларация, а именно в него се декларира в случай, че има такова заболяване и се обосновава извод, че не кандидатствал в ограничен пакет покрития, свързан единствено със злополука, а е бил приет при условията на пълно застрахователно покритие. От тук се извеждат правните доводи, че застрахователят не е доказал, че ограничението до „пакет 65+“ е прието, съгласувано и дори доведено до знанието на застрахования. Поддържа се, че в общите условия и декларацията съществуват две различни опции, но не е ясно коя точно се прилага към конкретния застрахован, създава се обективна неяснота и объркване за потребителя, поради което се счита, че в настоящия случай трябва да се приложи именно разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ЗЗП, а именно при такава неяснота, клаузата да се тълкува в полза на потребителя.

Поддържа се, че тези възражения изобщо не са обсъждани в мотивите на първоинстанционното решение. По изложените доводи се моли това решение да бъде отменено изцяло, като ответниците бъдат осъдени солидарно да заплатят на „Банка ДСК“ АД сумата от 8731,97 лв. включваща двете суми по 3 двата потребителски договора

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „Банка ДСК“ АД, която поддържа, че не е станала причина за завеждане на делото. Поддържа данните, които е представила и в първоинстанционното производство за размера на дължимите суми по двата потребителски договора. Моли се в тази връзка единствено, при произнасяне по съществото на спора, да не се възлагат разноски на „Банка ДСК“ АД, тъй като не е станала повод за образуване на производството.

В срока за отговор на въззивната жалба са постъпили отговори и от останалите двама ответници „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и „ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Поддържа се, че в постановеното съдебно решение, съдът е изложил подробни доводи.

Неоснователно е оплакването, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като се излагат доводи, че наследодателят на страните е сключил застрахователен договор т.е. между ответниците и него е възникнало застрахователно правоотношение, като според него два са застрахователните рискове за които се дължи обезщетение, а именно „смърт в резултат на злополука“ и „пълна и трайна неработоспособност в резултат на злополука“.

Поддържат се доводи във връзка с правилното приложение на материалния закон от РС, във връзка с това, че в настоящия случай не е налице злополука , а е налице заболяване, което не се включва към застрахователните рискове на застраховката, сключена от наследодателя на страните. Поддържа се, че е неоснователно и второто оплакване за наличието на неравноправни клаузи в застрахователния договор. Твърди се, че посочената практика от въззивния жалбоподател не касае процесния случай, като се позовава на практика на СЕС. Оспорва се изцяло оплакването, че кредитополучателят не е бил застрахован по „Пакет 65 +“, тъй като е попълнил здравна декларация по втората застраховка. Твърди се, че застрахованият е бил наясно с всички условия на договора и е избрал при възможни други варианти именно застраховката при тези застрахователни условия. Моли се, постановеното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Страните не правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.

4

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моите доверители, моля да уважите подадената от нас въззивна жалба, като в нея сме посочили подробни съображения защо считаме, че решението на първата инстанция не е правилно и моля да го отмените. Претендираме разноски за настоящото производство, за което представям списък на разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен от адв.

М. в днешното съдебно заседание. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:18 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200501036 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

От жалбоподателите Д. И. И., редовно призована, се явява лично . Г. И.

В . , редовно призован, не се явява. За тях се явява адв. П. М., редовно упълномощена.

Ответниците Банка ДСК АД, ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД,

ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно призовани, не изпращат представители.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

Разпечатката съдържа 60 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f74171b-5e57-4e3d-bc96-465767c15817