Протокол № 711 от 16.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 711 гр. Благоевград, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас И. при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231200100062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Л. К. П. – редовно призована, се явява лично и с адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно призован, юрик М., с пълномощно поделото.

ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. – редовно призован, не се явява, не делегира представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. Г. – редовно призован, не се явява.

АДВ. А. - Да се даде ход на делото.

ЮРИК. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 25.09.2025 г. е постъпило Писмо от Община Благоевград, с което се изразява становище по доклада на съда.

На 30.09.2025 г. е постъпила Молба от адв. А. – пълномощник на ищцата Л. П., с която се заявява, че се поддържат направените доказателствени искания, както и се прави възражение по доклада на съда.

АДВ. А. – От името на ищцата заявявам, че поддържам предявените обективно съединени искове - главен и евентуален такъв, по съображения, които подробно са изложени в исковата молба.

Поддържам искането за приобщаване на представените в първото проведено съдебно заседание по настоящо дело писмени доказателства, 1 както и тези, които представих в съдебно заседание, проведено на 14.11.2023 г., които са приети от предходен състав на БлОС.

С частната жалба във връзка с прекратяване на настоящото производство съм представила доказателства, които се намират по изп. дело № 15/2003 г. и които обосновават правния интерес на ищцата от водене на настоящи процес. Тези документи са приложени към частната жалба, но с цел тяхното приобщаване ги представям в настоящото съдебно заседание и моля да ги приобщите към доказателствения материал.

Моля да намерите, че същите са допустими и относими, с тях се установява, че е налице висящо изпълнително дело, което е спряно. По това изп.дело е проведена публична продан.

В случай, че счетете, че един от документите е нечетлив, моля да ми предоставите възможност за датата на следващото съдебно заседание да представя четливо копие от същия.

Моля да намерите, че представените писмени доказателства са относими и допустими, тъй като чрез тях се установява правния интерес да се прогласи нищожността на извършената съдебна делба, тъй като е проведена публичната продан, обявен е купувач и същият не е внесъл цената.

Твърдим, че имотът по отношение е допусната и по отношение на който е извършена съдебна делба, е част от партерния етаж, тъй като през далечната 1986 г., преди извършване на делбата, е извършено преустройство на този партерен етаж, респективно същият е увеличил площта си, като обстоятелствата във връзка с тези наши твръдения ще бъдат установени чрез представената по делото СТЕ, която предстои да бъде изслушана.

Моля предвид неявяване на вещото лице да отложите делото за друга дата, с цел приобщаване на изготвеното заключение.

ЮРИК. М. – Не оспорвам предявените обективно съединени искове, по съображения, изложени в отговора на исковата молба, който поддържам.

Не се противопоставям по отношение на приобщаване на писмените доказателства, които се представили и двете страни.

По отношение на представените документи във връзка с изп.дело № 15/2003 г., считам, че същите са нечетливи.

И предвид неявяване на вещото лице, Ви моля, с оглед приобщаване на експертното заключение по делото, да отложите същото.

С Определение № 1097/16.09.2025 г. съдът е указва на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че доказателственото искане за допускане на писмени доказателства е нередовно, тъй като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК.

Съдът е дал указания и срок за отстраняване на нередовностите.

В указания срок нередовностите са отстранени, поради което искането е редовно, по съществото си е основателно, поради което СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОПУСКА и ПРИЕМА писмените доказателства, сочени и представени от ищеца: Постановление от 24.01.2003 г.; Молба от В. С. В. до Съдебно-изпълнителна служба при РС – Благоевград; Обявление № 15/2003 г.;

Протокол от 28.01.2003 г.; Решение № 27.03.2000 г.; Заключение от арх. Стоян Чаушев; Протокол от 04.03.2003 г. и Постановление по изп. дело № 15/2003 г. по описа на СИС при РС – Благоевград.

С Определение № 1097/16.09.2025 г. съдът е указва на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза е нередовно, тъй като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК.

Съдът е дал указания и срок за отстраняване на нередовностите.

В указания срок нередовностите са отстранени, поради което искането е редовно, по съществото си е основателно, поради което СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза.

С оглед обстоятелството, че е изготвена такава по делото, следва да се пристъпи само към изслушване на вещото лице.

На основание чл. 146 от ГПК съдът прави устен доклад по делото.

С оглед обстоятелството, че е изготвен проект на същия с Определение № № 1097/16.09.2025 г., препраща към него:

1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- наличие на делба, обективирана в съдебно решение; наличие на образувано второ дело за делба, с участие на всички съделители; изнасяне на делбения имот на публична продан; наличие на имот, предмет на делба, който е част от друг имот – липсва самостоятелно обособен имот; липсва участие на всички съделители в делбата, обективирана в съдебното решение; за ответника – признава се от единия ответник липсата на самостоятелност на имота, предмет на делбата, обективирана в съдебното решение и се признава неучастието на всички съделители в делбата.

2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко предмета на делото, при обективно съединяване на искове - спорното материално право по първия иск е правото да се иска прогласяване на нищожност на делба, обективирана в съдебно решение, поради противоречие със закона, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД; по втория иск, при евентуалност – спорното материално право е правото да се иска прогласяване на нищожност на делба, обективирана в съдебно решение, поради противоречие със закона – неучастие на съделител в делбата, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Правната квалификация на възраженията на ответника са - средство за процесуална и материална защита срещу иска.

3. Признават се от едения ответник – община Благоевград, исковете.

4. Признават се от община Благоевград липсата на самостоятелност на имота, предмет на делбата, обективирана в съдебното решение и се признава 3 неучастието на всички съделители в делбата.

5. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да докаже - фактите и обстоятелствата, обуславящи нищожност на делбата, обективирана в съдебно решение, поради противоречие със закона с конкретна правна норма, както и фактите и обстоятелствата, обуславящи нищожност на делбата поради противоречие с чл. 75, ал. 2 ЗН; ответниците – наличие на самостоятелен обект, предмет на делбата и участие на всички съделители в делбата.

6. Липсват ненуждаещи се от доказване факти.

АДВ. А. - Нямам възражение по доклада.

ЮРИК. М. – По доклада имаме възражение. Вие сочите, че не сме представили доказателства по нашите твърдения. Напрактика всичко, което има е представено по делото и няма други доказателства, които да се сочат в случая.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, обективиран в Определение № 1097/16.09.2025 г.

С оглед събиране на допуснати доказателствени средства, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 04.11.2025 г. от 15,00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,20 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.