Решение № 141 от 16.07.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Петрич, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200244 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. И. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Петрич, ул. „Б.“ № *, вх. *, против Наказателно постановление № 24-0314-000125 от 08.03.2024 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена „Глоба“ в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, му е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

Твърди се, че НП е неправилно и незаконосъобразно, не кореспондира с обективната истина.

АУАН и НП са издадени при допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в противоречие с повдигнатото обвинение като описание на фактическата обстановка и законова норма. В тази насока се иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното Наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен от него защитник, който поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени процесното наказателно постановление.

1

Административно наказващият орган – Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за потвърждаване на НП.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено съдебно заседание на 18.06.2024 г., разпитани бяха свидетелите К. З. З. и Г. И. С..

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие следната фактическа обстановка:

На 25.02.2024 г. в 05:50 ч. по ул. „Цар Борис III“, до номер* в посока от магазин „Лидл“ към Кметството“ жалбоподателят А. И. С. е управлявал лек автомобил „Р-200“ с рег. № ****, собственост на И.М. С. от гр. Петрич. Водачът е участник в ТПТ с рег. № **** след което напуснал и не изчакал на място пристигане на компетентните органи на МВР или Следствието и управлява МПС под въздействието на алкохол, като е изпробван с техническо средство Алкотест дрегер с фабр. № ARDM-0184, като уреда отчел проба номер 043451 в 06:53 ч. на 25.02.2024 г. положителен резултат 1,88 промила алкохол в издишания въздух, която е показана на водача. Издаден му бил талон за медицинско изследване № 126878, като е дал кръв за медицинско изследване в ФСМП-Петрич. Водачът бил сам в автомобила.

За извършеното от жалбоподателя А. И. С., актосъставителят К. З. З., в присъствието на свидетеля Г. И. С., съставил АУАН Серия GA № 1066025/25.02.2024 г., против А. С., в който възприел горната фактическа обстановка. Актът е предявен на жалбоподателя на същата дата 25.02.2023 г. В срока по чл. 44 от ЗАНН, не постъпили писмени възражения срещу така съставения АУАН.

Въз основа на цитирания АУАН, в кръга на своите правомощия Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ – Петрич, издал атакуваното наказателно постановление № 24-0314000125/08.03.2023 г., с което възприел, че на 25.02.2024 г. в 05:50 ч. по ул. „Цар Борис III“, до номер *в посока от магазин „Лидл“ към Кметството“ жалбоподателят А. И. С. е управлявал лек автомобил „Р-200“ с рег. № ****, собственост на И.М. С. от гр. Петрич.

Водачът е участник в ТПТ с рег. № СВ 9268 СН след което напуснал и не изчакал на място пристигане на компетентните органи на МВР или Следствието и управлява МПС под въздействието на алкохол, като е изпробван с техническо средство Алкотест дрегер с фабр.

№ ARDM-0184, като уреда отчел проба номер 043451 в 06:53 ч. на 25.02.2024 г. положителен резултат 1,88 промила алкохол в издишания въздух, която е показана на водача.

Издаден му бил талон за медицинско изследване № 126878, като е дал кръв за медицинско изследване в ФСМП-Петрич. Водачът бил сам в автомобила, с което виновно е нарушил: 1/ чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност аз участниците в движението, без да се съобразява с тях. ПТП; и виновно е нарушил 2/ чл. 123, ал. 1 т. 2, б.

„б“ от ЗДвП – не остава на място на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието, поради което на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от 2

ЗДВП, му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя на 13.03.2024 г., в законоустановения срок –25.03.2024 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани свидетелите К. З. З. и Г. И. С..

В показанията си свидетелят К. З. З., сочи, че съставил АУАН, против жалбоподателя, като при получен сигнал от дежурния в РУ-Петрич за ПТП с материални щети, при отиване на място в района на хотел „Булгари“ в гр. Петрич, заварили пострадалия водач, който обяснил, че лек автомобил го е ударил, не е спрял, а продължил, като докато обяснявал това, разпознал в тълпата от хора водача, който го е ударил и го е показал. Установили водача – жалбоподателя А. И. С., като същия обяснил, че прибрал в къщи автомобила и дошъл до местопроизшествието пеша. Същият бил пробван за алкохол, която проба отчела положителен резултат – над 1,2 промила алкохол в кръвта. Взели автомобила и с пострадалото лице отишли в РУ-Петрич, където били съставени необходимите документи.

Сочи, че жалбоподателят си признал за извършеното ПТП, видимо бил почти неадекватен, заради употребата на алкохол.

АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя.

Свидетелят Г. И. С. /пострадалото лице/ заявява, че на въпросната дата е бил на работа /таксиметров шофьор/ и на кръговото пред магазин „Лидл“ завил по посока „Цар Борис III“, пред магазина на „Офис уан“, докато преминавал с автомобила, една от колите, паркирани, предприела маневра на заден ход и го ударила в предната дясна част. Двамата шофьори спрели, а свидетелят С. излязъл, за да попита какво става, при което жалбоподателят не отговорил нищо и тръгнал. С. се обадил на тел. 112 и дошли контролните органи. Сочи, че жалбоподателят се върнал на местопроизшествието след 15-тина минути, бил пеша.

Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства приети от съда на основание чл. 283 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, както и от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири 3 обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Съгласно чл.189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в закона. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, който е действал съобразно делегираната му компетентност, видно от приобщената по Заповед с рег. № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. От същата заповед се извежда и компетентността на административно наказващия орган- в случая – Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич.

При извършената служебна проверка, съдът служебно констатира, че при издаване на атакуваното наказателно постановление са били допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и в НП е направено непълно и неясно описание на обстоятелствата, при което е било извършено и на доказателствата, които го потвърждават. Законодателят е въвел тези формални изисквания досежно съдържанието на АУАН не само защото чрез съставянето на акт се установява административно нарушение, но и поради факта, че актът има и функцията на официално обвинение в извършване на правонарушение. По силата на закона всяко лице има право да узнае какво е административнонаказателното обвинение, повдигнато спрямо него, за да организира защитата си адекватно още в началния етап на административнонаказателното производство. В конкретния случай и в АУАН няма ясна и разбираема формулировка досежно това в какво точно е обвинен нарушителя – по отношене на първото вменено нарушение същият е обвинен, че „предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението без да се съобразавя със ЗДвП.“ Така формулираното обвинение е неясно. В обстоятелствената част на АУАН, въпреки многословието си и изреждането на неотносими към обвинението обстоятелства касаещи проверка за употреба на алкохол с техническо средство и издаден талон за медицинско изследване, става ясно, че е имало ПТП, но не и какъв е механизмът на същото, нито пък каква е съпричастността на жалбоподателя към ПТП-то – каква маневра точно е предприел С.. Отделно от това, по отношение на второто вменено му нарушение формулирано като „не остава на мястото на ПТП до пристигане на представелители на МВР следствието“ също има липса на деянието на нарушителя по ясен и разбираем начин и в съответствие с обективните признаци на вмененото му нарушение по дадената му правна квалификация от актосъставителя (изцяло възприета от АНО). От описаното не става ясно, от какво произтича задължението на жалбоподателя да остане на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието. Само лице, срещу което е повдигнато и предявено ясно и разбираемо обвинение, е имало възможност да 4 се запознае с фактите и обстоятелствата и да се защитава срещу тях. Неспазването на гаранциите за съответна на обвинението защита, е винаги основание за отмяна на НП. АУАН с оглед разгледаните му функции, не би могло да се осигури правото на защита на жалбоподателя, включващо в себе си и правото да разбере в какво точно е обвинен в конкретика. Тази неяснота в обвинението е прехвърлена и в санкционният акт, в който е възпроизведена неясната фактическа обстановка от АУАН.

По приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: "Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение." За нарушаване правилата на посочената разпоредба и поради факта, че с нарушението е причинено ПТП, законодателят е предвидил санкция в чл. 179, ал. 2 от ЗДвП: "Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. ", а нормата на чл. 179, ал. 1, т. 5 от същия закон, предвижда следното "Наказва се с глоба в размер 150 лв. водач, който не спазва правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението".