Определение № 12795 от 18.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12795 гр. София, 18.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110102416 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба с вх. № 13763/15.01.2025г., подадена от........... ЕИК: ........... със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от С. П. и К. К. чрез адв. М. Г., срещу Р. И. В., ЕГН:

**********, с адрес: гр. К.

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ за сумата от 1416,73 лв., представляваща незаплатена част от застрахователното обезщетение и ликвидационните разноски, в размер на 25лв., които........... е изплатило по щета № 2110011617, за отстраняване на вреди по лек автомобил ........., рег. № ..........., настъпили вследствие на ПТП с лек автомобил „....... ..........“, с рег. № ............... реализирано на 05.12.2020г. в района на гр. П., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.01.2025г., до окончателното изплащане на сумата.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на А. И. В. – брат на ответника, който ги е приел със задължение да ги предаде на Р. В., като в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.

Ищецът – ............... ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С., твърди, че на 05.12.2020г., в района на гр. П. е настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на лек автомобил „.........“, с рег. №................. – Р. В., вследствие на което били нанесени вреди на МПС „............“ с рег. № ............, собственост на Х. Г. К. което било паркирано.

За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1768314, съставен от органите на КАТ, съгласно който процесното ПТП било причинено от виновното противоправно поведение на ответника - Р. В., който поради употреба на алкохол, загубил контрол над автомобила и ударил паркираните МПС-та, вкл. и посочения л. а. с рег. № ............. Към момента на застрахователното събитие, последният бил застрахован по застраховка „Каско“ при „............, със застрахователна полица № 0312200460025350.

1

Доколкото Р. В. управлявал МПС под въздействието на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон, застрахователят упражнява правото си на регрес за заплатеното застрахователно обезщетение срещу водача, управлявал моторното превозно средство.

Ищецът посочва, че е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4291.73 лв. и е изпратил писмо, с което поканил ответника да му заплати сумата. Р. В. обаче изплатил само сума в размер на 2900лв., но не и остатъка от 1416.73 лева, които се претендират в настоящото производство.

Моли се да бъде осъден ответникът – Р. И. В., ЕГН: ********** да заплати на........... сумата от 1416,73 лв., представляваща незаплатената част от застрахователното обезщетение и ликвидационните разноски, в размер на 25лв., които.......... е изплатило по щета № 2110011617, за отстраняване на вреди по лек автомобил „............“, рег. № .............., настъпили вследствие на ПТП с лек автомобил .........., с рег. № ........... реализирано на 05.12.2020г. в района на гр. П., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.01.2025г., до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените в производството съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответника – Р. И.

В., ЕГН: **********.

Съдът, при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба намира следното:

Съгласно чл. 119, ал.3, възражение за неподсъдност на делото може да се повдига и служебно от съда, дори при липса на отвод, доколкото местната подсъдност се явява процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.

Съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019 г.) искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. След извършена служебна справка в НБД „Население“, беше установено, че настоящият адрес на ответника е в гр. Куклен.

Съгласно константната практика на ВКС, понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл и изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на и срещу физически лица потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането (Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о.;

Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о., Определение № 3768/ 30.11.2018 г. на САС, ТО, 15-ти състав по в. ч. гр. дело № 5533/2018 г., Определение № 3868/11.24.2017 г. на САС, ГО, 10 състав по ч.

2 гр. д. № 5884/2017 г., Определение № 3530/10.30.2017 г. на САС, ТО, 9 състав по ч. гр. д. № 2927/2017 г., Определение № 3769/30.11.2018 г. на САС, ТО, 15ти състав по в. ч. гр. дело № 5682/2018 г. и др.).

С ТР № 3 от 23.02.2022 г. по тълк. дело № 3/2019 г., ОСГTК на ВКС е разяснено, че преценката за това дали се касае за иск на или срещу потребител, следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието „потребител“ в § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите. Според легалната дефиниция, „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност“. В чл. 2, ал. 2 от Кодекса за застраховането е дефинирано понятието "ползвател на застрахователни услуги". Това може да бъде застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите, предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо дали е потребител по смисъла на ЗЗП.

В настоящия случай, от твърденията в исковата молба и представените по делото доказателства се установява, че между страните в производството е сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", а по силата на възникналото правоотношение, застрахователят е изплатил обезщетение на пострадало от действията на ответника лице. Без значение е, че с оглед твърденията на ищеца в исковата молба, се касае за регресна претенция по чл.

500 КЗ. Доколкото тя е свързана с наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, а последният при сключването на твърденият договор за застраховка "Гражданска отговорност" е придобил качеството на "ползвател на застрахователни услуги". Въпреки че регресното право на застрахователя възниква по силата на закона, то е функционално обусловено от сключения договор за застраховка, покриваща отговорността на застрахования делинквент – настоящ ответник, и последният следва да се ползва от предоставената му потребителска защита, включително от подсъдността по чл. 113 ГПК.

Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ответника, а именно Районен съд – П.

Предвид изложените съображения:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2416/2025г. по описа на СРС, 78-ми състав.

ИЗПРАЩА делото, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 3

ГПК, по местна подсъдност на Районен съд – гр. П.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването на ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд.

Препис от определението да се връчи на ищеца!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4