Решение № 691 от 29.10.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. Враца, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20241420101118 по описа за 2024 година

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 422 ГПК вр. чл.

342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, чрез адв. В. Г., против Г. Н. Н., ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че с ответника са сключени следните договори:

Договор за мобилни услуги от 11.01.2022 г. за предпочетен мобилен телефонен номер ********, към който е подписано Допълнително споразумение от 11.01.2022 г., с който абонатът е избрал да ползва абонаментен план Тотал Макс 49,99 лева, промо 39,99 лева, със срок на действие 24 месеца – до 11.01.2024 г.

Договор за лизинг от 11.01.2022 г., по силата на който е предоставено мобилно устройство TLC 20SE 64 GB Black +43P615 Android TV за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 31,99 лева и една допълнителна вноска от 31,99 лева. Стандартната цена на устройството е 1 059,90 лева, а общата лизингова цена с отстъпката - 767,67 лева, отстъпката е в размер на 292,14 лева.

Договор за мобилни услуги от 11.01.2022 г. за ползване на мобилен номер ****** с избран абонаментен план Интернет за дома 19,99 лева, със срок на действие 24 месеца – до 11.01.2024 г. При сключване на договора на ответницата е предоставено за ползване устройство – рутер Huawei B311-221 with Antenna, като в случай че не върне предоставеното устройство, съгласно договора дължи неустойка в размер на 96 1 лева.

Потреблението по договорите е отчитано и фактурирано по кл. № ***********.

Сочи се, че за потребените от ответницата услуги за периода от 20.12.2021 г. до 19.02.2022 г. услуги са издадени следните фактури:

Фактура № 7330683352/20.0.1.2022 г. за отчетен период 20.12.2021 г. – 19.01.2022 г. на стойност 48,39 лева, дължима до 04.02.2022 г.

Фактура № 7331973162/20.02.2022 г. за отчетен период 20.01.2022 г. – 19.02.2022 г. на стойност 10 лева, срок за плащане 07.03.2022 г.

Сочи, че ответницата не е изпълнила задълженията си по договорите, поради което същите са едностранно прекратени от ищцовото дружество. След тяхното прекратяване по вина на абоната е начислена неустойка в размер на 499,95 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни такси за всеки ползван номер – 368,37 лева по договора от 11.01.2022 г. за мобилен номер ******** и 131,59 лева по договора от 11.01.2022 г. за мбилен номер ******. Претендира се и заплащане на цената на устройството по договора за лизинг в размер на 767,76 лева.

Сочи се, че по депозирано заявление е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 3320/2023 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ГПК, с оглед на което предявява установителен иск за установяване съществуването на вземанията си.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че Г. Н. Н., ЕГН **********, дължи на „Йеттел България“ ЕАД следните суми: сумата от 58,39 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги за периода от 20.12.2021 г. до 19.02.2022 г., по индивидуален клиентски номер № ******* за ползване на мобилни номера: +******** и +******; сумата от 368,37 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 11.01.2022 г. за мобилен номер: ********, сумата от 131,59 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 11.01.2022 г. за мобилен номер ******, сумата от 767,76 лв. - незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от дата 11.01.2022 г., по силата на който абонатът е взел мобилно устройство TCL 20SE 64GB Black + 43P615 Android TV на изплащане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 15.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3320/2023 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав. Претендира се присъждане на сторените в заповедното и в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответницата чрез назначения й от съда особен представител адв. Л. В., с който предявените искове се оспорват като 2 неоснователни. Оспорва се, че ответницата е страна по сключените договори, като се твърди, че подписите и изписването на трите имена не са изпълнени от ответницата.

Счита, че между страните не е налице облигационна връзка с предмет предоставяне на услуги от далекосъобщителната мрежа. Оспорва, че ищцовото дружество е предоставило твърдяните услуги, поради което оспорва представените фактури.

Оспорва размера на дължимия месечен абонамент, тъй като във фактурите са таксувани съвсем различни суми за месечен абонамент, като формирането на същите е напълно неразбираемо. Счита, че договорът е сключен в нарушение на добрите нрави и принципите на добросъвестност, справедливост на насрещните престации. Сочи, че таксите са едностранно наложени на потребителя и не са избрани свободно от него.

Сочи, че всички договорни клаузи и тези, предоставяща съществена информация, са неясни, липсват доказателства ответницата да е приела общите условия. Сочи, че клаузите, въз основа на които се претендират неустойки, са неравноправни, а освен това неустойка не се дължи, тъй като ищецът не е упражнил правото си да прекрати процесните договори. Иска се постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

От приложеното към настоящото производство ч. гр. д. № 3320/2023 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав, се установява, че по депозирано от ищцовото дружество заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответницата е издадена Заповед № 1853/18.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора исковите суми, както и разноски.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което и с Разпореждане № 992/06.03.2024 г. съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от уведомяването. По депозираната в срок искова молба е образувано настоящото гр. д. № 1118/2024 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че между ищцовото дружество и ответницата Н. са сключени следните договори:

Договор за мобилни услуги от 07.05.2021 г. за предпочетен мобилен телефонен номер ********, към който е подписано Допълнително споразумение от 11.01.2022 г., с абонаментен план Тотал Макс 49,99 лева, промо 39,99 лева, със срок на действие 24 месеца – до 11.01.2024 г.

3

Договор за лизинг от 11.01.2022 г., по силата на който на ответницата е предоставено мобилно устройство „TLC 20SE 64 GB Black +43P615 Android TV“, сериен № 355122666325207, срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 31,99 лева и една допълнителна вноска от 31,99 лева за срок от 23 месеца.

Стандартната цена на устройството е 1 059,90 лева, а общата лизингова цена с отстъпката - 767,67 лева, отстъпката е в размер на 292,14 лева.

Договор за услуга интернет за дома от 11.01.2022 г. за ползване на мобилен номер ****** с избран абонаментен план Интернет за дома 19,99 лева, със срок на действие 24 месеца – до 11.01.2024 г. При сключване на договора на ответницата е предоставено за ползване устройство – рутер „Huawei B311-221 with Antenna“, като в случай че не върне предоставеното устройство, съгласно договора дължи неустойка в размер на 96 лева.

Договорите съдържат подпис на ответницата в качеството й на абонат, като са представени и общи условия, придружени с декларация от 07.05.2021 г. и декларация от 11.01.2022 г., подписани от ответницата, че е получила подписан от мобилния оператор екземпляр от същите, приема ги и се задължава да ги спазва. Представени са и Общи условия по договорите за лизинг.

Представени са следните фактури:

Фактура № 7330683352/20.01.2022 г. за отчетен период от 20.12.2021 г. до 19.01.2022 г. на стойност 1 194,40 лева с ДДС и срок на плащане 04.02.2022 г., Фактура № 733197162/20.02.2022 г. за отчетен период от 20.01.2022 г. до 19.02.2022 г. на стойност 1 204,40 лева с ДДС /включва дължимото за отчетния период и неплатеното за предходния отчетен период/ и срок на плащане 07.03.2022 г., Фактура № 7334668503/20.04.2022 г. за отчетен период от 20.03.2022 г. до 19.04.2022 г. на стойност 1 326,10 лева /включва дължимото за отчетния период и неплатеното за предходния отчетен период/ и срок на плащане 05.05.2022 г.

Фактурите са придружени от подробни справки за потреблението през съответния отчетен период, от които е видно, че всички сключени от ответника договори са фактурирани с обща фактура. В последната фактура са начислени всички задължения по предходните фактури, неустойка за предсрочно прекратяване и лизингови вноски.

Други относими доказателства в производството не са ангажирани.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са четири кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо 4

ЗЗД и три иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

С оглед установените по-горе фактически обстоятелства, неоснователни са правопогасяващите възражения на особения представител на ответницата, заявени в писмения отговор, че не се установява между страните да са били сключени посочените от ищеца договори за мобилни услуги и лизинг.

Неоснователни са и възраженията, че клаузите в договорите са неравноправни, както и че са сключени в нарушение на добрите нрави и принципите на добросъвестност и справедливост и при липса на еквивалентност на насрещните престации. Съдът не установи наличието на неравноправни клаузи в договорите, или в ОУ, които ответницата писмено е приела и декларирала, че се е запознала със същите.

Следва да се посочи, че процесните договори за мобилни услуги съставляват индивидуални договори, сключени при общи условия, по смисъла на чл. 228, ал. 1 ЗЕС, като поради обстоятелството, че страни по него са юридическо лице, което предоставя услуги като част от своята търговска дейност в частния сектор и има качеството на „Търговец“ по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, както и физическо лице, което ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, поради което има качеството на „Потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, то при уреждане на отношенията между страните е приложим и ЗЗП. По силата на валидно възникналото облигационно правоотношение, операторът е предоставил на абоната телефонни номера и лизингово устройство, при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси и лизингови вноски. Във всеки един от договорите се съдържа описание на тарифните планове и ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им.

Договорите откъм съдържание отговарят на законовите изисквания за договори, сключени при общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от тях. В процесните договори са предвидени условията за ползване на предоставяните услуги – срока на действие, ясно и разбираемо е посочен вида на предоставяната услуга – мобилни услуги, интернет за дома, посочен е и приложимият абонаментен план, който няма данни да е изменян едностранно от оператора през срока на действие на договорите.