Определение № 292 от 31.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 292 гр. Пловдив, 31.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Стоян Ат. Германов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20235001000500 по описа за 2023 година Производство по чл.717з, ал.3 от ТЗ.

С Постановление за възлагане № ******/******** г., постановено по т.д. № 137/20 г. на Пловдивски окръжен съд, на „У.Н.“ ЕАД ЕИК ********* е възложено следното имущество от масата на несъстоятелността на „П. -*“ ООД – в несъстоятелност ЕИК *********: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.** гр. П., общ. П., обл. П. по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД – **-**/********/******** г. на изпълнителния директор на АГ**, Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 02.03.2018 г., Адрес на имота: гр. П., район Ц., п.к. ****, ул. И. В. № **, ет. *. Самостоятелният обект се намира на етаж * в сграда с идентификатор *****.***.***.*., предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *****.***.***, Предназначение на самостоятелния обект: За обществено хранене, Брой нива на обекта: *.

Посочена в документа площ: 130.00 кв.м, Прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, Ниво: *. Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: *****.***.***.*.**., *****.***.***.*.**, *****.***.***.*.*, Под обекта: няма, Над обекта: *****.***.***.*.*., *****.***.***.*.*., Стар идентификатор:

*****.***.***.*.**

Частна жалба против горното постановление за възлагане е подадена от длъжника „П. -*“ ООД – в несъстоятелност. В същата се излагат 1 оплаквания за постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон, като се иска неговата отмяна.

Извършена е размяна на книжа страните, като от лицата – участници в проданта не са постъпили отговори. Отговор е постъпил от синдика К. Б., който оспорва частната жалба като неоснователна и моли постановлението да бъде потвърдено.

Пловдивски апелативен съд, след преценка на изложените в частната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Обжалваното постановление за възлагане е издадено, след като съдът по несъстоятелността е приел, че са налице всички предпоставки за това: продажбата е осъществена след надлежно дадено от съда разрешение, разгласена е редовно и е проведена при спазване на законовата процедура при съблюдаване на забраната по чл. 717 г, ал. 1 от ТЗ, като липсата на свързаност на лицата се установява и от направена от съда служебна справка в Търговския регистър по партидата на дружествата; направено е валидно наддавателно предложение от купувача, предложил най-високата продажна цена, съобразена с определената начална такава, която е внесена в срока по чл. 717 д от ТЗ, като паралелно с това е внесен и необходимият местен данък за придобиване на имота, както и дължимата държавна такса за издаване на постановлението. В постановлението подробно са посочени и етапите от проданта и съставените в тази връзка книжа.

На първо място, частният жалбоподател излага оплаквания досежно оценката на имота, в смисъл, че са нарушени изискванията на чл. 718, ал.1 от ТЗ досежно определяне продажната цена при особени случаи – а именно, че не може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж /80 % от оценката/, като се продажната цена се определя по правилата на ГПК. Счита, че по този начин имотът е продаден на цена, различна от реалната пазарна стойност.

Оплакването е неоснователно. Чл. 718, ал.1 от ТЗ в редакцията му към момента на провеждане на проданта и издаване на обжалваното постановление за възлагане е неприложим в случая. Нормата касае продажба при особени случаи – чрез пряко договаряне или чрез посредник. Процесната 2 продан не е извършена по този ред, а по реда на чл. 717 от ТЗ - чрез търг с тайно наддаване. Продажбата е разрешена с определение № ******/******** при начална цена от 510 000 лв. съобразно изготвен оценителски доклад, приложен към доклад на синдика вх. № ******/****** г.

Оценителският доклад е изготвен от избрания от Събранието на кредиторите оценител. Предложената най-висока цена от обявения за купувач „У.Н.“ ЕАД е по-голяма от определената начална цена и в размер на 510 130 лв, като е изцяло внесена. При това положение оплакванията в жалбата относно цената, на която е продаден имотът, които са във връзка с чл. 718, ал.1 от ТЗ, са несъстоятелни.

На следващо място, в частната жалба се навеждат доводи, че обявлението за продажбата не е поставено на предвидените за това места, с което се нарушавало изискването за публичност при провеждането й – чл.

717а, ал.2 от ТЗ. Поради това счита, че обявлението не е отправено до неограничен кръг лица и по този начин не са достигнати целите на производството по несъстоятелност и не е достигната максималната продажна цена.

Съгласно чл. 717а, ал.2 от ТЗ синдикът поставя обявлението по ал.

1 на видно място в сградата на общината по седалището на длъжника и в сградата по адреса на управление на длъжника в срок не по-кратък от 14 дни преди посочения в обявлението ден и съставя протокол за това.

Синдикът представя за публикуване обявлението за продажба в специален бюлетин на Министерството на икономиката в срок 14 дни преди посочения в обявлението ден за продажба.

Констатира се, че в случая синдикът е насрочил продажбата по реда на чл. 717а – 717е от ТЗ за 11.08.2021 г. в канцеларията си в гр. П., ул. „Б.“ № *, ет. *, като съставеното обявление е поставено на предвидените в закона места, а именно: в общината по седалището на дружеството и на сградата по адреса на управление на последното, като същото е публикувано и в нарочния за целта бюлетин на Министерство на икономиката на 22.06.2021 г. От деня на разгласата, съответно на публикуване на обявлението, до датата на насрочената продан са изтекли повече от 14 дни.

Т.е. по делото е надлежно удостоверено спазването на всички 3 изисквания на чл. 717а, ал.2 от ТЗ по отношение на разгласяване на обявлението за насрочената продан. Оплакванията за противното в жалбата са голословни и не са подкрепени нито с конкретни твърдения, нито с някакви доказателства. Ето защо същите се преценяват изцяло като неоснователни.

Неоснователни са и доводите за допуснати процесуални нарушения, тъй като обявлението за продажба следва да съдържа покана до всеки един заинтересован да представи оферта съобразно посочените от синдика или от събранието на кредиторите условия за извършване на продажбата, който критерий не бил спазен от синдика.

Съгласно чл. 717а, ал.1 от ТЗ синдикът изготвя обявление за продажбата, в което посочва данни за длъжника, описание на имуществото, реда и начина на продажба, мястото и деня, в който ще се извърши продажбата, крайния срок за приемане на предложенията в рамките на деня и оценката на имуществото, което ще се продава.

Изготвеното от синдика обявление, което е публично достъпно и на сайта на Министерство на правосъдието – информационна система за производство по несъстоятелност, съдържа всички необходими реквизити съобразно горната регламентация – посочени са необходимите данни за длъжника, пълно описание на имота, началната цена, определена съгласно посочен оценителски доклад, сроковете за внасяне на задатък, банкова сметка, местонахождение на тръжната документация, необходимо съдържание на наддавателните предложения и срокове за подаването им и т.н. Обявлението е отправено до неограничен кръг лица, като не е ясно какво конкретно има предвид жалбоподателят под оплакването, че не е отправено „до всеки заинтересован“. Условията за извършване на продажбата са ясно очертани и същите кореспондират с процедурата, по която същата е разрешена – чрез търг с тайно наддаване.

Голословни са и доводите, че участващите в проданта лица с наддавателни предложения били без представителна власт по отношение на търговските дружества, които представляват. Дружеството, предложило най4 висока цена, е било представлявано от лицето П. А., по отношение на което е представено надлежно пълномощно с изрично упълномощаване да го представлява в процесната продан. Другото участващо дружество – „Б. - *“ ЕООД е било представлявано от своя управител Т. Ц.. Третото участващо лице е физическо лице. Т.е. не се констатират каквито и да било нарушения на процедурата в така предложената от частния жалбоподател насока.

С оглед изложеното настоящият въззивен състав намира, че изложените в частната жалба оплаквания за изцяло неоснователни.

Обосновано и законосъобразно съдът по несъстоятелността е констатирал, че са налице всички условия за издаване на постановление за възлагане, тъй като проданта е проведена редовно, внесена е остатъка от предложената цена в 7 – дневен срок от приключване на продажбата, съгласно изискването на чл. 717 д, ал. 1 от ТЗ, както и е внесена дължимата ДТ по сметка на ОС Пловдив и дължимият местен данък за придобиване на имота по сметка на община П.. Обжалваното постановление за възлагане следва да бъде потвърдено. Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане № ******/******** г., постановено по т.д. № 137/20 г. на Пловдивски окръжен съд Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5