Решение № 778 от 22.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 778 гр. Пловдив, 22.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330119471 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с осъдителен иск, предявен от С. С. Г. против „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, с който се претендира възстановяване на сума, платена при начална липса на основание поради недействителност на договор за потребителски кредит. В исковата молба се твърди, че на **** г. ищцата е получила заем в размер на 500 лева чрез системата на Изипей, които се е задължила да върне. Поддържа се, че при сключването на съглашението не й е бил представен договор, което е ограничило възможността за уточняване на елементите на съглашението. Въпреки това, в периода от 02.08.2023 г. до 27.07.2024 г. , тя е възстановила на дружеството обща сума в размер на 869 лева. Ищцата се позовава на обстоятелството, че договорът следва да се квалифицира като потребителски кредит по смисъла на чл. 9 от ЗПК , тъй като тя е действала като физическо лице извън своята търговска или професионална дейност, а ответникът е професионален кредитор. Правното основание на претенцията се корени в твърдяната пълна недействителност на договора на основание чл. 22 от ЗПК , като се иска осъждане на ответника за сумата от от общо надплатените 369 лева.

След преценка на събраните доказателства, съдът намира предявения иск 1 за основателен. Безспорно се установява, че между страните е налице договор за потребителски кредит, доколкото кредиторът извършва тази дейност по занятие , а кредитополучателят е потребител. Основният спорен момент е валидността на това съглашение с оглед на императивните норми на Закона за потребителския кредит. От изложените факти става ясно, че в договорните отношения липсват фундаментални елементи като посочване на конкретен лихвен процент съгласно чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК, годишен процент на разходите и общо дължимата сума съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

Съгласно изискванията на закона, тези реквизити са задължителни за валидността на договора, като тяхната липса води до недействителност на основание чл. 22 от ЗПК.

Допълнителен аргумент за недействителността е липсата на уговорено право на потребителя да поиска извлечение за плащанията съгласно чл. 11, ал.

1, т. 12 от ЗПК, както и липсата на ясни условия за прекратяване на договора по чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК. Когато един договор за потребителски кредит е недействителен, потребителят връща единствено чистата заемна сума. В конкретния случай е доказано, че ищцата е получила 500 лева, а е върнала общо 869 лева , което означава, че е заплатила сума, надвишаваща главницата с 369 лева. Тъй като договорът е недействителен, задържането на тази сума от страна на кредитора е лишено от правно основание. Тъй като искът е предявен за тази сума, съдът следва да го уважи в пълен размер, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба.

На основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да се определи и възнаграждение в полза на адвокат Д. Б., както и направените от ищцата разноски.

РЕШИ:

ОСЪЖДА „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. Г, ет. 6, да заплати на С. С. Г., ЕГН **********, от село******** , сумата от 188,67лева , представляваща недължимо платена сума по договор за паричен заем от 03.07.2023 г. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба/12.11.2024г./ в съда до окончателното й изплащане.

2

ОСЪЖДА „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД да заплати на адвокат Д. Б. възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в размер на 200 евро , както и да заплати направените по делото разноски на С. С. Г., ЕГН ********** в размер на 22 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3