Решение № 1093 от 03.11.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1093 гр. Бургас, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА

Административно наказателно дело № 20232120201855 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на Р. Т. А., ЕГН: **********, с адрес:

..... против Наказателно постановление № 22-0769-002886/16.11.2022 г., издадено от Началник група в ОД-МВР Бургас, с-р „Пътна Полиция“ Бургас, с което за нарушение на чл.

21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал.1, т.6 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Излагат се твърдения, че жалбоподателят не е управлявал МПС, като посочва лицето.....

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се адв. Андонов, който счита, че е нарушен процесуалния закон. Моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се явява юк. Желязкова, която поддържа изразеното становище по делото. Пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 12.04.2023г., а жалбата е подадена на 12.04.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в 1 контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 01.03.2022 г. в 13:21 часа, в гр.Бургас, по ПП I-6, км. 494+910 от кв. Пети километър в посока кв. Ветрен до магазин Егло България – мобилна система за контрол над скоростта, засякла и заснела, движещ се със скорост от 103 км/ч. лек автомобил „Ауди А7” с рег.№ ....при максимално допустима скорост за населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано под клип №37026 от АСТСС TFR1-M с фабр. №510/07 с отчетен толеранс на измерената скорост от -3%.

По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Бургас, които от записания файл, установили, че заснетият автомобил е собственост на ...... Собственикът попълнил декларация по чл.188 ЗДвП, в която декларирал, че жалбоподателят А. е управлявал автомобила. Била изпратена покана №10812/2022 година до жалбоподателя за явяване в сектор ,, Пътна полиция‘‘ – Бургас, за съставяне на АУАН. На 22.07.2022 г., А. получил поканата и се явил, като също попълнил декларация по чл. 188 ЗДвП и посочил, че на посочената дата е управлявал МПС.

След установяването на действителния нарушител бил съставен АУАН №612177/12.08.2022 г.и въз основа на него било издадено НП, в което фактическото описание на нарушението и правната му квалификация са идентични с посочените в акта, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.

182, ал. 1, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

АУАН е връчен лично на водача, който не вписал възражения, но в срока по чл.44 ал.

1 от ЗАНН подал такива, в което посочил, че лицето Елица Шиварова е управлявала автомобила на процесния ден и час. Във връзка с подаденото възражение АНО установел, че посочените обстоятелства не кореспондират със събрания доказателствен материал по АНП.

Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол за проверка.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група към ОД на МВР –Бургас, сектор ,,Пътна полиция‘‘, 2 който е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з1632/02.12.2021г на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – младши автоконтрольор към ОДМВР-Бургас, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, и не е нарушен и срокът по ал.1 - тримесечния срок за съставяне на акта, тъй като деянието е установено и заснето с АТСС и нарушителят е станал известен / открит по терминология на закона/ в деня, когато е подписана декларацията по чл. 188, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че Р. Т. А., ЕГН: ********** е управлявал МПС на посочената в фактическата обстановка дата и час. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно от представените доказателства по делото собственикът е посочил жалбоподателя за лицето което е ползвал и управлявал автомобила на посочената дата и час.

Жалбоподателят на 22.07.2022 г. също е попълнил декларацията по чл. 188 от ЗДвП, в която е декларирал, че автомобила се управлява от него. След като акта за установяване на административно нарушение му е връчен на 23.08.2022г, същият прави възражение на 26.08.2022г., че не е управлявал автомобила. Т.е. приблизително месец, след като жалбоподателя е декларирал, че той е управлявал автомобила и което обстоятелство е взето предвид наказващият орган, с оглед издаденият акт, е установил, че на процесната дата не той, а друго лице в управлявало автомобила. С оглед на изложеното, настоящият състав приема направеното възражение за неоснователно, тъй като жалбоподателят е могъл още на 22.07.2022 г. да декларира, че друго лице е управлявало автомобила. АНО правилно е да установил субекта на административното нарушение.

При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая е издаден АУАН, тъй като за това нарушение се предвижда лишаване от правоуправление. В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично 3 заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, каквато е настоящата. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че максимално допустимата скорост за населено място е 50 км/ч, както и точната измерена 4 от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

Наложеното на основание разпоредбата на чл.182, ал. 1, т.6 ЗДвП административно наказание, съответства на извършеното нарушение и е с фиксиран размер: (за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв), поради което не може да бъде изменено от съда.

С оглед всичко гореописано настоящият състав счита, че издаденото постановление е правилно и законосъобразно, поради което и следва да се потвърди изцяло.