Решение № 231 от 12.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Перник, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200411 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №8711529/2024 г на ОД на МВР Перник, с който на Б. Й. Е., с ЕГН **********, постоянен адрес *********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, вр. във връзка с чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.2. от ЗДвП- от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) , извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 4059663 в сила от 08.08.2023г.

Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от Б. Й. Е. чрез пълномощник адв. Б. Д. В. - КАК, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на материалния закон, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

Б. Й. Е. не участва лично и не се представлява от упълномощен защитник в съдебно заседание, за което е редовно призован.

Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, пред компетентния съд и в предвидения преклузивен срок, предвид отбелязаната дата в приложената разписка, удостоверяваща, че на 27.02.2024 г. фишът е бил връчен на санкционираното лице.

1

Разгледаната жалба по същество се явява неоснователна.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 25.02.2024 г. в 11:29 часа, в Общ. с. Драгичево - път I-1 (Е-79) км.286 +300 се е движело МПС – л.а. „Тойота Приус, с рег. № ********* . В района на паркинг „Бостваст“ с посока към гр. София, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 120сс88, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В споменатия участък в с.

Драгичево - път I-1 (Е-79) км.286 +300 и в двете платна на движение, не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като важи предвидената максимално разрешена скорост в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в населено място, а именно 50 км/ч / видно и от допълнителни събрани по делото писмени доказателства/. В 11:29 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил, управляван от жалбоподателката.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р – 1926 от 26.02.2024 г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 65 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост на допустимата грешка при измерването, т.е. при отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача/, като в този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата, че не е правилно пресметната скоростта и толеранса от три км в час, като видно от снимката представено по делото, автомобилът се е движел с 68 км в час, а в ЕФ е посочено, както се следва скоростта след приспаднатия толеранс от минус три км в час, поради което и правилно са посочени скоростите и превишението им.

След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено Б. Й. Е., ЕГН **********. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш серия К, № 8711529 на ОД МВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена глоба 100 лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП /в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 4059663/ в сила от 8.8.2023 г, което е видно и от допълнително представените по делото доказателства за връчване и влизане в сила, изискани служебно от съда и представени от АНО.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.02.2024 г.Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.

По доказателствата:

2

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:Жалбата и приложения кьм сьщата - лист -1 ,2 3, 4, и 5, Пощенски плик с холограмен стикер № RPS 4500 006ROP С-лист 6, Разпечатка АИС АНД на електронен фиш серия K№ 8711529 - лист 7, Разпечатка АИС АНД преглед/статус на ЕФ серия К, № 8711529 - лист 8, Копие на протокол №1158р-1926/2024 г. (Приложение кьм чл.10 ал. 1от Наредба No 81213532/12.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС - лист 9 и 10, Снимка към ЕФ серия К, № 8711529 - лист 1 и 12, Копие на протокол аз метрологична проверка с № 026-СГ-ИСИС/2023 .г - лист 15, Копие на удостоверение за одобрен тип СИ - лист 14, Копие на заповед №313з-310/2020г. на Директора на ОДМВР - Перник - лист 15, 16 и 17, както и изискани допълнително в с.з. и приети по делото – писмо с рег. № 6842/29.03.2024 г. от АПИ, ОПУ-Перник, с което се информира съда, че: участъкът с. Драгичево, Община Перник, път 1-1 (Е79), км 286+300, паркинг Бостваст, за посока към гр. София, се намира в рамките на населеното място на с. Драгичево, общ. Перник, както и няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч, въведено с ПЗ Д11 – към писмото е приложена извадка от схема за организацив на движението – 1 бр., писмо с рег. № 7412/03.04.2024 г. от адв. Б. В. – КАК, с което уведомяват съда, че атакуват по делото ЕФ № 8711529/2024 г. на ОДМВР-Перник, писмо с рег. № 7610/08.04.2024 г. от ОДМВР-Перник, с което приложено изпращат доказателства по ЕФ, серия „К“, № 4059663, РАЗПИСКА,за връчване, спарка от ССЕВ, постъпило по делото писмо с рег. № 10628/16.05.2024 г. от ОДМВРПерник, подписано от М. М., Директор на ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че към дата 25.02.2024 г., собственик на МПС Тойота „Приус“ с рег. № ********* е била Б. Й. Е., ЕГН **********. Сочи се, че електронен фиш /ЕФ/ серия „К“, № 8711529 й е бил връчен на 27.02.2024 г. и е обжалван към дата 11.03.2024 г. Не е обжалван към предходен процесуален момент. Към писмото са приложени: 1.

Справка АИС „КАТ Регистрация“ относно регистрационното състояние на МПС с рег.№ ********* - 2 листа; 2.Справка картон на водача Б. Й. Е., съдържаща информация относно наличие/липса на СУМПС и статус на същото, установени нарушения на ЗДвП, съставени актове за установяване на административни нарушения, наложени глоби с фиш, издадени наказателни постановления, заповеди за принудителни административни мерки, присъди и решения — 3 листа; и 3. Справка АИС АНД на статус на електронен фиш серия „К“, № 8711529-2 листа, ПИСМО с рег. № 7610/08.04.2024 г. от ОДМВР-Перник, подписано от М. М.-Директор на ОДМВР-Перник, с което приложено, изпращат доказателства по електронен фиш /ЕФ/серия „К“, № 4059663, а именно: Разпечатка АИС АНД на електронен фиш серия „К“, № 4059663 - 1 лист; Разпечатка АИС АНД - преглед/статус на ЕФ серия К, № 4059663 - 1 лист и копие на разписка за връчване на ЕФ серия К, № 4059663 1 лист.

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по 3 издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH САМ S1, с № 120сс88, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията. които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчнен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола от проверка №026-СГ-ИСИС/2023 .г - лист 15 от делото удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В този смисъл и възражението, описани в жалбата, съдът намира за неоснователни.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на 4 посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство - участъкът с. Драгичево, Община Перник, път I-1 (Е79), км 286+300, паркинг Бостваст, за посока към гр. София, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал. 1 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните МПС е към гр. София и, че същите са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения електронен фиш относно посоката на движение на нарушителя и насочеността на СПУКС.